Приговор по делу № 1-42/2019 от 09.01.2019

                                            № 1-42/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

            г. Севастополь                              01 февраля 2019 года

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Норец В.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Севастополя Панкратова А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Севастополя, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетнего детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Севастополь, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 40 минут до 23 часов 43 минут, в нарушение требований ч. 1, ч. 4 п. 2.1.1, ч. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имея водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем Ford Contour SE, регистрационный знак С 162 РН 123, и в нарушение п. 10. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществлял движение в г. Севастополе, по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 87 км/ч, которая превышает максимально допустимую скорость движения на данному участке дороги, кроме того в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО3 не был пристегнут ремнями безопасности и перевозил в салоне автомобиля не пристегнутых ремнями безопасности пассажиров Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2

    В пути следования, водитель ФИО3, находясь напротив <адрес> в г. Севастополе, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований ч. 1, п. 2.7, ч. 1 п. 10.1, п. 10.2 правил дорожного движения Российской Федерации, будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинить вреда, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не учел особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения № Правил дорожного движения Российской Федерации, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и которую пересекать запрещено, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем создал опасность для других участников движения, выехал за пределы проезжей части влево, где произвел наезд на препятствие (световую опору), что повлекло по неосторожности причинение смерти пассажиру Потерпевший №1

    В результате действий водителя ФИО1, у пассажира Потерпевший №1, согласно заключению эксперта №-э от 05.10. 2018 года, установлены телесные повреждения: кровоизлияние в ткань, капсулу гипофиза, кровоизлияние в желудочки головного мозга, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки полушарий головного мозга, червя мозжечка, перелом костей свода и основания черепа, верхней и нижней челюсти справа с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, перелом рукоятки грудины, перелом 1 –го ребра слева, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, ссадины верхних и нижних конечностей.

Указанные повреждения, опасны для жизни в момент причинения, в связи, с чем относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Данные последствия наступили, в виду нарушений водителем ФИО3 в комплексе требований Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожной разметки, а именно:

- ч. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять трансопртным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), подвоздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения;

- п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

- п. 1.1 Приложения № к ПДД РФ, согласно которого горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств, которую пересекать запрещается.

Нарушение водителем ФИО3 требований п.п. 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожной горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Потерпевший №1

Суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на нарушение им п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, так как данные пункты являются общими правилами и не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, признает себя виновным полностью, поддерживает свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке. Исковые требования Потерпевший №1 признал в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО10 в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в особом порядке. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 заявил к подсудимому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000, 000 рублей, просил не наказывать подсудимого.

Государственный обвинитель ФИО5, защитник-адвокат ФИО6, в судебном заседании не имели возражений по поводу постановления приговора в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд полагает, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, а потому считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, вина ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приведенными в обвинительном заключении.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, по месту жительства характеризующегося участковым уполномоченным удовлетворительно (т.2 л.д.113), по месту работы положительно (т.2 л.д.114), не состоящего на учете у врача - нарколога и врача - психиатра, ранее не судимого, учитывает условия его жизни и семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, принесенные потерпевшему извинения и частичное возмещение морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в отношении подсудимого ФИО1 не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания, характеру и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывая влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы. Однако, исходя из степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, личности подсудимого, частично возместившего заявленный моральный ущерб, имеющего на иждивении двух малолетних детей, трудоустроенного, не трудоустроенной супруги, мнение потерпевшего, полагавшего не наказывать ФИО1, а также что последний осознал свою вину в совершении данного преступления, чистосердечно раскаялся, суд находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и реального отбытия наказания, в связи с чем, полагает необходимым назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу о назначении подсудимому в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок, предусмотренный ч. 2 ст. 47 УК РФ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, сопряжено с риском наступления тяжких последствий, а также с учетом личности виновного, суд приходит к выводу, что в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения, в том числе самого виновного, невозможно сохранение за подсудимым права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000, 00 рублей и указал, что 30 000, 00 рублей подсудимым до судебного заседания были возмещены.

Поскольку потерпевший в связи с причинением смерти его сыну во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, наличия вины водителя ФИО1 в произошедшем ДТП и частичным погашением исковых требований с гражданского ответчика в пользу гражданского истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000, 00 рублей.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться 1 раз в месяц в инспекцию для регистрации, в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени прошедшего со дня провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 20 000, 00 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль Форд, регистрационный знак С 162 РН 123 – считать возвращенным по принадлежности ФИО1

Два диска DVD, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья                подпись                Норец В.А.

Копия верна

Приговор не вступил в законную силу

Судья                                    Норец В.А.