Решение по делу № 2-8364/2014 ~ М-7954/2014 от 21.05.2014

2-8364/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Шакирова А.С.

при секретаре Фархутдиновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о невозможности совместного проживания

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, обратился в суд с исковым заявлением, прося, с учетом его уточнения, обязать ФИО2, ФИО3 обеспечить свободное пользование местами общего пользования ФИО1 в <адрес> г.Уфы; предложить ФИО3, ФИО2 приобрести равноценное жилье для ФИО1 как выкуп одной третьей части жилой площади принадлежащей ФИО1 в кВ.16 <адрес> г.Уфы; при отказе ФИО3, ФИО2 от выкупа жилья, принадлежащего гр.ФИО1 разрешить продажу этого жилья любому покупателю без согласования с другими владельцами остальных двух третей жилья № ; обязать ФИО3, ФИО2 доставить имущество ФИО1, согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., хранящееся в садоводческом товариществе «Загорский» по его новому месту проживания или по указанному ФИО1 адресу сад 14 УМПО.

    Требования мотивированы тем, что брак между ФИО6 и ФИО2 расторгнут, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества. Жилье по адресу г. Уфа, <адрес> осталось в совместном владении. Ответчики совместно уничтожили имущество принадлежащее истцу по решению суда о его разделе. При рассмотрении иска о возмещении стоимости уничтоженного имущества ответчиками было заявлено о том, что имущество цело, вывезено с его ФИО6 согласия и хранится в садоводческом товариществе «Загорский» После раздела имущества ответчик не позволили вывезти из этого товарищества принадлежащее истцу имущество. Ответчики ограничивают истцу доступ к местам общего пользования квартиры ( кухня, санузел) Истец указывает, что раздел жилья может быть решен путем выставления принадлежащей ему 1/3 доли на торги, которую могут приобрести ответчики, взамен приобретя для истца равноценное жилье.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по доводам изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в удовлетворении иска просили отказать пояснив суду, что в результате действий ФИО1 квартира была затоплена, смесители дважды выводились из строя, нарушена электропроводка. К местам общего пользования истец доступ имеет.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 252 ГК РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как установлено судом квартира расположенная по адресу г. Уфа, <адрес>, общей площадью 59,3 кв.м. находится в общей долевой собственности в размере 1/3 доли каждому ФИО1, его бывшей супруги ФИО2, и сына ФИО3, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права.

Способ защиты права в виде приобретения равноценного жилья как выкупа принадлежащей собственнику доли, разрешения продажи доли любому покупателю без согласования с другими владельцами остальных двух третей жилья законом не предусмотрено.Истцом избран ненадлежащий способ защиты, следовательно его требования в указанной части удовлетворению не подлежит.

Решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества являющегося совместной собственностью супругов ФИО11. В собственность ФИО1 переданы в том числе имущество и насаждения в Базилеевке, сад № УМПО садовый участок № 562. В собственность ФИО2 выделено садовые насаждения и незаконченное строение садового домика на участке № садоводческого товарищества «Загорский»

Решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1к ФИО2, ФИО7 о возмещении материального ущерба причиненного в результате уничтожения принадлежащего истцу на праве собственности имущества отказано. Как установлено решением мирового судьи указанное истцом имущество вывезено с согласия истца для хранения в сад. Комплект мебели для прихожей демонтирован и находится в квартире.

Согласно ст. 302 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Такого способа защиты права как обязания доставить имущество собственника находящееся у других лиц по месту указанному собственником законом не предусмотрено. С учетом изложенного требования истца об обязании ФИО3, ФИО2 доставить имущество ФИО1, согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., хранящееся в садоводческом товариществе «Загорский» по его новому месту проживания или по указанному ФИО1 адресу сад 14 УМПО удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила суду что места общего пользования в квартире не запираются, ФИО1 ими пользуется. Вместе с тем свидетель пояснила суду, что в спорной квартире в последнее время она бывает редко.

Суд отдает предпочтение письменным доказательствам.

Как указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ утвержденного гл. инженером ООО «ЖЭУ-61» при его составлении мастером ООО ЖЭУ-61 ФИО9 и ФИО1Мю установлено, что в квартире по адересу г. Уфа, <адрес> кухня, туалет, ванна оборудованы комбинированными рукоятками –замками. На момент осмотра замки были закрыты. В акте имеется примечание что жилец ФИО2 возражала против проведения осмотра.

Суд считает установленным наличие со стороны ответчиков препятствий в пользовании истцом местами общего пользования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4, ФИО3

обеспечить ФИО1 свободное пользование местами общего пользования в <адрес> г.Уфы.

В иске ФИО1 о предложении ФИО3, ФИО2 приобрести равноценное жилье для ФИО1 как выкуп одной третьей части жилой площади принадлежащей ФИО1 в кВ.16 <адрес> г.Уфы; при отказе ФИО3, ФИО2 от выкупа жилья, принадлежащего ФИО1 разрешить продажу этого жилья любому покупателю без согласования с другими владельцами остальных двух третей жилья; обязании ФИО3, ФИО2 доставить имущество ФИО1, согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., хранящееся в садоводческом товариществе «Загорский» по его новому месту проживания или по указанному ФИО1 адресу сад 14 УМПО – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья : Шакиров А.С.