Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-413863/2020 от 27.10.2020

Судья фио

гр. дело № 33-413863/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Московский городской суд в составе председательствующего фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу № 2-3993/2020 по частной жалобе истца фио на определение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства истца фио о принятии обеспечительных мер - отказать.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кунцевского районного суда адрес на рассмотрении находится гражданское дело № 2-3993/2020 по иску фио к наименование организации, ТУ Росимущества в адрес о признании недействительными результатов торгов от дата по реализации принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: адрес, которые признаны несостоявшимися.

В рамках гражданского дела № 2-3993/2020 истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на вышеуказанную квартиру и запрете распоряжения (регистрации перехода права собственности).

дата Кунцевским районным судом адрес постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в том числе, могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд руководствовался вышеназванными процессуальными нормами и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В частной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда и указывает на то, что взыскатель по исполнительному производству наименование организации по результатам оспариваемых торгов от дата, которые признаны несостоявшимися, подал в Кунцевский ОСП УФССП России согласие об оставлении за собой имущества должника, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. В настоящее время существует угроза перехода права собственности квартиры на новых собственников посредством ее последующей перепродажи наименование организации к третьим лицам до рассмотрения настоящего спора.

Изложенный довод не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку по смыслу вышеприведенных положений закона, обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности и наличии условий для их принятия, установленных в ст. 139 ГПК РФ, вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска, должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально, с целью недопущения необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны спора.

Поскольку истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда, о намерении ответчика воспрепятствовать исполнению решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, которые сделаны при правильном применении ст.ст. 139, 140 ГПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу ст. 139 ГПК РФ истец не лишен права обращения с заявлением об обеспечении иска во всяком положении дела.

Каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения, либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Судья: