Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-2/2020 от 16.04.2020

Материалы №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                               пгг. Февральск

    Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пащенко Михаила Александровича о признании незаконным бездействие дознавателя ОД МО МВД России «Мазановский» Судниковой Г.В. и заместителя прокурора Селемджинского района Ломаева В.В. по факту невручения ему копии постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6; о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 167 УК РФ; об обязании прокурора принять меры к дознанию в лице дознавателя Судниковой Г.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Пащенко М.А. обратился в суд с данной жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №.19.01100033.000003 в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО6 было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. По мнению заявителя, следствием не установлены и не доказаны следующие обстоятельства: каким образом у ФИО6 отказался его сотовый телефон, с какой целью он был взят и на каком основании, он ей свой сотовый телефон не передавал. Выяснение данных обстоятельств, по мнению заявителя, имеет существенное значение для квалификации действий ФИО6 по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Также в жалобе заявитель указывает, что он неоднократно обращался к дознавателю Судниковой Г.В. и в прокуратуру Амурской области с жалобами о том, что ему не было вручено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6; на все его просьбы он получал отписки от зам.прокурора района Ломаева В.В. о том, что копия данного постановления направлялась в его адрес по почте согласно списку отправлений. Никаких писем от дознания он на свой домашний адрес не получал, хотя все ответы прокуратуры и другая корреспонденция на его имя по данному адресу приходят и он её получает. Считает, что невыдача ему копии постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 наносит ущерб его конституционным правам, как лица потерпевшего от совершённого преступления и затрудняют его доступ к правосудию, так как он не имеет возможности в полном объёме ознакомиться с данным постановлением и обжаловать его. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие дознавателя ОД МО МВД России «Мазановский» Судниковой Г.В. и заместителя прокурора Селемджинского района Ломаева В.В. по факту невручения ему копии постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6; признать незаконным постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 167 УК РФ; обязать прокурора принять меры к дознанию в лице дознавателя Судниковой Г.В.

Заявитель Пащенко М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён своевременно и надлежащим образом, просил суд перенести рассмотрение его жалобы в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ) после ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью выезда, так как он является в селе единственным медицинским работником и не может покинуть своё рабочее место на период карантина по коронавирусу, просит рассматривать жалобу только с его участием.

Дознаватель ОД МО МВД России «Мазановский» Судникова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, а также иных ходатайств не заявила.

Представитель прокуратуры Селемджинского района в судебное заседание не прибыл. От и.о. заместителя прокурора Селемджинского района Соловаровой А.В. в суд поступило письменное заключение по жалобе, в котором указывается, с целью профилактических мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, судом приняты ограничительные меры по посещению зданий судов, в том числе и рассмотрения дел; в связи с чем, в соответствии с требованием приказов Генерального прокурора РФ у прокуратуры отсутствует возможность принять участие в судебном заседании для дачи заключения. Вместе с тем, изучены доводы жалобы и принятого по уголовному делу процессуального решения дознавателем, в связи с чем, находит требования Пащенко М.А. несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Доводы заявителя о непринятии надлежащих мер дознавателем о направлении копии постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 опровергаются наличием в уголовном деле письменного уведомления, направленного по месту жительства Пащенко М.А., где указан адрес получателя - <адрес> в том числе, выписки из электронного реестра почтовой корреспонденции МО МВД России «Мазановский», подтверждающих в своей совокупности факт направления дознавателем уведомления и постановления о прекращении уголовного дела. На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Пащенко М.А. в полном объёме.

Разрешая ходатайство заявителя о переносе рассмотрения жалобы на более поздний срок, суд приходит к следующему.

     Согласно требованиям ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на её рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52- ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года № 821 ограничен доступ граждан в суды Российской Федерации. Разрешено рассматривать только категории дел безотлагательного характера.

С учётом обстоятельств дела и условий режима, введённого в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к безотлагательным.

Принимая во внимание, что ограничение доступа в суд в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является мерой санитарной защиты населения, с целью соблюдения разумных сроков рассмотрения дел и обеспечения гражданам и организациям права на участие в судебном заседании, с учётом необходимости соблюдения сроков рассмотрения данной конкретной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон, их неявку в судебное заседание, а также то, что явка сторон не является обязательной и с учётом обстоятельств дела не признана таковой судом, принятое по результатам рассмотрения жалобы решение суда не нанесёт ущерб конституционным правам заявителю жалобы и не затруднит его доступ к правосудию, суд счёл возможным рассмотреть жалобу заявителя Пащенко М.А. в его отсутствии, а также в отсутствии представителей ОД МО МВД России «Мазановский» и прокуратуры Селемджинского района.

    Изучив доводы жалобы заявителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования в суд по месту производства предварительного расследования постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

    Из представленных по запросу суда и исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МО МВД России «Мазановский» Судниковой Г.В. возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО6 в действиях которой усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. В постановлении о возбуждении уголовного дела дознавателем указывается, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов ФИО6, находясь в <адрес>, умышленно выбросила в септик телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий Пащенко М.А., тем самым уничтожила его, причинив Пащенко М.А. материальный ущерб на общую сумму 5.306 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 допрошена по делу в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Пащенко М.А. был признан потерпевшим по данному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МО МВД России «Мазановский» Судниковой Г.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Селемджинского района Ломаева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление отменено, производство по уголовному делу возобновлено, материалы уголовного дела направлены начальнику ОД МО МВД России «Мазановский» для проведения дополнительного дознания и устранения выявленных недостатков, установлен срок дознания до 10 суток с момента принятия уголовного дела к производству.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МО МВД России «Мазановский» Судниковой Г.В. вынесено постановление о возобновлении дознания, уголовное дело принято ею к своему производству.

ДД.ММ.ГГГГ срок дознания по уголовному делу продлён до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке п. 4 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурором Селемджинского района дознавателю даны указания на необходимость выполнить по делу определённые следственные действия и процессуальные мероприятия, направленные на объективное и всестороннее расследование уголовного дела.

По результатам выполнения указаний прокурора ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МО МВД России «Мазановский» Судниковой Г.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес Пащенко М.А. следует, что он уведомляется о том, что уголовное преследование в отношении ФИО6 по факту уничтожения ею принадлежащего ему телефона прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Разъяснён порядок обжалования, приложена копия постановления о прекращении уголовного дела на 3 листах.

Факт отправки копии постановления в адрес потерпевшего Пащенко М.А. подтверждается также и представленной в суд копией списка № простых почтовых отправлений на франкировку, согласно которой отправителем – отделением полиции по Селемджинскому району ДД.ММ.ГГГГ сданы в почтовое отделение пгт. Экимчан ОПС 676560 37 наименований писем, среди которых под № указано письмо за исх. № №, адресованное Пащенко М.А. – <адрес>. Данный список подписан представителями отправителя и почтового отделения, их подписи скреплены оттисками печати, почтовым штампом.

Поскольку суду представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о своевременном и надлежащем уведомлении дознавателем Судниковой Г.В. потерпевшего Пащенко М.А. о принятом по уголовному делу решении, а также о направлении ему копии постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о том, что потерпевший Пащенко М.А. фактически надлежащим образом уведомлён о принятом по делу решении, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ ему направлялась.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства и прав участников досудебного судопроизводства со стороны органов дознания.

Иных документов, свидетельствующих о неоднократных обращениях Пащенко М.А. к дознавателю Судниковой Г.В. и в прокуратуру <адрес> с жалобами о невручении ему копии постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6, и об отказах в их удовлетворении, материалы уголовного дела не содержат, заявителем жалобы суду не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Таким образом, не любое действие (бездействие) и решение дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора могут быть обжалованы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, а только те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено в судебном заседании, Пащенко М.А., признанный потерпевшим по уголовному делу № обжалует также бездействие заместителя прокурора Селемджинского района Ломаева В.В., выразившееся в непредоставлении (не направлении) ему копии принятого по уголовному делу решения в отношении подозреваемой ФИО6

В силу ст. 124 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня её получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чём извещается заявитель.

    По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в её удовлетворении.

Заявитель должен быть незамедлительно уведомлён о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

Из приложенных к жалобе заявителем Пащенко М.А. документов усматривается, что он неоднократно обращался в прокуратуру Селемджинского района с различными жалобами:

- на несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного врио начальника ОП по Селемджинскому району МО МВД России «Мазановский» ФИО7, а также на постановление заместителя прокурора Селемджинского района Ломаева В.В., вынесенного по результатам рассмотрения жалобы по данным вопросам;

- на бездействие сотрудников полиции при принятии решения по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее принадлежащий ему сотовый телефон и не уведомлении о принятом решении;

- на несогласие с квалификацией по уголовному делу №, а также заинтересованности сотрудников ОП по Селемджинскому району МО МВД России «Мазановский» Судниковой Г.В., ФИО8 при принятии решения по данному уголовному делу.

По результатам проверки доводов обращений Пащенко М.А. прокуратурой Селемджинского района были даны соответствующие ответы, а также вынесены постановления об отказе в удовлетворении жалобы (ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ).

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если лицо не согласно с постановлением прокурора, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, обжалуемое заявителем бездействие заместителя прокурора Селемджинского района Ломаева В.В., выразившееся в непредоставлении (не направлении) ему копии принятого по уголовному делу решения в отношении подозреваемой ФИО6, не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке, поскольку не затрудняет доступ заявителя к правосудию и не нарушает его конституционные права и свободы.

           По результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения. Указанные решения выносятся судьей, если жалоба подлежит рассмотрению.

           При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что производство по жалобе Пащенко М.А. о признании незаконным бездействие заместителя прокурора Селемджинского района Ломаева В.В., выразившееся в непредоставлении (не направлении) ему копии принятого по уголовному делу решения в отношении подозреваемой ФИО6, подлежит прекращению.

           В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Всё это в полной мере относится к постановлению о прекращении уголовного дела. Постановление о прекращении уголовного дела следует признавать мотивированным, если его положения логически вытекают из анализа совокупности установленных данных.

Из представленных в суд материалов уголовного дела следует, что вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела по факту умышленного уничтожения ФИО6 сотового телефона марки <данные изъяты>, принадлежащего Пащенко М.А., принято дознавателем Судниковой Г.В. в пределах её компетенции. Постановление соответствует требованиям ст.ст. 212, 213 УПК РФ, то есть отвечает установленной форме, характеризуется четким и ясным изложением. В постановлении указаны дата и место его вынесения; должность, фамилия, инициалы лица, его вынесшего; обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие преступление, по признакам которого было возбуждено уголовное дело; результаты предварительного следствия с указанием данных о лице, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование; пункт, часть, статья настоящего Кодекса, на основании которых прекращаются уголовное дело и (или) уголовное преследование; порядок обжалования данного постановления.

           Вопреки доводам жалобы Пащенко М.А., в постановлении о прекращении уголовного дела приведены показания подозреваемой ФИО6, при допросе которой дознавателем выяснялись обстоятельства по делу, подозреваемая подробно и последовательно давала показания, каким образом у неё ДД.ММ.ГГГГ отказался сотовый телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий Пащенко М.А., с которым она ранее сожительствовала; с какой целью ею был взят телефон, находящийся на тот момент на зарядке на подоконнике в комнате принадлежащего ей дома по адресу: <адрес>; при каких обстоятельствах данный сотовый телефон по неосторожности из кармана её туники упал в септик, расположенный во дворе её дома, когда она открывала крышку септика с целью проверить объём его наполнения.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, характеризуется виной в виде умысла, когда виновный осознает общественную опасность своего деяния, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде ущерба и желает их наступления либо не желает, но сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично.

Поскольку в ходе дознания не было достоверно установлено умысла ФИО6 на уничтожение сотового телефона марки <данные изъяты>, принадлежащего Пащенко М.А., то есть умышленного уничтожения чужого имущества, то дознаватель пришёл к выводу об отсутствии в действиях подозреваемой ФИО6 состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, и вынес постановление о прекращении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что требования закона были соблюдены дознавателем и результаты проведенного дознания позволили ему законно и обоснованно принять решение о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемой ФИО6 в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии данного решения, судом не усматривается.

Из представленных заявителем ответов из прокуратуры Селемджинского района на его жалобы следует, что данное постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ признано законным и обоснованным.

Таким образом, жалоба Пащенко М.А. в части признания незаконным бездействие дознавателя ОД МО МВД России «Мазановский» Судниковой Г.В. по факту невручения ему копии постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6; о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 167 УК РФ; об обязании прокурора принять меры к дознанию в лице дознавателя Судниковой Г.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по жалобе Пащенко Михаила Александровича, поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в части признания незаконным бездействия заместителя прокурора Селемджинского района Ломаева В.В., выразившегося в непредоставлении (не направлении) ему копии принятого по уголовному делу решения в отношении подозреваемой ФИО6

Жалобу Пащенко Михаила Александровича в части признания незаконным бездействия дознавателя ОД МО МВД России «Мазановский» Судниковой Г.В. по факту невручения ему копии постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6; о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 167 УК РФ; об обязании прокурора принять меры к дознанию в лице дознавателя Судниковой Г.В. – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти дней со дня его вынесения через Селемджинский районный суд.

Судья                                                                                                          Н.Г. Комарова