Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-564/2016 от 01.06.2016

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 июня 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лёвкина А.А., при секретаре Литвинович Н.И.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Дукаева Л.Х., потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей ФИО6, подсудимого Малькова Д.В., защитника – адвоката Евстифеева Д.О., предъявившего удостоверение №356 и ордер №42 от 29 апреля 2016 года, участвующего в деле по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Малькова Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты>, ранее судимого:

01.06.2004 года Петрозаводским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 28.11.2007 года) по ч.3 ст.30, ч.4 ст.228 УК РФ к 10 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

17.03.2006 года Петрозаводским городским судом по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору суда от 01.06.2004 года к 11 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

30.01.2008 года Верховным Судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлением Петрозаводского городского суда от 03.09.2009 года) по ч.2 ст.210 УК РФ, ч.2 ст.213 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ (освобожден от наказания, в связи с истечением срока давности), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по указанному приговору и приговору суда от 17.03.2006 года к 11 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 10.03.2010 года по постановлению Петрозаводского городского суда от 09.03.2010 года условно-досрочно на 3 года 09 месяцев 29 дней,

в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мальков Д.В. в период времени с 13 часов до 14 часов 30 минут 16 февраля 2016 года, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по дворовой территории <адрес> задним ходом со стороны <адрес>.

Водитель Мальков Д.В., грубо нарушая требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), а именно: п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования ПДД РФ, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявив неосторожность в форме преступной небрежности, в нарушение пункта 8.12 ПДД РФ, в соответствии с которым движение задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, двигаясь в районе <адрес>, не убедился в безопасности данного маневра и не прибег к помощи других лиц, создавая своими действиями опасность для движения, вследствие чего, при движении задним ходом совершил наезд на пешехода ФИО1

В результате противоправных действий водителя Малькова Д.В. пешеход ФИО1 получила телесные повреждения и была госпитализирована в больницу.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №2018/МД от 16 мая 2016 года у ФИО1 установлен перелом головки правой плечевой кости с отеком мягких тканей в области плечевого сустава. Перелом головки плечевой кости вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (пункт 6.11.1 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н).

Совершив дорожно-транспортное происшествие, водитель Мальков Д.В. грубо нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ:

п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 8.12. «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц».

Действия водителя Малькова Д.В. и допущенные им нарушения Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1

В судебном заседании Мальков Д.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным обвинением и гражданским иском, а также просил рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимает последствия заявленного ходатайства, данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого - адвокат Евстифеев Д.О. поддержал его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель - прокурор Дукаев Л.Х. не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый полностью осознает последствия этого.

Суд квалифицирует действия Малькова Д.В. по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым Мальковым Д.В. совершено преступление, отнесённое к категории небольшой тяжести.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, привлекался к административной ответственности <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: объяснение Малькова Д.В. о совершенном преступлении <данные изъяты>, расценивая его как явку с повинной, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к заглаживанию причиненного материального ущерба и морального вреда потерпевшей, принесение извинений потерпевшей, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Принимая во внимание общественную опасность преступления, совершённого по неосторожности, учитывая данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, с учётом позиции потерпевшей, не настаивавшей на назначении строгого наказания, суд считает возможным достижение целей наказания без изоляции Малькова Д.В. от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Одновременно в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Малькову Д.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание положения ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и о наличии смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, причинённого преступлением, признанный подсудимым, суд считает заявленным в соответствии со ст.ст.1099-1101 ГК РФ и подлежащим удовлетворению. При этом суд учитывает характер причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, имущественное положение виновного и признание им исковых требований. Суд также учитывает достигнутую между потерпевшей и подсудимым договоренность об оплате суммы иска не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления Мальковым Д.В. равных ежемесячных платежей на банковскую карту потерпевшей ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

К делу приобщены вещественные доказательства, вопрос по которым суд решает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Малькова Д.В. до вступления приговора суда в законную силу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302, 304, 307–309, 313 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Малькова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав Малькова Д.В. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения Малькову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить. Взыскать с Малькова Д.В. в пользу ФИО1 в качестве денежной компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, оплатив указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления равных ежемесячных платежей на банковскую карту потерпевшей ФИО1

<данные изъяты>.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Лёвкин