Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-411390/2020 от 12.10.2020

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции №2-1839/2020

Гр. дело суда второй инстанции №33-411390/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Ясашного фио в лице фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ясашного фио к фио, фио, фио, фио о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказать.

у с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к фио и Р.В., фио, фио о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда адрес от дата с фио в пользу фио взыскана задолженность по заключенному дата договору займа - сумма основного долга в размере сумма и сумма договорных процентов в размере сумма, а всего сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В дата заемщик прекратил исполнять обязательства по оплате долга. В целях поиска имущества, на которое может быть обращено взыскание в счет исполнения долговых обязательств, истцу стало известно о заключении в дата между ответчиками фио (отцом и сыном) договоров дарения недвижимого имущества, по условиям которых принадлежащие на праве собственности фио нежилое помещение и два машиноместа безвозмездно переданы в собственность фио, который впоследствии произвел отчуждение названных объектов недвижимости на основании договоров купли-продажи фио и фио фио настоящего времени долговые обязательства фио перед истцом не погашены. Таким образом, фио полагает, что оспариваемые сделки совершены из побуждений сокрытия имущества, что в свою очередь лишает истца права на получение исполнения денежных обязательств в полном объеме.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители ответчиков фио и Р.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики фио и фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности адвокат фио, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Истец фио и его представителя по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представители ответчиков фио, фио и фио по доверенности фио и фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражали, полагали принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчики фио и фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

При таком положении дела судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца фио и его представителя по доверенности адвоката фио, возражения представителей ответчиков по доверенности фио и фио, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

В порядке, предусмотренном ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ст. 572 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что дата между истцом ЯсашнымА.А. и фио был заключен договор займа (в редакции дополнительного соглашения от дата) на сумму сумма сроком на дата с ежемесячной выплатой процентов на сумму займа из расчета 12,8%.

Как указывал истец, вплоть до дата фио исполнял свои обязательства по договору займа надлежащим образом.

дата фио заключил с фио несколько сделок:

- договор дарения машино-места, по условиям которого даритель передал, а одаряемый принял в дар машино-место № 23, общей площадью 18 кв.м, этаж: подземный 2, номера на поэтажном плане: этаж подземный 2, помещение 1, комната 1 - машино-место 23, назначение: нежилое, расположенное по адресу: адрес, корп.;

- договор дарения гаража, согласно которому даритель передал, а одаряемый принял в дар гараж общей площадью 21, 6 кв.м, этаж: 2, номера на поэтажном плане: этаж 2, помещение IX - комната 40, назначение: нежилое, расположенное по адресу: адрес;

- договор дарения машино-места, по которому даритель передал, а одаряемый принял в дар машино-место № 77, общей площадью 17,9 кв.м, этаж: подземный 1, номера на поэтажном плане: этаж подземный 1, помещение I - машино-место 77, назначение: нежилое, расположенное по адресу: адрес.

дата на основании договоров дарения произведена государственная регистрация права собственности фио на указанные выше объекты недвижимости.

дата фио на основании договора купли-продажи совершил отчуждение нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в пользу фио Право собственности фио на данное помещение зарегистрировано дата

дата между фио и фио заключен договор купли-продажи машино-места, расположенного по адресу: адрес. Право собственности фио на данное помещение было зарегистрировано дата

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда адрес от дата с фио в пользу фио взыскана задолженность по договору займа в размере суммы основного долга равной сумма, и суммы договорных процентов - сумма, а всего в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что оспариваемые сделки являются мнимыми, заключены с целью сокрытия имущества от возможного обращения на него взыскания в счет исполнения долговых обязательств.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио

При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении договоров дарения у фио и фио отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась цель - уклонение фио от погашения долга перед фио, равно как и не представлено бесспорных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о наличии в действиях фио злоупотребления правом.

Со ссылкой на положения ст. ст. 181, 196, 200 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчиков, районный суд также указал на пропуск истцом срока исковой давности, который надлежит исчислять с даты регистрации перехода права собственности на спорные объекты на фио, то есть с дата, тогда как с настоящим иском фио обратился в суд дата

Установив приведенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными последующих сделок по отчуждению того же имущества, заключенных фио 23.06.2017годаи дата

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При разрешении возникших правоотношений, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права, не являются основанием к его отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Районным судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшемся решении суда указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Утверждения заявителя жалобы о том, что оспариваемые сделки являются недействительными (ничтожными) сделками и заключены с целью вывода принадлежащего должнику фио имущества, за счет которого могла быть погашена задолженность перед фио, не нашли своего объективного подтверждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Однако, с момента заключения оспариваемых сделок фио как собственник с момента государственной регистрации права собственности владеет, пользуется и распоряжается указанными выше объектами недвижимости, а также несёт бремя их содержания. До продажи машино-мест фио и фио и сдачи в аренду гаража гражданину КНР фио, фио нес расходы на содержание данного имущества, что подтверждается соответствующими доказательствами.

На момент заключения оспариваемых сделок, решения о взыскании с фио суммы долга не имелось. Доказательств тому, что ответчики при заключении договоров дарения преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки, истом суду не предоставлено.

При таком положении, учитывая, что фио был волен распоряжаться своим имуществом (спорными объектами недвижимого имущества), обременений в отношении его имущества на момент совершения сделок не имелось, ответчик был свободен в заключение договоров, суд первой инстанции не нашел оснований для признания договоров дарения недействительными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод об отказе в удовлетворении исковых требований сделан без учета положений адрес, нельзя признать обоснованным.

Согласно п.п.1 и 2ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм и разъяснений по их применению, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст.170 ГК РФ необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Однако таких доказательств истцом по делу представлено не было.

При таком положении судебная коллегия считает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: