Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-240/2017 от 19.06.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2017 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи:              Сапрыкиной И.А.,

при секретаре:                                           Ивановой Я.А.,

с участием: представителя истца Банка ВТБ 24 по доверенности Рыбальченко ИО1.,

ответчика Ярославцева ИО2.,

заявителя Ярославцевой ИО3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Ярославцева Сергея Владимировича, Ярославцевой ИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30.01.2017г. по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО), действующего на основании доверенности от имени и в интересах Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», к Ярославцеву ИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.01.2017 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО), действующего на основании доверенности от имени и в интересах Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», к Ярославцеву ИО2. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Ярославцевым ИО2., Ярославцевой ИО3. поданы апелляционные жалобы. Одновременно с апелляционными жалобами заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ 24 по доверенности Рыбальченко ИО1., возражала против восстановления процессуального срока на обжалование решения суда от 30.01.2017г., поскольку отсутствуют уважительные причины пропуска указанного срока.

В судебном заседании ответчик Ярославцев ИО2. просил восстановить срок на обжалование решения суда от 30.01.2017г., поскольку не был уведомлен надлежащим образом о судебном разбирательстве дела.

В судебном заседании заявитель Ярославцева ИО3. просила восстановить срок на обжалование решения суда от 30.01.2017г., поскольку считает, что принятым решением нарушены ее права, так как часть заемных средств была погашена за счет средств материнского (семейного) капитала.

Представитель третьего лица ФКГУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

            Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам:

    В силу ст. 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле имеют право обжаловать судебные постановления.

    Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке (ст. 320 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, а правом принесения апелляционного представления - участвующий в деле прокурор.

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

        Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

        Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено на основании материалов дела, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.01.2017 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО), действующего на основании доверенности от имени и в интересах Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», к Ярославцеву ИО2. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворены.

Согласно материалам дела копия решения суда, направленная в адрес ответчика возвращена с пометкой «за истечением срока». Обращаясь в суд с данным заявлением ответчик Ярославцев ИО2. указал, что о принятом решении суда ему стало известно 22.05.2017г., поскольку в отношении него возбудили исполнительное производство. Согласно отметки на справочном листе копия решения суда от 30.01.2017г. получена Ярославцевым ИО2. 25.05.2017г., апелляционная жалоба направлена в суд 16.06.2017г. О.

Ярославцева ИО3. обращаясь в суд с данным заявлением, указала, что не являлась участником процесса, однако, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.01.2017г. нарушены ее права, поскольку на погашение основного долга по кредитному договору были направлены средства материнского (семейного) капитала в размере 429 4089,50 руб. Кроме того, указала, что о принятом Центральным районным судом решении ей стало известно только в конце мая 2017г. от супруга Ярославцева ИО2.

В абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, при решении вопроса о возможности восстановления лицу, не участвовавшему в деле, пропущенного процессуального срока необходимо установление момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав обжалуемым решением суда, и своевременность обращения после этого с апелляционной жалобой.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок на апелляционное оспаривание решения суда от 30.01.2017 года подлежит восстановлению.

    Руководствуясь ст.ст. 112, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

    Восстановить Ярославцеву ИО2 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30.01.2017г.

             Восстановить Ярославцевой ИО3 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30.01.2017г.

         На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Воронежский областной суд, через Центральный районный суд г. Воронежа.

Судья                                                  И.А.Сапрыкина