Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-713/2016 ~ М-390/2016 от 11.03.2016

Дело № 2- 713/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень                         28 июля 2016 г.

Шкотовский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Пак В.В.,

при секретаре Палаткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой М.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Соколова М.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 1070717 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соколовой М.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках данного уголовного дела в отношении Соколовой М.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ Соколовой М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия Соколовой М.В. неоднократно заявлялись ходатайства о прекращении уголовного дела, подавались жалобы на незаконные процессуальные решения следователя, которые были оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На протяжении длительного времени, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, Соколова М.В. подвергалась незаконному преследованию со стороны государственных органов, в результате чего причинены страдания не только Соколовой М.В., но и ее детям – сыну, дочери, а также зятю.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ, ст.ст. 1100, 1064 ч. 1 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у Соколовой М.В. возникло право на компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 1070711 руб.

В судебное заседание истец Соколова М.В. не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в заявлении.

В ходе судебного заседания действующий на основании доверенности представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации Коновалова Л.А. исковые требования не признала по доводам, изложенном в письменном отзыве. При этом, представитель ответчика пояснила, что действия сотрудников правоохранительных органов по возбуждению уголовного дела и применению меры пресечения проводились в рамках уголовного дела № в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, а, следовательно, являются законными и обоснованными.

В связи с тем, что не установлена незаконность действий следственных органов, предусмотренных ч. 1 ст. 1070 ГК РФ оснований для возмещения вреда не имеется. Помимо этого, судебный акт, который бы признавал за Соколовой М.В. право на реабилитацию, отсутствует.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Соколовой М.В. не представлено в суд каких – либо доказательств, подтверждающих факт причинения ей физических и нравственных страданий, а также наличия причинно – следственной связи между возбуждения в отношении нее уголовного дела и обострением заболеваний у Соколовой М.В.

Также представителем ответчика Коноваловой Л.А. отмечено, что требованиями действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда лицу, в отношении которого возбуждалось уголовное дело, за физические и нравственные страдания членов семьи указанного лица.

Действующий на основании доверенности представитель третьего лица- МОМВД России «Большекаменский» Долгалева Е.И., иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что правоотношения, возникшие в период с ДД.ММ.ГГГГ, регламентированы Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации в редакции от 21.02.2010 № 44-ФЗ.

В части 3 ст. 20 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень преступлений, уголовные дела по которым относятся к частно – публичному обвинению и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.

При этом, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 159 УК РФ, отнесены к уголовным делам частно – публичного обвинения только после внесения на основании Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ соответствующих изменений в УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства адвоката Соколовой М.В. – Паршковой О.В. Шкотовским районным судом учтены вышеназванные изменения уголовно – процессуального законодательства Российской Федерации и уголовное дело в отношении Соколовой М.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вместе с тем, из содержания ч. 2 ст. 212 УПК РФ следует, что меры по реабилитации лица принимаются только в случае прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч.ч. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В связи с чем, по мнению представителя Долгалевой Е.И., оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В судебном заседании представитель третьего лица – прокуратуры Приморского края с требованиями не согласился, указал, что отсутствовали основания для прекращения уголовного дела, возбужденного до ДД.ММ.ГГГГ по ст.159 ч.4 УК РФ в отношении Соколовой М.В.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края в отношении Соколовой М.В. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, предусматривающей уголовное наказание за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Впоследствии уголовное дело с обвинительным заключением передано в Шкотовский районный суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Соколовой М.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из содержания вышеназванного судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инкриминируемое Соколовой М.В. преступное деяние, квалифицированное по ч. 4 ст. 159 УК РФ, относится к категории частно – публичного обвинения и соответственно требует наличие заявления потерпевшего. Заявление Зенкова Д.В. в материалах уголовного дела отсутствует. При допросе последнего в качестве потерпевшего в ходе судебного заседания, Зенков Д.В. просил уголовное дело в отношении Соколовой М.В. прекратить. В связи с чем, Шкотовским районным судом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о наличии оснований, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении Соколовой М.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечении к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

Согласно новой редакции ч. 3 ст. 20 УПК РФ к уголовным делам частно-публичного обвинения отнесены дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 159 - 159.6, 160, 165 УК РФ, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случаев, когда преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, либо когда предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 29.11.2012 № 207-ФЗ, вступили в силу 10 декабря 2012 г.

В силу ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено УПК РФ, положения ст. 10 УК РФ в данном случае не применимы. Поэтому и в данном случае применяются положения ст. 20 УПК РФ, действовавшей на момент возбуждения уголовного дела, а не на момент постановления суда.

При этом, из содержания обзора судебной практики по применению Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., следует, что производство по возбужденным до 10 декабря 2012 г. уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 159 - 159.6 УК РФ, прекращению по основанию отсутствия заявления потерпевшего не подлежит.

Таким образом, вывод Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Соколовой М.В. основан на неверном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, утверждение истца о незаконном привлечении ее к уголовной ответственности на стадии производства предварительного следствия по уголовному делу является неверным.

Фактически права истца не были нарушены ни на стадии предварительного следствия, ни в суде.

В связи с отсутствием незаконных действий со стороны должностных лиц правоохранительных органов при привлечении Соколовой М.В. к уголовной ответственности компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

Исковые требования не основаны на положениях действующего законодательства Российской Федерации, вследствие чего суд отказывает в их удовлетворении в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Пак