Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2022 (2-1231/2021;) ~ М-1130/2021 от 20.08.2021

Дело № 2-28/2022

УИД 35RS0019-01-2021-001837-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    09 февраля 2022 года                                                                                г. Сокол,

    Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

помощнике судьи Отопковой И.В.,

с участием:

- истца Бушмановой Т.Н.,

- ответчика Трубаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушмановой Т.Н. к Трубаковой Е.В. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Бушманова Т.Н. обратилась в суд с иском к Трубаковой Е.В., требуя взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. В обоснование указывает, что является многодетной матерью, имеет трех несовершеннолетних детей, проживает с семьей в частном доме по адресу: <адрес>. Ответчик является соседкой. С ДД.ММ.ГГГГ ежедневно в весенне-летний период в 4 часа утра, а в осенне-зимний период в 6 утра ответчик выпускает своих собак на улицу за забор дома, собаки постоянно лают, тем самым мешают отдыхать, спать. Трубакова Е.В. натравливает своих собак на её детей, дети ответчика бросаются камнями, чем причиняют ей и её семье моральный вред. Она неоднократно обращалась в Администрацию г. Кадникова, в административную комиссию, в дежурную часть полиции, к уполномоченному по правам ребенка с целью оказания помощи в урегулировании конфликта и защите своих прав. Также истец пыталась мирно решить конфликт, но ответчик не идет на контакт, просто усмехается, на замечания не реагирует, относится агрессивно, бросается в драку. Указанными действиями ответчика ей и ей семье причиняются нравственные и душевные страдания, выразившиеся в плохом состоянии здоровья. <данные изъяты>

В судебном заседании истец Бушманова Т.Н. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что у ответчика четыре собаки. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа утра Трубакова Е.В. выпустила трех собак, потом стадо около 20 коз, она делает это ежедневно. Их собаки постоянно бегают по улице, лают. На замечания - в ответ оскорбления или нецензурная брань. На детей «травят» собак. Также она обращалась в Администрацию, в ПДН. ДД.ММ.ГГГГ в неё полетело восемь камней, она позвонила на номер 112, приехал участковый. Живут, как на «пороховой бочке», боятся отпускать детей. После того как Гусев назвал ее «<данные изъяты>», у нее был <данные изъяты>, она поломала зеркала на его машине, так как он её вывел. Неоднократно делали замечания Трубаковой. Они в 04 утра выпускают собак, дети начинают укладываться спать только в 07 утра. Трубакова даже не является собственником дома.

В судебном заседании ответчик Трубакова Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ выходит вместе с собаками и козами, идет на берег реки, они выходят тихо, не лая. Если собаки находятся дома, они лают, только когда кто-то заходит в дом или проходит мимо, так как они охраняют территорию. Был случай, когда большая собака сорвалась с цепи, она сразу же это увидела в окно и привела её обратно. Зимой собаки находятся в вольере на цепи. Вечером поздно выпускают собак, гуляют с ними только на поводке и на берегу реки. Все собаки лают, они охраняют территорию, но они не лают постоянно. Они лают только тогда, когда кто-то заходит или проходит мимо. Собака – это животное. Бушманова очень много сочиняет, постоянно пишет заявления, непонятно, зачем это ей надо. Также она учит этому своих детей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Бушманова Т.Н. с семьей проживает по адресу: <адрес>; ответчик Трубакова Е.В. с семьей проживает по адресу: <адрес>; у ответчика на придомовой территории содержатся принадлежащие ей четыре собаки.

По утверждению истца собаки ответчика постоянно лают и мешают им отдыхать, спать по ночам, чем причиняют им моральный вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как закреплено в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из анализа ст. 151 ГК РФ следует, что ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащие ответчику собаки своим лаем в ночное время нарушают тишину, покой истца и членов её семьи и их право на полноценный отдых в ночное время.

Так, к административной ответственности за нарушение тишины в ночное время Трубакова Е.В. не привлекалась, участковыми уполномоченными полиции МО МВД России «Сокольский», работниками Администрации г. Кадникова факт лая собак, принадлежащих ответчице, в ночное время (нарушение тишины и покоя граждан) по жалобам Бушмановой Т.Н. не установлен (л.д. 48, 83-84).

Кроме того, из показаний свидетелей Гусева А.К., Трубаковой А.С. и Десневой А.Н. в их совокупности следует, что собаки Трубаковой Е.В. по ночам постоянно не лают, могут немного полаять, когда мимо их дома проходят пешеходы.

К показаниям свидетеля Бушманова В.И. (мужа истицы) суд относится критически, поскольку он является лицом, заинтересованным в исходе дела, его показания противоречат письменным материалам дела и показаниям свидетелей Гусева А.К., Трубаковой А.С. и Десневой А.Н. в их совокупности.

Таким образом, истцом не представлены доказательства того, что какими-либо действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права либо нематериальные блага истца.

При таких обстоятельствах исковые требования Бушмановой Т.Н. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что у ее семьи из-за лая собак возникают проблемы со здоровьем, не подтверждаются материалами дела, причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами не установлена.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.