Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0616/2022 от 01.11.2022

Дело № 11-616/2022

Мировой судья Вороненко Я.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Калачян М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение мирового судьи судебного участка № 228 района Чертаново Центральное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 232 района Чертаново Северное г. Москвы, от 29 августа 2022 года по гражданскому делу по иску фио, фио к наименованиенаименование о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к наименованиенаименование о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, мотивировали свои требования тем, что в январе 2022 г., увидев в сети «Интернет» объявление наименованиенаименование о том, что санаторий принимает желающих для лечения органов дыхания. Истцы позвонили в данный санаторий и от его работников узнали, что в санатории «воздух насыщен естественным кислородом хвойного леса…». 18.01.2022 г. истцы забронировали 2 путевки на проживание в санатории с лечением в период с 01.02.2022 г. по 08.02.2022 г. и оплатили их стоимость в размере сумма Санаторий подтвердил бронирование и прислал подтверждение № 2022201-13102-121447180. Истцы подготовились к поездке, посетили врачей, получили санаторно-курортные карты и справки об отсутствии контактов с больными новой коронавирусной инфекцией. В санаторий, расположенный в адрес, истцы добирались на своем автомобиле, поскольку так было проще (с учетом пробок дорога в пути составила 7 часов) и дешевле. 30.01.2022 г. истцы приехали в адрес и на 1 ночь поселились в отеле «наименование». 01.02.2022 г. истцы заселились в санаторий, однако, площадь номера  508 составляла всего 12 кв.м., и с учетом мебели свободное пространство составляло всего 5 кв. м. Истцы попросили заменить номер, и им предложили номер  509 площадью 20 кв.м., на что истцы согласились, доплатив санаторию сумма, вселились в номер 509. При вселении они обратили внимание на то, что один из лифтов не работал, но это их пока не беспокоило, так как отдыхающих было мало и все успевали пользоваться одним лифтом. Однако, вскоре истцы услышали, что в шахте лифта ведутся ремонтные работы (сверление бетона и резка металла «болгаркой»). После посещения врача, при подъеме к себе на этаж они почувствовали резкий запах от резки металла, фио стало плохо, поскольку у нее хроническое заболевание – астма, она стала задыхаться и была вынуждена ежечасно пользоваться ингалятором. При обращении к заместителю директора по медицинской части санатория с вопросом о том, почему их не известили о ремонте заблаговременно, был получен ответ «ремонт по графику, так как пандемия ранее не давала возможности это сделать. Вы уходите на это время гулять на улицу». Истцы так и сделали, но после возвращения в свой номер чувствовали резкий неприятный запах металла, хотя рабочих уже не было, фио всю ночь не спала, ее мучал кашель, она задыхалась. На второй день пребывания в санатории все повторилось. Истцы попросили переселить их на 2 или 3 этаж, в чем им было отказано и сообщено, что благоустроенных номеров нет и им стоит покинуть санаторий. 02.02.2022 г. истцы были вынуждены написать заявление о расторжении договора. За время нахождения в санатории состояние их здоровья ухудшилось, особенно у фио, так как она стала ощущать одышку, плохо спать, у нее обострилось хроническое заболевание - астма. Ответчик возвратил истцам сумма, что на сумма меньше положенного. Поездка в адрес и расходы на нее были обусловлены исключительно путевкой в санаторий, стоимость затраченного бензина сумма и проживания в гостинице «наименование» сумма должна быть возмещена ответчиком как убытки истцов. Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось, санаторий согласился выплатить лишь сумма В связи с этим, истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них в счет возмещения материального ущерба – по сумма, в пользу фио компенсацию морального вреда – сумма., в пользу фио – сумма (том 1 л.д. 2-3).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика наименованиенаименование по доверенности фио предоставил суду письменной отзыв по заявленным требованиям, где указано, что ответчик не согласен с исковыми требованиями и просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В ответе на досудебную претензию санаторий подробно разъяснил истцам, что ремонт лифтового оборудования производился в связи с необходимостью плановой замены этого оборудования. Для выполнения данной работы было выбрано время наименьшей загруженности санатория и было обеспечено бесперебойное функционирование второго лифта. Подрядчик выполнял работы с полным соблюдением технологических требований, что позволяло минимизировать запыленность и задымленность, однако полностью исключить их появление невозможно в силу специфики выполняемых работ. Закон не содержит каких-либо запретов на проведение ремонтных работ на лифтовом оборудовании при наличии отдыхающих в здании санатория. Также не предусмотрено действующим законодательством размещение на официальном сайте санатория о ремонтных работах. Расстояние от шахты лифта до номера, где проживали истцы более 25 м. по прямой, что свидетельствует о невозможности распространения пыли до места проживания истцов. Обращений истцов в скорую медицинскую помощь по вопросу ухудшения состояния здоровья в период пребывания в санатории не поступало, равно как и обращений за помощью к медицинским сотрудникам санатория. Требование о переселении в аналогичный номер на 2 или 3 этаж не могл быть исполнено, т.к. на 2 и 3 этажах расположены номера более низкой степени благоустроенности и комфортности, такие, от которого истцы отказались при заселении. Тогда истцы отказались от дальнейшего пребывания в санатории и потребовали возвратить денежные средства. Расчет суммы возврата был выполнен автоматически посредством программного продукта Тревеллайн. Стоимость проезда к санаторию и обратно изначально не включалась в поездку, несение истцами транспортах расходов достоверно не подтверждено. Расстояние от адрес, где проживают истцы, до адрес, составляет 300 км и 3 часа пути, что не предполагает обязательную остановку на ночлег в адрес в отеле, расположенном в 40 км от санатория. Кроме того, истцы выехали 30.01.2022 г., а прибыли в санаторий 01.02.2022 г., т.е. они явно пребывали в городе в личных целях. Нарушения прав истцов места не имело (том 1 л.д. 74-77).

Решением мирового судьи от 29.08.2022 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано со ссылкой на то, что на сайте санатория размещена вся необходимой информация о санатории, номерном фонде, оказываемых услугах, проведение ремонтных работ лифта не относится к информации, которая должна в обязательном порядке предоставляться потребителю, на момент заезда истцов санаторий информировал о ремонте одного из лифтов посредством поэтажного размещения объявлений вблизи ремонтируемого лифта и сообщения сотрудником службы заселения. Т.е. истцы, зная об этом, заселились. Доказательств того, что ремонтные работы стали причиной распространения запаха металла и пыли в номере истцов и вблизи него, что в свою очередь повлекло за собой ухудшение состояния здоровья фио, нет. Отказ от договора был реализован в порядке ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», составленный ответчиком расчет подлежащей возврату суммы является верным, возврат платы за неиспользованные дни был произведен (том 2 л.д. 97-100).

Истцы фио, фио по доводам апелляционной жалобы просят от отмене названного выше решения, принятии по делу нового решения и удовлетворения иска в полном объеме, просили принять во внимание, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, не принял во внимание заболевания истцов, с которыми была связана поездка в санаторий, то, что ответчик не предоставил истцам достоверную информацию о безопасности проживания в санатории лицам, страдающим астмой, о ремонте лифта с резкой металла и бетона, о запыленности и задымленности коридора, о соответствии услуг стандартам качества, договору (требованиям ст.ст. 4, 7 ФЗ «О защите прав потребителей»), причину отъезда истцов, правильность расчета ответчика. фио, имея диагноз неуправляемая хроническая астма, не могла оставаться в таких условиях, которые приводят к ухудшению состояния ее здоровья, тогда как санаторий, специализирующийся на лечении таких больных, не должен был допускать загрязненность воздуха. Расчет ответчика неверен. О проведении ремонта истцы узнали от ответчика только после прибытия, что нельзя считать надлежащим информированием, кроме того, в этих объявлениях не было информации о задымленности и запыленности. Причина выезда носит объективный, а не субъективный характер, была вынужденной, а не добровольной. Суд намерено исказил фаты и занял сторону ответчика, необоснованно ссылался на ст. 10 ГК РФ, на п.п. 6 п. 66 Правил проживания в санатории, сослался на п. 22 Правил реализации турпродукта, но не применил его (том 2 л.д. 108-110).

Истцы фио, фио в суд не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик наименованиенаименование явку своего представителя в суд не обеспечил, извещался надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявил, о причинах неявки суду не сообщил, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие, при этом ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, сделанные мировым судье выводы полностью им соответствуют. Истцы злоупотребляют своими правами с целью получения материальной выгоды. Согласие ответчика возвратить сумма было обусловлено не неправильностью первоначального расчёта, а лояльностью к потребителям (том 2 л.д. 129-136).

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1).

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (ч. 4).

Исследовав письменные материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Мировым судьей были верно установлены фактические обстоятельства дела, а именно: 18.01.2022 г. истцы забронировали 2 путевки (проживание с лечением) с 01.02.2022 г. по 08.02.2022 г. в санатории «наименование», расположенный по адресу: адрес колос и оплатили их стоимость в размере сумма По прибытии в санаторий истцы дополнительно оплатили денежные средства в размере сумма, за размещении их в номере повышенной комфортности 509 (общая сумма составила сумма).

02.02.2022 г. истцы обратились к ответчику с просьбой о расторжении договора и возврате денежных средств, ответчик возвратил истцам в счет стоимости не оказанных услуг сумма

14.02.2022 г. истцы адресовали ответчику претензию, мотивированную аналогично исковому заявлению (том 1 л.д. 28-29), в ответ на которую ответчик сообщил об отсутствии нарушений и подтвердив правильность своего расчета, согласился на возврат сумма

Мировой судья неверно указал, что ответчик согласился с расчетом истцов и признал факт нарушения в части определения полагающейся к возврату суммы, что не повлияло на правильность сделанных мировым судьей выводов,

Спорные правоотношения регламентируются нормами ГК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной ин-формации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Закон РФ «О защите прав потребителей» определяет как недостаток товара (работы, услуги) как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ приведены следующие понятия:

туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, сведения о которых внесены в единый федеральный реестр турагентов, субагентов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (далее - турагент).

Размещение в санатории с возможностью получения реализуемых санаторием дополнительных услуг (питание, лечебно-оздоровительные процедуры и пр.) без перевозки не является турпродуктом по смыслу, придаваемому ему ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ввиду чего законодательство о туризме к спорным правоотношениям не применимо и ссылки истцов на соответствующие нормативные акты и ссылка мирового судьи на Правила оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства РФ № 452 от 18.07.2007 г. необоснованны, что, однако, не повлияло на правильность принятого мировым судьей решения и не может служить основанием для его отмены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Бремя доказывания наличия в услуге недостатков возлагается на потребителя, бремя доказывания надлежащего исполнения договорных обязательств и (или) законных требований потребителя – на исполнителя.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком были допущены какие-либо нарушения.

Истцами не оспаривалось, что на официальном сайте адреснаименование размещена следующая информация: наименование санатория, телефоны, даты и время заезда, указаны условия пребывания, тип номера, тип питания, программы выходного дня (2 дня и 2 ночи), спектр лечебных и оздоровительных процедур (лечебная база), организация досуга, путь следования (самостоятельно), дополнительные услуги.

Обязанность ответчика по информированию потребителей о проведении ремонта одного из лифтов действующим законодательством не предусмотрена, истцы о данном обстоятельстве как о существенном параметре заказа при оформлении заявки не заявляли.

Согласно ответа на запрос мирового судьи от 13.06.2022 г. установлено, что между наименованиенаименование и наименование» (ИНН: ...), юридический адрес: адрес, был заключен договор от 17.01.2022 г. № 1/22 на демонтаж – монтаж лифтового оборудования. Срок выполнения работ определен, согласно п. 4.2 Договора и составляет 30 календарных дней. (т.2, л.д.11). Монтаж нового оборудования осуществлялся в период с 31.01.2022 г. по 22.02.2022 г. Работы в соответствии с п. 1.1 Договора выполнялись только в отношении одного пассажирского лифта, второй лифт функционировал без перебоев.

Представленные истцами фотоматериалы также не имеют доказательственного значения, т.к. сделаны в неустановленном месте, на них изображены шахта лифта с открытыми и закрытыми дверями и пространство вокруг него (визуально занимающее примерно 2-3 метра) с разложенными на нем инструментами и ковриком, покрытым пылью, а также части пола и бутылок с водой, покрытых пылью, однако, признаку достоверности данные фотоматериалы не отвечают.

Согласно представленным документам (схемы размещения лифта около № 509) примерное расстояние от шахты лифта (в котором производился ремонт) и номера  509, в котором проживали истцы составляет более 25 м. по прямой (т. 2., л.д.63).

Материалами дела не подтверждено, что ремонтные работы повлеки за собой «задымление» и «запыление» используемого истцами пространства холла 5 этажа и номера, занимаемого истцами, как и то, что это привело к ухудшению состояния здоровья кого-либо из истцов.

Истцы, будучи в санатории и непосредственно после выезда, не обращались к кому-либо за медицинской помощью.

Представленная истцами медицинская документация об осмотре пульмонолога от 31.01.2019 г., приеме врача–пульмонолога от 19.01.2022 г., осмотре пульмонолога от 19.01.2022 г., осмотре терапевта от 18.03.2022 г., приеме-осмотре врача пульмонолога от 03.05.2022 г.. осмотре пульмонолога от 19.05.2022 г.) не отвечает требованиям относимости, т.к. датирована либо до заезда истцов в санаторий, либо спустя продолжительное время после выезда из него.

Доводы истцов о невозможности нахождения в санатории по объективным причинам, неоказании ответчиком услуг надлежащего качества голословны и бездоказательны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом ответчика, и полагает, что ответчик исполнил требование истцов о возврате денежных средств, в связи с отказом от договора в порядке ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», своевременно и в полном объеме.

Кроме того, ответчик не несет ответственности за ранний приезд истцов в адрес, и за их затраты на предварительное проживание в гостинице.

Ни фактических, ни правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, мировой судья принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 228 района Чертаново Центральное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 232 района Чертаново Северное г. Москвы, от 29 августа 2022 года по гражданскому делу по иску фио, фио к наименованиенаименование о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио, фио – без удовлетворения.

Судья:

1