Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-560/2012 (2-8795/2011;) ~ М-8644/2011 от 07.12.2011

2-560/5

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Овчинниковой О.В., при секретаре Ермишиной Е.С., с участием Богданова А.С., его представителя Романова М.В., представителя ответчика Крыж А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Александра Сергеевича к Чикуновой Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Вектра г.н. <данные изъяты> под управлением водителя Богданова А.С., который во избежание наезда на пешехода Чикунову Н.И., вышедшую на проезжую часть перед близко идущим автомобилем, предпринял экстренное торможение и маневр объезда, в результате чего совершил наезд на препятствие – бордюр. В действиях пешехода Чикуновой Н.И. усмотрено нарушение п.4.3 ПДД РФ. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на доверенность представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Романов М.В. иск поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представители Крыж А.А., действующий на основании доверенности, иск не признал.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Вектра г.н. <данные изъяты> под управлением водителя Богданова А.С.

Из административного материала следует, что водитель Богданов А.С., управляя автомобилем Опель Вектра г.н. <данные изъяты> во избежание наезда на пешехода Чикунову Н.И., вышедшую на проезжую часть перед близко идущим автомобилем, предпринял экстренное торможение и маневр объезда, в результате чего совершил наезд на препятствие – бордюр. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения.

Постановлением ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» от ДД.ММ.ГГГГ Чикунова Н.И. признана виновной в нарушении п.4.3 ПДД РФ, на основании ч.1 ст.12.29 КоАП РФ ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. С протоколом Чикунова Н.И. была согласна, о чем она расписалась в протоколе, постановление получено ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), в объяснениях Чикунова Н.И. признала, что в неустановленном месте вышла на проезжую часть дороги, в результате чего водитель а/м Опель изменил движение, совершил наезд на бордюрный камень, получив повреждения автомобиля (л.д.39).

Согласно отчету ИП ФИО № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Согласно выводам судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной на основании определения суда по ходатайству ответчика, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Богданова А.С. с технической точки зрения не соответствовали положениям п. 10.1 и 14.1 ПДД РФ. Техническая возможность предотвратить ДТП у водителя Богданова А.С. имелась, понимается своевременно остановить свое транспортное средство, не доезжая до линии движения пешехода. Скорость движения автомобиля Опель Вектра г.н. <данные изъяты> перед применением водителем экстренного торможения, определенная по следам торможения была не менее 44,6 км/ч (12,4м/с). Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Опель Вектра г.н. <данные изъяты> на момент ДТП (на ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы экспертов основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

Изучив представленные доказательства, суд берет за основу в расчетах заключение <данные изъяты>, поскольку оснований подвергать сомнению выводы заключения эксперта судом не установлено.

Учитывая совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом ДТП имеет место быть обоюдная вина водителя и пешехода в размере по 50%.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично в размере 50% от причиненного ущерба, определенного согласно заключению <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 50%).

На основании ст.ст. 94, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

С учетом всех обстоятельств в совокупности, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей завышен, и должен быть взыскан с ответчика в разумном размере в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на доверенность представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению, поскольку отчет ИП ФИО № опорочен судебной оценочной экспертизой.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза проводилась по ходатайству ответчика, расходы по экспертизе были возложены на ответчика, которые ответчик не оплатил, то расходы на экспертизу подлежат взысканию по решению суда. На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с истца и ответчика по 50%, учитывая, что исковые требования удовлетворены в размере 50% по <данные изъяты> рублей с каждого, согласно счету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Богданова Александра Сергеевича к Чикуновой Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Чикуновой Н.И. в пользу Богданова Александра Сергеевича материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на доверенность представителя <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Чикуновой Н.И. в пользу <данные изъяты> расходы на судебную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Богданова Александра Сергеевича в пользу <данные изъяты> расходы на судебную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Петрозаводский городской суд.

Судья Овчинникова О.В.

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ

составлено ДД.ММ.ГГГГ.