Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2016 ~ М-222/2016 от 29.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2016 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ковалевой С.С.

при секретаре Погореловой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 к Солодовникову Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 обратилось в суд с иском к Солодовникову Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 13.02.2013 года Солодовников Д.В. заключил с истцом кредитный договор №, в соответствии с которым ему был предоставлен «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> В связи с нарушением ответчиком условий договора, в частности задержек по внесению платежей по основному долгу и процентов за пользование кредитом, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 13.02.2013 года и взыскать с ответчика задолженность по кредиту на 19.11.2015 года в размере<данные изъяты> основной долг в размере <данные изъяты> проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>неустойку в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере<данные изъяты>

В судебное заседание представитель истцаПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 не прибыл, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление истца с просьбой о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

ОтветчикСолодовников Д.В., будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.

С учетом изложенного, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ приходит к выводуовозможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя истца и ответчика Солодовникова Д.В.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

В обоснование иска истцом представлен кредитный договор № от 13.02.2013 года, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» предоставил заемщику Солодовникову Д.В. «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> с условием погашения кредита ежемесячно равными долями платежа в погашение кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 4.2.3 Договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Факт нарушения заемщиком Солодовниковым Д.В. условий исполнения кредитного договора подтверждается представленными истцом расчетом задолженности по кредитному договору, сведениями о движении просроченной задолженности, процентов и неустойки за просрочку основного долга и процентов, направляемым в адрес заемщика требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от 14.10.2015 года.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд считает обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное и то, что истец исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит, однако заемщиком надлежащим образом обязательства по погашению кредита и процентов по нему исполнены не были, что является существенным нарушением кредитного договора, суд считает иск ПАО «Сбербанк России» законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> ( платежное поручение № 590289 от 15.02.2016 года), поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 к Солодовникову Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 13.02.2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» с Солодовникову Д.В..

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 с Солодовникова Д.В. задолженность по кредитному договору № от 13.02.2013 года на 19.11.2015 года: основной долг в размере <данные изъяты> проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 с Солодовникова Д.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме 17.04.2016 года.