Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-18648/2021 от 23.04.2021

33а-18648/2021

(2а-629/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 июня 2020 года

Судья Краснодарского краевого суда Иваненко Е.С., рассмотрев частную жалобу представителя Бондарь А.А. по доверенности Лубинец О.В. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 марта 2021 года по заявлению Бондарь Александра Александровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о возмещении судебных расходов;

УСТАНОВИЛ:

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 марта 2021 года заявление Лубинца О.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным определением представитель Бондарь А.А. – Лубинец О.В. подал частную жалобу, в которой просит определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 марта 2021 отменить, принять по делу новое определение, которым в удовлетворить требования в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 313, частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) частная жалоба на определение районного суда рассматривается судьей краевого суда единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 1 статьи 111 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 112 поименованного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 07.02.20г. по делу № 2а-450-20г. удовлетворены исковые требования, административный истец имеет право на возмещение понесенных по делу расходов.

Как следует из материалов дела, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей подтверждены квитанциями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Положениями закона конкретизированы Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления Бондарь А.А. в части оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей судья апелляционной инстанции находит обоснованными и соответствующими вышеприведенным правовым нормам.

Суд учел объем оказанной юридической помощи, время, необходимое на подготовку документов, сложность и срок рассмотрения дела, руководствовался принципом разумности и справедливости, сохраняя баланс интересов сторон в соответствии с характером защищаемого права.

Оснований для отказа в возмещении истцу или для возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере судья апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы в жалобе об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов, а также о том, что сложности данное дело не имело, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из анализа вышеприведенных норм процессуального закона следует, что выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного иска от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину, не освобождены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал понесенные административным истцом судебные расходы с административного ответчика в размере 5000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции находит, что определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 марта 2021 года является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь HYPERLINK "<...>"статьями 315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Бондарь А.А. – Лубинца О.В. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                                      Е.С. Иваненко