Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2767/2021 от 31.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года                             г. Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре судебного заседания Отгон В.В.

     рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2767/21 по иску Общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к Чуличкиной Н. Б. о взыскании задолженности по договору микрозайма,-

                     у с т а н о в и л:

ООО «МигКредит» заключил с Чуличкиной Н.Б. договор потребительского займа <номер> от <дата>. <дата> ООО «МигКредит» уступил права по договору № <номер> с ООО «МинДолг», о чем истец оповестил Чуличкину Н.Б. уведомлением. В соответствии с условиями договора ООО «МигКредит» обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <...> до <дата> с взиманием за пользование микрозаймом 212,332 процентов годовых. Заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга и процентов ежемесячно в соответствии с графиком платежей до полного погашения микрозайма. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом. Ответчик ненадлежаще исполнял свои обязательств по погашению долга и уплате процентов. В связи с этим истец просит взыскать сумму с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Чуличкина Н.Б. извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Представила письменные возражения, из которых следует, что она не подписывала кредитный договор, истцом не доказано, что денежные средства были переданы именно ей. Кроме этого просила применит срок исковой давности.

В соответствии со ст.167.ч.3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 ч.2 ГК РФ обязательства возникают из договора.

Как установлено ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

<дата> ООО «МигКредит» уступил права по договору № <номер> с ООО «МинДолг». В соответствии с условиями договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <...>., до <дата> с взиманием за пользование микрозаймом 212,332 процентов годовых, с ежемесячно, равными платежами в размере <...> Заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга и процентов ежемесячно в соответствии с графиком платежей до полного погашения кредита в размере <...>

Заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга и процентов, однако ответчик нарушил сроки платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность, составляющая с <дата>. по <дата>. сумму <...>., из которых: сумма основного долга <...> проценты за пользованием кредитом <...> неустойка <...>

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Ст. 819 п.1 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (введенной в действие ФЗ от 03 июля 2016 N 230-ФЗ), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ).

К заявлению Чуличкиной Н.Б. о том, что она не подписывала кредитный договор и не получала денежных средств суд относится критически, поскольку это заявление опровергается письменными доказательствами по делу: договором потребительского займа <номер> от <дата>. <дата>, графиком платежей, заявлением о предоставлении потребительского займа, анкетой клиента. /л.д.9-13/

Данные документы подписаны Чуличкиной Н.Б., доказательств обратного ответчик суду не представила.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

Согласно ст. 195, п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По смыслу указанных выше правовых норм моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

<дата>г. мировым судьей судебного участка 216 судебного района был вынесен судебный приказ в отношении Чуличкиной Н.Б. о взыскании задолженности по

договору потребительского займа <номер> от <дата>

В соответствии с графиком платежей про договору займа, первые платежи должны были производится <дата> и <дата>, следующий платеж <дата>л.д.11/ /Согласно расчета долга, в эти периоды сумма платежей была внесены не полностью, задолженность по процентам составила <...> Следовательно, ко взысканию этой суммы должна быть применена исковая давность, из чего следует, что сумма процентов подлежащих взысканию составляет <...>

<дата>г. мировым судьей судебный приказ был отменен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С исковым заявлением ООО «МинДолг» обратилось в суд <дата>г., т.е. в течении 6 мес. после отмены судебного приказа.

Истец требует с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по кредитному договору, которая с учетом применения срока исковой давности составляет в общей сумме <...>

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что размер неустойки следует уменьшить до <...>, что будет отвечать принципу разумности и справедливости. Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                     р е ш и л :

Взыскать с Чуличкиной Н. Б. в пользу ООО «МинДолг» задолженность, образовавшуюся по кредитному договору <номер> за период с <дата> по <дата> в сумме <...>., из которых: сумма основного долга <...>; проценты за пользованием кредитом <...>.; неустойка <...>., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья: