Решение по делу № 33-5097/2018 от 01.02.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г.Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре Васильевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2764/2017 по иску ООО «Измайлово-Премиум» к Садиеву Н.Н. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ООО «Измайлово-Премиум» обратился с настоящим иском к ответчику Садиеву Н.Н., в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами был заключен договор о предоставлении подменного автомобиля № *, по условиям которого истец 29.11.2016г. передал ответчику во временное владение и пользование принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Lexus LX 570, гос. per. знак *, VIN *. 30.11.2016г. истец получил от ответчика информацию об угоне автомобиля вместе с находящимися внутри документами. Указывая на то, что согласно заключенному договору ответчик принял на себя обязательство по обеспечению сохранности автомобиля с момента его получения и до момента его возврата, в частности посредством хранения автомобиля в ночное время (с 22-00 до 06-00) только на охраняемых стоянках или в охраняемых гаражах, а также, покидая автомобиль на любое время, забирать с собой СТС, полис ОСАГО, чего ответчиком сделано не было, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 284 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 635 руб.

Представитель истца по доверенности Подмогильная О.О. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика по доверенностям Краснова Е.С., Шамаева И.А. против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что подменный автомобиль не был оборудован истцом системой спутникового слежения, не был застрахован по договору КАСКО, что свидетельствует о грубой неосторожности истца, а также указали на меньшую стоимость аналогичного автомобиля.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Lexus NX200T, цвет светло-серый, год выпуска *, гос. регистрационный знак *, идентификационный номер **.

29.11.2016г. между сторонами заключен договор о предоставлении подменного автомобиля № ***, согласно п.1.1. которого дилер предоставляет клиенту транспортное средство в качестве подменного автомобиля во временное владение и пользование, в соответствии с условиями настоящего договора, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Автомобиль предоставляется клиенту в рамках Программы «Подменный автомобиль» в качестве подменного и взамен автомобиля клиента, находящегося в дилерском центре дилера для выполнения ремонтных работ и/или технического обслуживания.

Характеристики автомобиля, переданного в качестве подменного, согласно п.1.2. договора: Марка/модель Lexus NX200T, цвет светло-серый, год выпуска *, гос. регистрационный знак *, идентификационный номер ***, оценочная стоимость автомобиля составляет 2 284 000 рублей.

Из п.2.1.1 и п.. 2.1.2 договора следует, что срок аренды составил 1 сутки - с 29.11.2016 г. по 30.11.2016г.

С автомобилем клиенту переданы следующие документы: руководство для владельца, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО, доверенность на управление автомобилем (п.1.4).

В соответствии с п. 4.1.6. договора ответчик принял на себя обязательство по обеспечению сохранности автомобиля с момента его получения и до момента его возврата, в частности посредством хранения автомобиля в ночное время (с 22-00 до 06-00) только на охраняемых стоянках или в охраняемых гаражах.

В соответствии с п 4.1.8. договора, покидая автомобиль на любое время, клиент обязан забирать с собой СТС, полис ОСАГО.

В соответствии с абз. 2 п. 5.1. договора, в случае угона автомобиля по вине клиента, который не проявил должной осмотрительности по обеспечению сохранности автомобиля, а именно: хранил автомобиль не на охраняемой стоянке или не в охраняемом гараже, дилер вправе потребовать от клиента полного возмещений убытков, причиненных угоном автомобиля.

Пунктом 5.4. Договора предусмотрена ответственность ответчика в виде штрафа в размере 3 000 руб. в случае утраты СТС.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 30.11.2016г. следует, что в период времени с 21-00 часов 29.11.2016 по 05-00 часов 30.11.2016 неустановленные лица совершили тайное хищение припаркованного на участке местности возле дома № *» по ул. *, ***, автомобиля марки, модели «Lexus NX 200Т», регистрационный знак * регион, принадлежащего ООО «Измайлово-Премиум», стоимостью 2 284 000,00 рублей. После совершения преступления неустановленные лица с места совершения преступления на похищенном автомобиле скрылись, своими преступными действиями причинив ООО «Измайлово-Премиум» крупный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Из пояснений сторон следует, что в настоящее время лица, виновные в угоне автомобиля, не установлены; истец и ответчик признаны потерпевшими по данному уголовному делу.

19.04.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в соответствии с п.5.1. договора в размере стоимости подменного автомобиля 2 284 000руб. и штрафа в соответствии с п. 5.4 договора в размере 3 000 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется вышеприведенными нормативными положениями и исходит из того, что поскольку ответчик принял на себя риски, связанные с угоном автомобиля и не может возвратить истцу его имущество - автомобиль Lexus NX200T, допустив при этом нарушение условий договора по обеспечению сохранности автомобиля, оставив его в ночное время в неохраняемом месте с полным комплектом переданных ему документов внутри транспортного средства, то на него должна быть возложена обязанность возместить стоимость переданного автомобиля, которая определена сторонами в размере 2 284 000 рублей.

При этом суд не может принять во внимание довод ответчика о более низкой стоимости автомобиля, поскольку в настоящее время автомобиль отсутствует, его стоимость за день до хищения определена сторонами в договоре с учетом характеристик данного конкретного автомобиля, доказательств иной стоимости данного конкретного автомобиля суду не представлено.

Довод ответчика о грубой неосторожности со стороны истца при передаче ответчику автомобиля суд также не может принять во внимание, поскольку при заключении договора истец принял на себя обязательства застраховать автомобиль только по программе ОСАГО (п. 1.8 Договора), обязанности страхования автомобиля по программе КАСКО, равно как и установки системы спутникового слежения, условия договора не содержат, о грубой неосторожности истца не свидетельствуют, поскольку являются правом истца. Ответчик в свою очередь при заключении договора был вправе потребовать от истца предоставления копии договора КАСКО, либо отказаться от заключения договора в его отсутствие.

Учитывая также, что условиями заключенного между сторонами договора предусмотрен штраф в размере 3 000 рублей за утрату СТС, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 635 рублей, размер которой исчисляется исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера в общей сумме 2 287 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Садиева Ниязи Ниймат Оглы в пользу ООО «Измайлово-Премиум» убытки в размере 2 284 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 635 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд города Москвы.

Судья В.В. Беднякова