Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22386/2018 от 25.05.2018

Судья – Аулов А.А. Дело № 33-22386/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Морозовой Н.А., Суслова К.К.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Кирюшиной М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Смена» на основании доверенности Серохвостова Р.И., представителя МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея на основании доверенности Лисунова Е.А. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Болотову С.В. о признании отсутствующим права аренды земельного участка, признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, о признании объекта недвижимости самовольным строением и обязании осуществить снос самовольной постройки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что постановлением главы города-курорта Анапа от 17 марта 1998 года №283 учреждению Всесоюзный оздоровительный комплекс «Рабочая смена» (в настоящее время – ФГБОУ «ВДЦ «Смена») выдан государственный акт КК-2 №<...> на право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками общей площадью 20,37 га. Основной земельный участок с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...>, поставлен на кадастровый учет 14 июня 2007 года. Из состава данного земельного участка, выведены территории, на которых впоследствии были сформированы земельные участки. Спорный земельный участок с кадастровым номером <...>, категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 748 кв.м., расположенный по адресу: <...>, поставлен на государственный кадастровый учет 23 июля 2003 года.

В соответствии с техническим отчетом по выполнению топографической съемки земельного участка с кадастровым номером <...> при выполнении межевания в 2010-2011 годах допущены технические ошибки, в результате чего в состав земельного участка ФГБОУ «ВДЦ «Смена» включены неэффективные земли. В настоящее время на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности администрации муниципального образования г-к. Анапа, а также зарегистрировано обременение в виде аренды Болотова С.В.

В результате превышения должностных полномочий бывшего руководителя ФГБОУ «ВДЦ «Смена» Иванюшкина Н.Е. земельный участок с кадастровым номером <...> передан Болотову С.В. в аренду.

Спорный земельный участок, площадью 1 748 кв.м., с кадастровым номером <...> выбыл из владения Российской Федерации, обременен строением, а также пришел в негодность для его использования по назначению, что привело к нарушению прав и законных интересов ФГБОУ ДОД «ФДООЦ «Смена», а также охраняемых интересов Российской Федерации в виде нарушения нормальной деятельности ФГБОУ «ВДЦ «Смена» по обеспечению условий для отдыха, лечения, оздоровления и получения дополнительного образования обучающимися учреждений начального профессионального образования Российской Федерации.

Истец полагает, что изъятие у ФГБОУ «ВДЦ «Смена» спорного земельного участка произведено с грубым нарушением земельного и гражданского законодательства, а расположенное на данном земельном участке здание является объектом самовольного строительства и подлежит сносу.

В судебном заседании представитель межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на основании доверенности Грибанова А.С. заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Болотов С.В. и его представитель на основании доверенности Абаринов Е.М. заявленные исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.

Представитель администрации муниципального образования г-к Анапа на основании доверенности Грабченко В.А. в судебном заседании не признал заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФГБОУ «ВДЦ «Смена» на основании доверенности Серохвостов Р.И. поддержал заявленные исковые требования.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Болотову С. В. о признании отсутствующим права аренды земельного участка, признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, о признании объекта недвижимости самовольным строением и обязании осуществить снос самовольной постройки отказано.

Отменено определение судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2017 года о наложении запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на совершение каких-либо действий по регистрации права, обременений, а также осуществления кадастрового учета в отношении земельного участка, общей площадью 1 748 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Смена» на основании доверенности Серохвостов Р.И. просит решение Анапского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2018 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея на основании доверенности Лисунов Е.А. просит решение Анапского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2018 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель Болотова С.В. на основании доверенности Абаринов Е.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В отзыве-возражениях на апелляционные жалобы Болотов С.В. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, полагая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, отзыва-возражений на апелляционные жалобы, выслушав мнение представителя МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея на основании доверенности Бирлидис Е.С., представителя ФГБОУ «ВДЦ «Смена» на основании доверенности Тихоновой В.В., представителя администрации муниципального образования город - курорт Анапа по доверенности Либер А.Н., Болотова С.В. и его представителя на основании доверенности Абаринова Е.М., судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> суд первой инстанции пришел к выводу, что истец ни фактически, ни опосредованно не владеет спорным земельным участком, доказательств фактического владения истцом указанным земельным участком суду представлено не было.

Судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции признает ошибочным.

В соответствии с пунктом 3 раздела II Приложения 1 к Постановлению ВС РФ от 27 декабря 1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской академии наук, отраслевых академий наук, Министерства образования Российской Федерации, Министерства науки и технической политики Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственных научных центров отнесены исключительно к федеральной собственности. Абзацем 4 части 1 статьи 3 Закона Краснодарского края от 08 августа 1995 года №13-КЗ «Об особом порядке землепользования в Краснодарском крае» (в редакции от 13 мая 1999 года) определено, что к федеральной собственности относятся земли образовательных учреждений высшего профессионального, среднего профессионального и начального профессионального образования, общеобразовательных учреждений федерального значения. Отнесение спорного земельного участка к федеральному уровню собственности также было определено Федеральным законом Российской Федерации от 14 марта 1995 года №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», в соответствии с которым город-курорт Анапа в составе курортов на Черноморском побережье Краснодарского края отнесен к курортам общесоюзного значения и позже, федерального значения.

Кроме того отнесение спорного земельного участка к федеральному уровню собственности также было определено Федеральным законом от 14 марта 1995 года №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», в соответствии с которым город-курорт Анапа в составе курортов на Черноморском побережье Краснодарского края отнесен к курортам общесоюзного значения и, позже, федерального значения.

Вместе с тем, спорный земельный участок (до его разделения) изначально был предоставлен учреждению федерального уровня собственности и на момент разграничения государственной собственности на землю учреждение существовало. Упомянутый участок не относится к не разграниченным землям, а является собственностью Российской Федерации и только она как собственник вправе была им распоряжаться. Данная правовая позиция отражена в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05 марта 2013 года №ВАС-2433/13.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Всероссийский детский центр «Смена» образовано постановлением Секретариата ВЦСПС, Бюро ЦК ВЛКСМ, коллегии Госпрофобра СССР от 12 мая 1985 года № 11-24/Б-46/1 а/7 как Всесоюзный трудовой оздоровительный лагерь для учащихся системы профессионального технического образования «Рабочая смена», который впоследствии был переименован во Всесоюзный оздоровительный комплекс «Рабочая смена».

Согласно Уставу ФГБОУ «ВДЦ «Смена», утвержденному 05 декабря 2016 года, учредителем ФГБОУ «ВДЦ «Смена» является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя осуществляло Министерство образования и науки РФ.

Пунктом 6.2 Устава определено, что имущество учреждения находится в федеральной собственности. Имущество, закрепленное за учреждением, может быть отчуждено только в установленном порядке. Собственником имущества учреждения является Российская Федерация.

Земельный участок, необходимый для выполнения учреждением своих уставных задач, предоставляется ему на праве постоянного (бессрочного) пользования (п. 6.3. Устава).

Постановлением главы г. Анапа № 283 от 17 марта 1998 года ГООЦ «Рабочая смена» выдан государственный акт постоянного пользования земельными участками, общей площадью 20,37 га, ранее выданный государственный акт КК-2 №<...> признан утратившим силу.

В соответствии с государственным актом серии КК-2 №<...>, выданным на основании постановления главы г. Анапа №283 от 17 марта 1998 года, ГООЦ «Рабочая смена» предоставлен земельный участок площадью 20,37га для размещения оздоровительного комплекса, гаражей и летних домиков.

Земельный участок с кадастровым номером <...>, категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью 1 748 кв.м, расположенный по адресу: <...> поставлен на государственный кадастровый учет 23 июля 2003 года. Указанный земельный участок в соответствии с государственным актом КК-2 №<...> на право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками ранее входил в границы земельного участка, находящегося в постоянном бессрочном пользовании у Всероссийского детского центра «Смена» и принадлежащего Российской Федерации.

В соответствии с выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 мая 2017 года №<...> на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Анапа, обременение в виде аренды Болотова С. В. на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения №<...> от 23 декабря 2003 года.

Вместе с тем как усматривается из постановления от 20 декабря 2016 года о возбуждении уголовного дела 12 декабря 1999 года начальник управления ГООЦ «Рабочая смена» Иванюшкин Н. Е., в результате превышения своих должностных полномочий единолично заключил договор долевого участия в строительстве между ГООЦ «Рабочая смена» и Криночкиным Н.В., Шевченко Ю.В. и Еремяном А.А., согласно которому ГООЦ «Рабочая смена» предоставил право на получение в собственность возведенного ими на земельном участке, принадлежащем ГООЦ «Рабочая смена», здания гостиницы взамен строительства ими летних коттеджей для ГООЦ «Рабочая смена», подписал акт приема-передачи недвижимого имущества в собственность от 02 апреля 2004 года, согласно которому ФГБОУ ДОД «ФДООЦ «Смена» (Иванюшкин Н.Е.) передал в собственность Криночкину Н.В., Шевченко Ю.В. и Еремян А.А. построенное ими на земельном участке ФГБОУ ДОД «ФДООЦ «Смена» здание гостиницы.

Иванюшкин Н.Е. утвердил акт установления размеров и точных границ землепользования при его постановке на кадастровый учет (как собственник смежного земельного участка).

Таким образом, спорный земельный участок, площадью 1 748 кв.м., с кадастровым номером <...>, выбыл из владения Российской Федерации, обременен строением, а также пришел в негодность для его использования по назначению, что привело к нарушению прав и законных интересов ФГБОУ ДОД «ФДООЦ «Смена», а также охраняемых интересов Российской Федерации в виде нарушения нормальной деятельности ФГБОУ «ВДЦ «Смена» по обеспечению условий для отдыха, лечения, оздоровления и получения дополнительного образования обучающимися учреждений начального профессионального образования Российской Федерации.

07 августа 2003 года постановлением первого заместителя руководителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края Ерохина В.С. «О предоставлении земельного участка Уваровой И.А. и Жемчужниковой Т.В.» №118-з прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ГООЦ «Рабочая смена» земельным участком, расположенным по адресу: <...> и он передан в аренду сроком на 25 лет Уваровой И.А. и Жемчужниковой Т.В.

23 декабря 2003 между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края, в лице заместителя главы администрации Краснодарского края Бондаря В.М., и Уваровой И.А. и Жемчужниковой Т.В. заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения №<...>, согласно которому Уваровой И.А. и Жемчужниковой Т.В. передан в аренду на 25 лет земельный участок, расположенный по адресу: <...>

15 января 2013 года между Жемчужниковой Т.В. и Болотовым С.В. был заключен договор уступки прав по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения №<...> от 23 декабря 2003 года, согласно которому Жемчужникова Т.В. переуступила Болотову С.В. переданный ей в аренду спорный земельный участок.

12 марта 2013 года между Ярцевым М.А. и Болотовым С.В. был заключен договор уступки прав по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения №<...> от 23 декабря 2003 года, согласно которому Ярцев М.А. переуступил Болотову С.В. переданный ему в аренду указанный земельный участок.

Поскольку земельный участок, площадью 1 748 кв.м., с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с.Сукко, ул.Приморская, №6, 8, не являлся неразграниченным, был отнесен законом к федеральному уровню собственности, сведения о регистрации на него права аренды внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отсутствие правовых оснований. Изъятие у ФГБОУ «ВДЦ «Смена» спорного земельного участка произведено с грубым нарушением земельного и гражданского законодательства, а расположенное на данном земельном участке здание является объектом самовольного строительства и подлежит сносу. Факт формирования земельного участка, площадью 1 748 кв.м., с кадастровым номером <...>, из земельного участка, предоставленного учреждению в соответствии с государственным актом КК-2 №<...> на праве постоянного (бессрочного) пользования, подтверждается заключением эксперта №243 8/09-1/27.1.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Согласно частям 1, 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В силу ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 6 названного закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ.

Как было указано выше, земельный участок с кадастровым номером <...> является собственностью Российской Федерации.

Постановлением первого заместителя главы муниципального образования г-к Анапа №3825 от 01 октября 2013 года земельный участок, расположенный по адресу: <...> принят в муниципальную собственность г.Анапа.

При этом сам по себе факт издания указанного постановления не прекратил право собственности Российской Федерации, поскольку Российская Федерация, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, не уполномочивала администрацию муниципального образования г. Анапа распоряжаться федеральным имуществом: межевать земельный участок, делить на несколько земельных участков, передавать его в аренду.

Кроме того, администрация муниципального образования г. Анапа не представила суду доказательства, подтверждающие основания возникновения права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, также не представлено доказательств фактического или опосредованного владения спорным земельным участком.

Таким образом, у администрации муниципального образования г. Анапа отсутствовали правовые основания для регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, образованный из земельного участка с кадастровым номером <...>, находящегося в федеральной собственности, в связи с тем, что спорный земельный участок не выбывал из владения Российской Федерации.

Поскольку договор аренды земельного участка №<...> от 23 декабря 2003 года является ничтожным в силу отсутствия у администрации полномочий по распоряжению спорным земельным участком, право аренды Болотова С.В. на спорный земельный участок обоснованно признано отсутствующим.

Вместе с тем доводы апелляционных жалоб как представителя ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Смена» на основании доверенности Серохвостова Р.И., так и представителя МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея на основании доверенности Лисунова Е.А. о том, что судом первой инстанции необоснованно указано на то, что способ защиты в виде признания права собственности на спорный земельный участок является не надлежащим способом защиты, суд апелляционной инстанции находит правомерными в виду следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Иск о признании права собственности на недвижимое имущество является разновидностью иска о признании права.

Споры о правах на недвижимое имущество разрешаются в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 52 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав».

Согласно указанным разъяснениям, способами защиты прав на недвижимость являются требования, направленные на оспаривание зарегистрированных прав на недвижимость.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно пункту 53 данного Постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления ВС РФ от 27 декабря 1991 года №3020-1 (ред. от 24 декабря1993 года) «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственности» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Приложение 1 указанного постановления относит к таким объектам, в том числе Высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской Академии наук, отраслевых академий наук, Министерства образования Российской Федерации, Министерства науки и технической политики Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственных научных центров.

Согласно п.1 ст.298 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент строительства) учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

Земельный участок с кадастровым номером <...>, в состав которого входил спорный земельный участок, был предоставлен Учреждению в постоянное (бессрочное) пользование. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 июня 2017 года №<...> земельный участок с кадастровым номером <...> находится в федеральной собственности. Право собственности зарегистрировано 15 января 2015 года, запись государственной регистрации №<...>. Также указанный земельный участок включен в реестр федерального имущества. Свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования Учреждения на земельный участок зарегистрировано 22 марта 2013 года.

Прекращение права постоянного (бессрочного) пользования Учреждения на спорный земельный участок и предоставление его в аренду Уваровой И.А. и Жемчужниковой Т.В. сроком на 25 лет является незаконным, изъятие земельного участка из федеральной собственности без согласия собственника не допускается.

Суд первой инстанции незаконно пришел к выводу, что Департамент имущественных отношений Российской Федерации правомочен был издавать Приказ от 07 августа 2003 года №118-з о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Учреждения с его согласия на спорный земельный участок и предоставить его в аренду.

Таким образом, истцом в интересах Российской Федерации обоснованно избран надлежащий способ защиты о признании права собственности на спорный земельный участок, поскольку Российская Федерация является владеющим собственником спорного земельного участка. Указание в Едином государственном реестре недвижимости информации об ином собственнике нарушает права и законные интересы Российской Федерации, какие-либо распоряжения собственника о передаче земельного участка в муниципальную собственность в материалах дела отсутствуют.

На основании ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, если право на нее будет признано в установленном законом порядке.

Согласно разъяснений, данных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Из приведенных норм права следует, что возведение строения на чужом земельном участке без согласия правообладателя само по себе является достаточным основанием для квалификации возведенного объекта как самовольной постройки и наличие государственной регистрации права препятствием для такой квалификации не является.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 Земельного кодекса РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст. 35 - 40 Градостроительного кодекса РФ, ст.85 Земельного кодекса РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка) (определение Верховного Суда РФ от 09 июня 2015 года № 18-КГ15-65).

В материалах дела не представлено доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке обращался за разрешением на изменение вида использования земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании Учреждения.

Так несоответствие строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для того, чтобы признать постройку самовольной и возложить на лицо, которое возвело эту постройку, обязанность снести ее (определение Верховного Суда РФ от 09 июня 2015 года №18-КГ15-65).

Таким образом, спорное строение является самовольным и подлежит сносу и не может выступать в гражданском обороте в качестве объекта чьих-либо прав.

Вместе с тем суд первой инстанции незаконно пришел к выводу о применении срока исковой давности, поскольку, к требованию о сносе самовольной постройки в данном случае нормы об исковой давности не применяются.

Применительно к рассматриваемому спору заявленное требование о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок и признании права аренды отсутствующим носит негаторный характер, на которые не распространяется срок исковой давности согласно статье 208 Гражданского кодекса РФ, абзацу 3 пункта 57 Постановления №10/22.

Иски о признании права собственности и признании права аренды отсутствующим связаны с конкретными нарушениями правомочий собственника и с продолжающимся незаконным поведением ответчиков. В связи с этим к указанному требованию не применяется срок исковой давности.

Спорный земельный участок из владения Российской Федерации не выбывал. Истец фактически осуществляет владение спорным участком. Соответственно, требование о сносе самовольной постройки заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором оно возведено, в связи с чем, в данном случае подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ о негаторном иске (статьи 304, 208 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, для удовлетворения негаторного иска не имеет значения добросовестность ответчика при получении доступа к спорному участку.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 19 декабря 2010 года №143 исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Так как самовольная постройка была возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, то на требования о сносе не распространяется исковая давность.

На основании ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере управления имуществом Российской Федерации, является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти). К полномочиям Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в частности, относятся осуществление полномочий собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений в порядке и пределах, определенных законодательством Российской Федерации; контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями. Полномочия по управлению и распоряжению федеральным имуществом, расположенным на территории Краснодарского края, осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, действующее в соответствии с Положением «О Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея», утвержденным Приказом Росимущества от 19 декабря 2016 года №459 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом», что также является подтверждением о неправомочности администрации муниципального образования город-курорт Анапа предоставлять в аренду Болотову С.В. земельный участок, площадью 1 748 кв.м., с кадастровым номером <...>, в связи с чем, договор аренды земельного участка №<...> от 23 декабря 2003 года является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий на основании положений статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, и имеющаяся в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве аренды Болотова С.В. была внесена в государственный реестр в отсутствие правовых оснований.

Пунктом «д» ст. 71 Конституции Российской Федерации императивно установлено, что федеральная государственная собственность и управление ею находятся в ведении Российской Федерации.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Содержание приведенных норм гражданского законодательства не изменилось с момента принятия Гражданского кодекса РФ.

Право собственности как право исключительного полного господства лица над имуществом вмещает в себя правовую способность собственника по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом с отстранением всякого постороннего вмешательства.

В отношении земельных участков, при надлежащих Российской Федерации, муниципалитет лишен юридически обеспеченной возможности осуществлять какие бы то ни было правомочия, он не владеет ими ни непосредственно, ни опосредованно, лишен правомочия пользования и, соответственно, получения платы за него, поскольку имеется законный собственник участков - Российская Федерация.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24 января 2012 №12576/11, следует, что иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (иски о признании права, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и т.д.).

Исходя из изложенного следует, что применение такого способа защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, является допустимым и в тех случаях, когда соответствующее право ответчика было внесено в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отсутствие правового основания, чем нарушаются имущественные права истца, и при этом у истца отсутствует необходимость в восстановлении фактического владения вещью.

Права Российской Федерации, нарушенные внесением в Единый государственный реестр недвижимости безосновательной регистрационной записи о праве аренды Болотова С.В., в полном объеме восстанавливаются погашением данной регистрационной записи.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, в виде признания права аренды земельного участка отсутствующим.

Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеет значение единого федерального информационного ресурса, в связи с чем, содержащиеся в нем сведения должны отвечать критериям достоверности и актуальности (часть 9 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации №149-ФЗ от 27 июля 2006 года «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, являются вступившие в законную силу судебные акты.

Учитывая, что договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения №<...> от 23 декабря 2003 года является ничтожным, в силу отсутствия у администрации полномочий по распоряжению спорным земельным участком (статья 209 Гражданского кодекса РФ), и имеющаяся в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве аренды Болотова С.В. была внесена в государственный реестр в отсутствие к тому правового основания, удовлетворение иска управления будет иметь положительное значение и для целей приведения сведений государственного реестра в соответствие с действительностью.

Учитывая наличие нарушений действующего гражданского, градостроительного законодательства, а также гражданско-правовых отношений, в части отсутствия разрешения на строительство, отсутствие согласований собственника земельного участка, нарушения целевого назначения земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в данном случае не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Болотову С. В. о признании отсутствующим права аренды земельного участка, признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, о признании объекта недвижимости самовольным строением и обязании осуществить снос самовольной постройки нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права, без учета всех фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Уточненное исковое заявление межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Болотову С. В. о признании отсутствующим права аренды земельного участка, признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, о признании объекта недвижимости самовольным строением и обязании осуществить снос самовольной постройки удовлетворить.

Признать отсутствующим право аренды Болотова С. В. на земельный участок с кадастровым номером <...>, категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью 1748 кв. м, расположенный по адресу: <...>

Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером <...>, категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью 1748 кв.м, расположенный по адресу: <...>

Истребовать из чужого незаконного владения Болотова С.В., администрации муниципального образования г-к Анапа земельный участок с кадастровым номером <...>, категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью 1748 кв. м, расположенный по адресу: <...>

Признать самовольным строением и обязать Болотова С.В., администрацию муниципального образования г-к Анапа за счет собственных средств снести объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью 1748 кв. м. по адресу: <...>

Председательствующий:

Судьи: