Решение по делу № 2-43/2014 (2-1661/2013;) ~ M-1735/2013 от 18.11.2013

№ 2-43/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2014 года                                                                                  г.Белорецк

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,

при секретаре Султановой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимова Альмира Талгатовича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по РБ г.Уфа о взыскании невыплаченной страховой суммы, судебных расходов, штрафа,     

УСТАНОВИЛ:

Галимов А.Т. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по РБ г.Уфа о взыскании не выплаченной страховой суммы, судебных расходов, штрафа.

В судебном заседании истец Галимов А.Т. уточненные исковые требования поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на пересечении <адрес> и <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер № ФИО1 находясь в состоянии <данные изъяты> опьянения, в нарушение п.10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость движения, не учел особенности конструкции транспортного средства, совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> гос.номер № под его управлением. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Виновность ФИО1 в ДТП подтверждается материалами административного дела: справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние <данные изъяты> опьянения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом страховой компании ООО «Росгосстрах» о страховом случае по ОСАГО. Признав ДТП страховым случаем, страховая компания ООО «Росгосстрах» произвело ему выплату в размере <данные изъяты> рубля. Не согласившись с указанной суммой, он обратился к независимому оценщику ФИО2 согласно отчету которой, сумма восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рубля. Учитывая, что лимит ответственности по договору ОСАГО составляет <данные изъяты> рублей, страховая компания ООО «Росгосстрах» не доплатила ему страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей. На его претензию с просьбой произвести ему указанную выплату, страховая компания не реагирует, вопрос миром не решает. За отправку претензии им потрачено <данные изъяты> рубля, за отправку телеграммы ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> рублей, за отправку телеграммы ФИО1 - <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, для обращения в суд за судебной защитой, он был вынужден воспользоваться услугами представителя, за которые им оплачено <данные изъяты> рублей. Оценщику ФИО2 за составление отчета он оплатил <данные изъяты> рублей. За эвакуацию автомобиля с места ДТП им оплачено за услуги эвакуатора <данные изъяты> рублей. Кроме того, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил его требования, с ООО «Росгосстрах» в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50%. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу невыплаченную страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей; в счет оплаты услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей; за оказание юридической помощи <данные изъяты> рублей; услуги эвакуатора - <данные изъяты> рублей; за услуги телеграфной связи - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы - <данные изъяты> рубля; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным о дне и времени слушания по делу, в судебное заседание не явился. В представленном суду отзыве указал, что с исковыми требования Галимова А.Т. не согласны по следующим основаниям. Гражданская ответственность ФИО1 признанного виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в РБ по полису ОСАГО. Поскольку согласно акту осмотра транспортного средства, осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Галимову А.Т. транспортного средства, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля. Заключение эксперта ООО <данные изъяты> является полной и достоверной, соответствует правилам организации и проведения независимых экспертиз, а потому ООО «Росгосстрах» выполнила свои обязательства перед Галимовым А.Т. в полном объеме. Отчет об оценке № № представлен истцом не полностью, а лишь смета расчета стоимости ремонта, фотографии осмотра, акт осмотра не представлен. Учитывая, что свои обязательства перед Галимовым А.Т. ООО «Росгосстрах» выполнило в полном объеме, штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей не подлежит применению. Кроме того, в части требований Галимова А.Т. о взыскании расходов на оплату услуг представителя просят учесть, что время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более <данные изъяты> часов. Средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону составляет <данные изъяты> рублей. Решение выносится в рамках одного судебного заседания. Сложность дела - типовое, иск стандартный. Просят в удовлетворении иска Галимова А.Т. отказать.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании с исковыми требования Галимова А.Т. согласился. Суду показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на пересечении <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № принадлежащим и под управлением Галимова А.Т. Свою вину в совершении ДТП не оспаривает, так как в тот момент он находился в состоянии <данные изъяты> опьянения, за что был отстранен от управления транспортным средством, а впоследствии постановлением мирового судьи судебного участка № по Белорецкому району от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком <данные изъяты> суток. Данное постановление он не обжаловал. В связи с тем, что страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатило Галимову А.Т. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля, и в свою очередь имеет право регрессного требования к нему, как к виновнику ДТП, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Росгосстрах» было заключено соглашение № о добровольном удовлетворении регрессных требований на указанную сумму.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № ФИО1 находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и водителя автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением и принадлежащим Галимову А.Т. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах». Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 правил дорожного движения РФ.

Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 установлено нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Белорецкому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не оспаривались.

При таких обстоятельствах, виновность в причинении собственнику автомобиля <данные изъяты> гос.номер № Галимову А.Т. ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает и сторонами не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> гос.номер № были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) серии № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности страховщика при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты> рублей (нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> рублей), истцу на основании страхового акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в сумме <данные изъяты> рубля в счет страхового возмещения.

Кроме того, исполнение страховой компанией своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля подтверждается соглашением № о добровольном порядке удовлетворения регрессных требований от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ООО «Росгосстрах» (филиал ООО «Росгосстрах» в РБ) и ФИО1

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

В соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования, а также о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Согласно положению ч.2 ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пункт 1 ст. 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО <данные изъяты> ФИО3 на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составил расчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рубля.

Не согласившись с оценкой, произведенной экспертом ООО <данные изъяты> ФИО3 истец Галимов А.Т. провел оценку автомашины <данные изъяты> гос.номер № поручив ее ИП ФИО2 согласно отчету которой № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.

В рамках рассматриваемого дела была назначена судебная автотехническая - трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО <данные изъяты>

При назначении экспертизы судом сторонам разъяснены последствия уклонения от участия в экспертизе, предусмотренные ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело экспертами возвращено в суд с сообщением № и № о невозможности дать заключение в связи с тем, что для проведения экспертизы необходимы автомобили сторон, которые по требованию экспертов представлены не были.

Как следует из представленных к сообщению материалов, истец и ответчик были извещены заблаговременно о необходимости представить автомобили ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время стороны не явились, автомобили для осмотра не представили.

Таким образом, суд не усматривает каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих сторонам исполнить обязанность по предоставлению автомобилей на экспертизу. Каких-либо ходатайств или предложений от сторон об определении иной даты проведения экспертизы или отложения экспертизы не поступало. Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что стороны необоснованно уклонились от предоставления автомобилей экспертам без каких-либо объективных причин. Без непосредственных исследований автомобилей невозможно ответить на поставленные перед экспертами вопросы.

На проведение повторной судебной автотехнической - трассологической экспертизы стороны не согласились, пояснив суду, что предоставить на экспертизу автомашины не имеют возможности.

Как следует из имеющейся в отчете № копии телеграммы, ответчик ООО «Росгосстрах» и третье лицо ФИО1 приглашались истцом на осмотр его поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, т.е. имели возможность присутствовать при проведении осмотра, делать какие-либо замечания, пояснения. Однако, своим правом не воспользовались.

С учетом сведений о повреждениях автомобиля истца, в том числе скрытых повреждениях, содержащихся в справке о ДТП, характера повреждений, суд не усматривает порочности отчета об оценке восстановительного ремонта принадлежащего Галимову А.Т. автомобиля, выполненных в соответствии с действующими нормативными документами.

Кроме того, с учетом того, что ответчиком ООО «Росгосстрах» не было представлено доказательств того, что выводы, изложенные в отчете, представленном истцом не соответствуют действительности, доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило Галимову А.Т. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля.

Поскольку сумма ущерба согласно отчету № составляет <данные изъяты> рубля, то обязанность ООО «Росгосстрах» перед истцом по доплате страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, т.е. в пределах лимита установленного законом страховой суммы при причинении вреда имуществу (<данные изъяты> рублей).

Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления Галимова А.Т., им было заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу только <данные изъяты> рублей. Следовательно, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию только указанная истцом сумма.

Согласно п. «б» п.60 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. «г» п.61 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Также в общий размер причиненного ущерба подлежат включению расходы истца по оплате услуг независимого эксперта (пункта 60 Правил).

Судом установлено, что после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Галимова А.Т. <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> был эвакуирован с места ДТП, за что согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ им было оплачено <данные изъяты> рублей; за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ИП ФИО2. - <данные изъяты> рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ года); за услуги телеграфной связи при отправлении телеграмм согласно кассовым чекам истцом оплачено <данные изъяты> рублей; за отправку претензии - <данные изъяты> рубля, которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Галимова А.Т.

Учитывая, что сумма страхового возмещения с учетом добровольно выплаченных страховщиком <данные изъяты> рублей не может превышать максимальную сумму страхового возмещения (<данные изъяты> рублей), установленную Правилами об ОСАГО, с ООО «Росгосстрах» в пользу Галимова А.Т. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей с учетом сумм вышеперечисленных убытков.

Как установлено п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При этом в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При указанных обстоятельствах ответчиком ООО «Росгосстрах» подлежит уплате штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Галимова А.Т. в размере 50% присужденной судом суммы, т.е. <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - недовыплаченное страховое возмещение х 50%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела и расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Галимова А.Т. на услуги адвоката Набиуллина А.Г. за составление искового заявления и участие в суде согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рублей. Исходя из требований ч.1 ст.100 ГПК РФ, учитывая характер и объем, сложность рассмотренного дела, суд считает подлежащей взысканию сумму <данные изъяты> рублей, которые суд взыскивает ответчика ООО «Росгосстрах».

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2 383,45 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Галимова Альмира Талгатовича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по РБ г.Уфа о взыскании не выплаченной страховой суммы, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» по РБ г.Уфа в пользу Галимова Альмира Талгатовича страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей за услуги эвакуатора, <данные изъяты> рублей - за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> рублей - за услуги телеграфной связи; <данные изъяты> рубля - за отправку претензии; <данные изъяты> рубля - стоимость восстановительного ремонта.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» по РБ г.Уфа в пользу Галимова Альмира Талгатовича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.

Судья       О.Р. Пиндюрина