Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-1811/2013 от 14.11.2013

Дело № 4а-1811/13 Мировой судья Ралдугина О.Г.

(№ 5-281/2011-133) Санкт-Петербург

Постановление

18 декабря 2013 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Поповой Е.С., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 133 Санкт-Петербурга от 24 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Санкт-Петербурга от 24 августа 2011 года Попова Е.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление не обжаловано.

В надзорной жалобе Попова Е.С. просит постановление отменить, поскольку судьями не были приняты во внимание значимые по делу обстоятельства. Указывает, что прибор, которым проводилось освидетельствование на месте не прошел необходимую корректировку показаний, в связи с чем, его использование не допустимо. Полагает, что её права были нарушены, поскольку дело рассмотрено в отсутствии Поповой Е.С.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Попова Е.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Поповой Е.С. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении неё протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у Поповой Е.С. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые послужили основанием для проведения в отношении Поповой Е.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что освидетельствование проведено прибором, не прошедшим своевременную корректировку, не может быть признан обоснованным.

Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, прибором, зарегистрированным и поверенным в установленном законом порядке. Из Акта освидетельствования следует, что прибор Алкометр PRO-100 combi, прошел проверку 21 июля 2011 года. Федеральным законом от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении средств измерений» корректировка показаний прибора не отнесена к мерам государственного регулирования обеспечения единства измерений. Таким образом, корректировка прибора в отличие от ежегодной поверки не является обязательной.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Попова Е.С. была согласна, о чем она собственноручно указала в акте.

Из вышеизложенного следует, что административный материал был составлен без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Поповой Е.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод о том, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Поповой Е.С. не может быть признан обоснованным, поскольку, как усматривается из материалов дела, дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ, а также ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, согласно которой лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, извещение Поповой Е.С. по телефону, указанному ей при оформлении материала, о чем свидетельствует телефонограмма, является надлежащим. Оснований не доверять сведениям, указанным секретарем в телефонограмме, не имеется.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 133 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░