Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1531/2016 (33а-32238/2015;) от 25.12.2015

Судья – Бойкова А.И. Дело № 33а-1531/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Рудь М.Ю., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Сидоренко О.А.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Рыцаревой Жанны Геннадьевны о признании незаконным бездействия должностных лиц Новороссийского ГОСП УФСПП РФ по Краснодарскому краю, выразившегося в неисполнении определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18 октября 2012 года,

по апелляционной жалобе заместителя начальника Новороссийского городского отдела судебных приставов УФСПП РФ по Краснодарскому краю – Зыряновой Марии Александровны,

по апелляционной жалобе Багмут Максима Викторовича,

по апелляционной жалобе Яковлева Михаила Евгеньевича

на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 03 сентября 2015 года,

по письменным возражениям представителя Рыцаревой Жанны Геннадьевны по доверенности Рыцарева Геннадия Ивановича.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыцарева Ж.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Новороссийского ГОСП УФСПП РФ по Краснодарскому краю (далее – ОСП по г. Новороссийску), выразившегося в неисполнении определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18 октября 2012 года. В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16 февраля 2009 года с ООО «ДЭФНЭ» в пользу Рыцаревой Ж.Г. взыскана задолженность по заработной плате и иные выплаты в размере <...> рублей, на ответчика возложена обязанность произвести расторжение трудового договора на основании абзаца 3 статьи 80 ТК РФ (по собственному желанию). Во исполнение данного решения суда на основании исполнительного листа <...> от <...> возбуждено исполнительное производство ИП <...> от <...> о взыскании с ООО «ДЭФНЭ» в пользу Рыцаревой Ж.Г. задолженности по заработной плате и иных выплат в сумме <...>. На основании исполнительного листа <...> от <...> возбуждено исполнительное производство ИП <...> от <...> об обязании директора ООО «ДЭФНЭ» < Ф.И.О. >11 расторгнуть с Рыцаревой Ж.Г. трудовой договор на основании абзаца 3 статьи 80 ТК РФ (по собственному желанию). Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18 октября 2012 года произведена замена должника ООО «ДЭФНЭ» на ООО «Знак Огня» в исполнительном производстве по решению Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16 февраля 2009 года. Считает, что на основании указанного определения судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление о замене выбывшей стороны исполнительного производства правопреемником. Однако должностные лица ОСП по г. Новороссийску в нарушение требований статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18 октября 2012 года не исполнили. Просила суд признать незаконным бездействие должностных лиц Новороссийского ГОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю по неисполнению определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18 октября 2012 года о замене должника ООО «ДЭФНЭ» на правопреемника ООО «Знак Огня» и обязать руководителя Новороссийского ГОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения в отношении взыскателя Рыцаревой Ж.Г.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 05 сентября 2015 года административное исковое заявление Рыцаревой Жанны Геннадьевны о признании незаконным бездействия должностных лиц Новороссийского ГОСП УФСПП РФ по Краснодарскому краю, выразившегося в неисполнении определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18 октября 2012 года – удовлетворено.

Признано незаконным бездействие должностных лиц Новороссийского ГОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю по неисполнению определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18 октября 2012 года о замене должника ООО «ДЭФНЭ» на ООО «Знак Огня».

На руководителя Новороссийского ГОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения в отношении взыскателя Рыцаревой Жанны Геннадьевны.

В апелляционной жалобе заместитель начальника Новороссийского городского отдела судебных приставов УФСПП РФ по Краснодарскому краю – Зырянова М.А. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе Багмут М.В. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе Яковлев М.Е. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В письменных возражениях представитель Рыцаревой Ж.Г. по доверенности Рыцарев Г.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав Яковлева М.Е., Багмут М.В., поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя Рыцаревой Ж.Г. по доверенности Рыцарева Г.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Данное дело рассмотрено судебной коллегией с учетом положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившего в силу с 15 сентября 2015 года.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство <...> от <...> по исполнительному документу о взыскании с должника ООО «ДЭФНЭ» суммы в размере <...> рублей в пользу Рыцаревой Ж.Г. окончено <...> в связи с направлением исполнительного документа в УФССП по <...>.

Исполнительное производство <...> (<...>) от <...> по исполнительному документу о расторжении трудового договора (взыскатель Рыцарева Ж.Г., должник ООО «ДЭФНЭ») окончено <...>, исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия (расторгнуть трудовой договор) возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнения.

Согласно материалов дела ОСП по г. Новороссийску <...> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <...> от <...> по исполнительному листу <...>, выданному Октябрьским районным судом г. Новороссийска о взыскании с должника ООО «ДЭФНЭ» в пользу взыскателя Рыцаревой Ж.Г. заработной платы в размере <...> рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Новороссийским ГОСП УФССП по Краснодарскому краю от <...> указанное исполнительное производство окончено и исполнительный лист направлен в УФССП по <...>.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18 октября 2012 года произведена замена должника ООО «ДЭФНЭ» на ООО «Знак Огня» в исполнительном производстве по решению Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16 февраля 2009 года о взыскании денежной суммы в размере <...> в пользу заявителя, а также обязании расторгнуть с Рыцаревой Ж.Г. трудовой договор на основании абзаца 3 статьи 80 ТК РФ.

В силу статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Рыцаревой Ж.Г. <...> на имя начальника Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Яковлева М.Е. подано заявление с просьбой представить копию постановления о замене стороны правопреемником, однако, ответ ей не поступил.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 30 июля 2013 года признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Новороссийского ГОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю Яковлева М.Е., на руководителя Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Судом первой инстанции так же установлено, что после принятия Октябрьским районным судом г. Новороссийска решения от 30 июля 2013 года о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Новороссийского ГОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю Яковлева М.Е. допущенные в отношении взыскателя Рыцаревой Ж.Г. нарушения не устранены.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на заявление Рыцаревой Ж.Г. от <...> получен ответ за подписью заместителя начальника старшего судебного пристава НГО УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >12 <...>. Из данного ответа следует, что замена стороны ООО «ДЭФНЭ» на ООО «Знак Огня» невозможно, поскольку исполнительное производство о взыскании суммы долга с ООО «ДЭФНЭ» в пользу Рыцаревой Ж.Г. окончено судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >5 М.Г. <...>. В постановлении об окончании исполнительного производства <...> от <...> также указано, что исполнительный лист <...> от <...>, выданный Октябрьским районным судом г. Новороссийска направлен в УФССП по <...> по месту государственной регистрации ООО «ДЭФНЭ». В материалах указанного исполнительного производства имеется акт судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП <...> от <...> об изменении места совершения исполнительны действий, о направлении исполнительного документа для исполнения по территориальности в УФССП РФ по <...> и о направлении копии данного акта должнику ООО «ДЭФНЭ», а также взыскателю. В примечании указано, что по дальнейшему исполнению взыскателю необходимо обращаться в УФССП РФ по <...>.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление указанного акта в адрес Рыцаревой Ж.Г., представителем ОСП по г. Новороссийску таких доказательств в судебном заседании, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав представленные материалы дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Рыцаревой Ж.Г. о признании незаконным бездействия должностных лиц Новороссийского ГОСП УФСПП РФ по Краснодарскому краю, выразившегося в неисполнении определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18 октября 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, поскольку направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заместителя начальника Новороссийского городского отдела судебных приставов УФСПП РФ по Краснодарскому краю – Зыряновой Марии Александровны, Багмут Максима Викторовича, Яковлева Михаила Евгеньевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: