Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-559/2015 от 05.06.2015

Петрозаводский городской суд РК № 5-559/2015

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Елена Владимировна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев 25.06.2015 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Гарист Л.А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Гарист Л.А. 21.04.2015 около 17:40 час. в районе д. 10 по пер. Хвойный в г. Петрозаводске, управляя автомобилем ххх, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), неправильно выбрав необходимый боковой интервал. обеспечивающий безопасность движения, совершила наезд на пешехода ОДА, стоящего на проезжей части, в результате чего ОДА получил телесные повреждения, которые согласно акту судебно-медицинского исследования № 2022/МД от 25.05.2015 года квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Привлекаемое лицо не оспаривая фактические обстоятельства, связанные с совершением спорного ДТП, запечатленными на записи с видеорегистратора, установленного в управляемом им автомобиле, полагало, что именно действия потерпевшего, отставившего ногу под колесо управляемого им автомобиля, стоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда здоровью потерпевшему.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Ануфриев А.В., - полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Потерпевший, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев представленную привлекаемым лицом видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а в силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствие с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Гарист Л.А. 21.04.2015 около 17:40 час. в районе д. 10 по пер. Хвойный в г. Петрозаводске, управляя автомобилем ххх, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), неправильно выбрав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершила наезд на пешехода ОДА, стоящего на проезжей части, в результате чего ОДА получил телесные повреждения, которые согласно акту судебно-медицинского исследования № 2022/МД от 25.05.2015 года квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Указанные обстоятельства и виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, который отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортами, справкой о ДТП; схемой места ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями Гарист Л.А., ОДА, копией полиса ОСАГО, копией водительского удостоверения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, актом судебно-медицинского исследования №2022/МД от 25.05.2015, записью с видеорегистратора, установленного в автомобиле Гарист Л.А. и предоставленной последней, другими материалами дела.

Согласно акту судебно-медицинского исследования №2022/МД у ОДА установлена сочетанная травма правой нижней конечности с закрытым переломом диафиза малоберцовой кости в нижней трети, лодыжки большеберцовой кости, подвывихом стопы кнаружи, отеком в области голеностопного сустава – вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

С учетом обстоятельств столкновения транспортных средств, пояснения потерпевшего относительно характера травматического воздействия, соотносящегося с установленным заключением исследования №2022 от 25.05.2015, характера повреждений, повлекших возникновение вреда здоровью средней степени тяжести, учитывая, что обращение за медицинской помощью последовало сразу после совершения ДТП, притом, что, как следует из пояснений самого привлекаемого лица и данных записи с видеорегистратора, потерпевший непосредственно перед ДТП свободно перемещался, прихожу к выводу о доказанности прямой причинно-следственной связи между совершенным по вине привлекаемого лица ДТП и полученными повреждениями.

Оценив доказательства по делу в совокупности, в том числе просмотренную видеозапись, суд приходит к выводу о доказанности вины Гарист Л.А. в совершении административного правонарушения и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы защиты относительно того обстоятельства, что привлекаемым лицом был соблюден необходимый боковой интервал, а наезд на ОДА произошел только и исключительно в результате того, что последний сам подставил под проезжавший вблизи него автомобиль свою правую ногу, в результате чего правое заднее колесо автомобиля лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, совершило наезд на ногу потерпевшего, отклоняются судьей по следующим основаниям.

Исходя из пояснений обоих участников ДТП, данных с записи с камеры видеорегистратора, установленного в автомобиле привлекаемого лица, усматривается, что в светлое время суток ОДА, будучи одет в одежду, имеющей вставки ярко-оранжевого цвета со световозвращающими элементами, в связи с аварийным состоянием управляемого им автомобиля ууу, на котором в соответствие с п.п. 2.5, 7.1 ПДД РФ была включена аварийная сигнализация, предпринимал действия, связанные с осуществлением парковки управляемого им автомобиля после осуществленной буксировки другим транспортным средством. Для этих целей пытался путем наката с использованием своей физической силы переместить автомобиль ууу, в связи с чем подошел к левому заднему крылу указанного автомобиля.

В этот момент автомобиль ххх, управляемый привлекаемым лицом, совершал маневр объезда автомобиля ууу с левой стороны: двигаясь под значительным углом к указанному автомобилю, а также совершая в непосредственной близости от левого заднего крыла автомобиля ууу правый поворот на значимый угол по небольшому радиусу на малой скорости, в результате чего заднее правое колесо автомобиля ххх, двигаясь под воздействием центростремительных сил по дуге с меньшим радиусом, совершило наезд на отставленную правую ногу ОДА, до которого привлекаемым лицом был выбран боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения.

При этом учитывается, что совершение потерпевшим действий, направленных на смещение автомобиля ууу, было очевидно для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которое, управляя источником повышенной опасности, должно было действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась с учетом очевидной для него дорожной обстановки (выполнения потерпевшим действий, направленных на смещение объезжаемого транспортного средства), а также общеизвестного правила движения транспортного средства на повороте при движении на незначительной скорости, в силу которого задние колеса движутся по дуге с меньшим радиусом, должно было выбрать такой боковой интервал (в том числе, с учетом указанного правила) до ОДА, который обеспечивал безопасность последнего, что привлекаемым лицом выполнено не было.

Таким образом, Гарист Л.А. были нарушены требования пп. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, притом, что между ее действиями и произошедшим ДТП имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем в ее действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Действия ОДА (притом что каких-либо сомнений как в нарушении Гарист Л.А. требований пп. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, равно как и в наличии прямой причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и причинением вреда здоровью потерпевшего, сомнений не вызывает), не является основанием для освобождения привлекаемого лица от административной ответственности, притом что данные обстоятельства подлежат оценке при решении вопроса о гражданско-правовых последствиях случившегося применительно к положениям ст. 1083 ГК РФ.

Обстоятельств, установленных статьями 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено. С учетом разъяснений, данных Верховным Судом РФ в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5, оснований для освобождения привлекаемого лица от административной ответственности вследствие малозначительности административного правонарушения, не имеется.

При определении вида и размера административного наказания, судьей принимается во внимание характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность судья признает: фактическое признание вины, раскаяние, добровольное сообщение в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение вредных последствий административного правонарушения и добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба добровольное устранение причиненного вреда, поскольку именно по требованию привлекаемого лица и его силами потерпевший был доставлен в медицинское учреждение, совершение административного правонарушения беременной женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в силу пункта 2 части первой статьи 4.3 КоАП РФ и с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, поскольку в декабре 2014 года, а также феврале 2015 года лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о наличии оснований для назначения административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере. Оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом сведений о личности привлекаемого лица, наличия отягчающего ответственность обстоятельства, имущественного положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Гарист Л.А. признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Расчетный счет: 40101810600000010006 в ГРКЦ Национального банка РФ <адрес>. Получатель: Управление Федерального казначейства по <адрес> (МВД по <адрес>, 185035 <адрес>), ИНН 1001041280, КПП 100101001, БИК 048602001, ОКТМО 86701000. Код бюджетной классификации (КБК) 18811630020016000140, УИН 18810410150010660065.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия со дня его вручения либо получения.

Судья Е.В. Лазарева