Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1292/2017 ~ М-946/2017 от 06.03.2017

дело № 2-1292/17

Решение

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года                              г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи     Пакова Н.Н.,

при секретаре                Гапоновой Т.В.,

с участием:

представителя истца Нестеренко И.Ю.- Бондарь Е.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Нестеренко ФИО6 к Саркисьян ФИО7 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,-

установил:

Нестеренко И.Ю. обратился в Пятигорский городской суд с иском к Саркисьян А.Э. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

    Свои требования истец мотивирует тем, что между ним и Саркисьяном А.Э. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа в простой письменной форме, в соответствии с которым Саркисьян А.Э. взял у него в долг денежную сумму в размере 100000 рублей, которую обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были им переданы ответчику в день заключения договора. Уплата процентов на сумму займа договором не предусмотрена. В указанный срок ответчик долг не вернул, ссылаясь на отсутствие денежных средств. В последнее время от встреч уклоняется, скрывает свое местонахождение. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4267 рублей 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 386 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Нестеренко И.Ю.- Бондарь Е.П. заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец Нестеренко И.Ю., ответчик Саркисьян А.Э. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заседания, о причине уважительности неявки суду не известно. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснение лица, участвующего в деле, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

    В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в простой письменной форме, если сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Из представленного суду договора займа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик получил в долг от истца денежные средства в размере 100000 рублей.

Взяв на себя письменное обязательство по возврату денежных средств по договору займа, ответчик должен был его исполнить.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, обусловленной договором займа.

    В обоснование заявленных исковых требований, истцом представлен суду подлинный договор займа в простой письменной форме, не противоречащей требованиям закона ст. 807 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа в простой письменной форме, в соответствии с которым Саркисьян А.Э. взял у него в долг денежную сумму в размере 100000 рублей, которую обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были им переданы ответчику в день заключения договора. Уплата процентов на сумму займа договором не предусмотрена. В указанный срок ответчик долг не вернул, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ), а также одностороннее изменение условий договора.

Таким образом, ответчик обязан был исполнить условия заключенного договора.

На момент рассмотрения дела в установленном законом порядке договор займа, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен.

    Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ.

В соответствии со ст. 161 ч. 1 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Указанные требования закона сторонами выполнены.

В соответствии с законом, истец имеет право взыскания денежных средств по неисполненному обязательству, как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения дела.

До настоящего времени ответчик пользуется денежными средствами истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в условиях состязательности гражданского процесса, истцом доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался как на обоснование своих требований, а ответчиком доводы истца не опровергнуты, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Действиями ответчика нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца.

    Поэтому требования истца подлежат удовлетворению.

В силу изложенного, суд считает требования истца о взыскания суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению, а заключенный между сторонами договор займа действительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Не противоречат требованиям закона ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам в виде уплаты расходов по оплате государственной пошлины в сумме - 2.900 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку истцом представлены письменные доказательства в подтверждение указанных расходов.

Руководствуясь ст. 12, 55-56, 108, 194-199, 320 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Саркисьяна ФИО8 в пользу Нестеренко ФИО9 денежные средства по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 267 рублей 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 586 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н. Паков