Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-49060/2021 от 30.11.2021

Судья: Муссакаев Х.И. № 33-49060/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Рачина К.А. при ведении протокола секретарем Джемгировым М.Э., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ГУ-ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца Зуева А.П. о взыскании расходов по гражданскому делу № 2-5083/2020 по исковому заявлению Черниковой *** к ГУ-ГУ ПФР № 8 по г. Москве и МО об оспаривании решения, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости, - удовлетворить.

Взыскать с ГУ-ГУ ПФР № 8 по г. Москве и МО в пользу Черниковой *** расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 300 руб.,

установила:

24 августа 2020 года Симоновским районным судом г. Москвы было вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований делу по иску *** к ГУ-ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости.

01 февраля 2021 года истец обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить ГУ-ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Частично удовлетворяя заявление *** о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд обоснованно учел, что данные расходы, подтвержденные представленными в материалы дела договорами об оказании юридических услуг, были понесены истцом в связи с рассмотрением дела в суде, также учел суд фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, характер проведенной представителем истца работы и затраченного времени, и обоснованно с учетом изложенного определил размер расходов на оказание юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, снизив их до 20 000 руб. Взысканная судом денежная сумма отвечает положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, так как они основываются на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Доводы жалобы ответчика о том, что средства бюджета пенсионного фонда имеют строго целевое назначение несостоятельны и не основаны на нормах процессуального права, поскольку указанный вопрос разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а действующим законодательством не предусмотрено освобождение органов Пенсионного фонда Российской Федерации от возмещения судебных расходов.

Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правомерно с ответчика в пользу истца взысканы и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., которая была оплачена истцом при обращении в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ГУ-ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

Судья К.А. Рачина