Решение по делу № 2-719/2013 ~ М-551/2013 от 05.04.2013

РЕШЕНИЕ

/заочное/

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 21 мая 2013 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Жарковой А.И.

при секретаре Писмаркиной А.В.,

с участием представителя истца Баженова С.В. – Яковчук Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-719/2013 по иску Баженова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баженов С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что истец имеет на праве личной собственности автомобиль марки ......., что подтверждается ПТС ул.....г...... .. .. ....г. в ....... в ул.....г..... на пул.....г....., ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Баженову С.В. автомобиль был поврежден. По факту данного ДТП инспектором дежурным ОБДПС ГИБДД г. Новокузнецка была проведена проверка, установлено, что водитель Шкурко С.В., управляя автомобилем ....... нарушил п. 1.5 ПДД, совершил столкновение с автомобилем ....... принадлежащим истцу. Собственник автомобиля марки ....... на момент -дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах» страховой полис ВВВ №.... Баженов С.В. обратил свое требование о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю дорожно-транспортным происшествием, к страховой компании - ООО «Росгосстрах». Страховщик осмотрел автомобиль, и истцу была произведена страховая выплата в размере 22920 рублей 75 копеек.

.. .. ....г. для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, истец обратился для независимой оценки в ООО «.......». Согласно отчету №... стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 105 661 рубль 77 копеек. За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 2500 рублей. Согласно отчету №... причинен ущерб в виде дополнительной утраты товарной стоимости в размере 15200 рублей. За определение ущерба истец оплатил 1500 рублей. Причиненные Баженову С.В. в результате ДТП убытки составляют 124861 рубль 77 копеек (105661 рубль 77 копеек + 15200 рублей + 2500 рублей + 1500 рублей).

ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке обязан был выплатить истцу 120000 рублей (максимальный размер страхового возмещения), а не 22920 рублей 75 копеек. Не исполненные обязательства ООО «Росгосстрах» составляют 120000 рублей - 22920 рублей 75 копеек = 97079 рублей 25 копеек.

Для разработки правовой позиции, ознакомления и изучение материалов дела, сбора необходимых доказательств по делу (в том числе путем получения справок, объяснений и пр.), подготовки требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов истец был вынужден обратиться за юридической помощью, где за услуги представителя оплатил сумму в размере 10000 рублей, за составление искового заявления оплатил 2000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Баженова С.В.: страховую выплату в размере 97079 рублей 25 копеек, сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 10000 рублей, за доверенность на представителя 500 рублей, сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 2000 рублей, сумму, уплаченную за оценки в размере 4000 рублей, сумму, уплаченную за нотариальную копию ПТС в размере 120 рублей, штраф, в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Баженова С.В. – Яковчук Я.В., действующая на основании доверенности №... от .. .. ....г., поддержала исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивает на рассмотрении дела в заочном производстве.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Кабаненко М.С., действующий на основании доверенности №... от .. .. ....г. (л.д.52), в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.54-55), причину неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Отзыв на исковое заявление не предоставлен, возражений по делу нет. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в заочном производстве в отсутствие не явившегося ответчика.

Истец Баженов С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 46, 67).

Третье лицо Шкурко В.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по делу не представил.

Представитель третьего лица ЗАО «Технэкспро» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, оценивая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, подлинный административный материал по ДТП от .. .. ....г., считает исковые требования Баженова С.В. о взыскании материального ущерба обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, \реальный ущерб \.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью /использование транспортных средств/ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и основания выплаты страховой суммы в возмещение причиненного вреда предусмотрены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263.

В соответствии с Федеральным Законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.4. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 9 ФЗ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введение в действие части 2 ГК РФ», определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителя».

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О практике рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителя» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от .. .. ....г. произошло столкновение 2-х автомобилей: ....... под управлением водителя и собственника Шкурко В.Ю. и ......., собственником которого является истец, что подтверждается копией ПТС (л.д. 7-8), в результате данного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден (л.д. 11), что также подтверждается подлинным административным материалом. На место ДТП были вызваны инспекторы ГИБДД, которые составили необходимые документы, на основании которых была признана вина водителя ....... Шкурко В.Ю., что также подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.11-12). Гражданская ответственность собственника автомобиля ....... №..., застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Ущерб был причинен только имуществу.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением, после чего, ему была перечислена на счет страховая сумма в размере 22920,75 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.13) и актом осмотра тс (л.д.14), который проводил оценщик ООО «Росгосстрах» - ЗАО «.......».

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» признан данный случай - ДТП от .. .. ....г. - страховым случаем, поскольку, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 22920 рублей 75 копеек.

Суду не предоставлены доказательства подтверждающие размер ущерба, причиненного в результате ДТП по выплаченной сумме страхового возмещения ООО «Росгосстрах» (22920,75 рубля), в материалах дела имеется лишь акт осмотра транспортного средства, принадлежащего Баженову С.В., проведенный ЗАО «.......», в котором указаны повреждения автомобиля после ДТП от .. .. ....г..

Истец не согласился с выплаченной суммой ущерба и обратился за независимой оценкой, т.е. использовал свое право, предусмотренное п.21 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", в ООО «.......» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и определения утс.

Страховая компания и причинитель вреда были уведомлены истцом о месте и времени проведения осмотра транспортного средства оценщиком, однако представитель ООО «Росгосстрах» на осмотр принадлежащего истцу автомобиля не явился, что подтверждается актом осмотра автомобиля, составленным ООО «.......» от .. .. ....г. (л.д. 20).

Согласно Отчета ООО «.......» №... от .. .. ....г. (л.д.21-34), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - ......., с учетом износа заменяемых деталей (частей) составила 105661,77 рублей. За проведенную независимую оценку истец оплатил 2500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 18-19).

Согласно отчету №... от .. .. ....г. (л.д. 41-47), истцу также причинен ущерб в виде дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15200 рублей. За определение ущерба истец оплатил 1500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.39-40). Причиненные Баженову С.В. в результате ДТП убытки составляют 124861 рубль 77 копеек (105661 рубль 77 копеек + 15200 рублей + 2500 рублей + 1500 рублей).

Суд не может принять во внимание акт осмотра транспортного средства и акт о страховом случае, с суммой страховой выплаты в размере 22920 рублей 75 копеек, направленный ООО «Росгосстрах» Баженову С.В., так как данная сумма ущерба ничем не подтверждена, отсутствует калькуляция, нет сведений о необходимости производственных работ и применения определенных цен, сложившихся на территории данного региона. Также к акту ЗАО «.......» ответчиком ООО «Росгосстрах» не приложена документация, подтверждающая право организации, производящей расчет суммы ущерба причиненного Баженову С.В., на осуществление оценочной деятельности, лицензии и свидетельства.

Оценивая изложенные доказательства, суд пришел к следующему, выводы, изложенные в отчете об оценке ООО «.......» .. .. ....г., не противоречат имеющимся письменным доказательствам по делу, в связи с чем, суд признает отчеты ООО «.......» от .. .. ....г. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и УТС допустимым доказательством, объективно подтверждающим размер причиненного ущерба. Суд учитывает также компетенцию оценщика Ж.А., которая подтверждена имеющимся в материалах дела документами (л.д. 48), оценщик Ж.А. является членом ООО «....... имеет полис страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности. В указанном отчете имеется ссылка на техническую документацию, с помощью которой определены цены по ремонту и замене запчастей, сложившиеся в данном регионе, приложены фототаблицы поврежденного автомобиля, имеется подробная калькуляция по определению ущерба, в связи с чем, суд принимает за основу, при определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа запасных частей, отчет об оценке ООО «.......» №... от .. .. ....г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......., с учетом износа заменяемых деталей (частей) составила 105661,77 рублей, а также отчет об определении УТС ООО «.......» №... от .. .. ....г., согласно которому УТС автомобиля истца составила 15200 рублей.

Таким образом, для полного возмещения ущерба от ДТП ООО «Росгосстрах» должен доплатить истцу сумму страховой выплаты, из расчета:

120000 рублей (максимальный размер страхового возмещения), а не 22920 рублей 75 копеек. Не исполненные обязательства ООО «Росгосстрах» составляют 120000 рублей - 22920 рублей 75 копеек = 97079 рублей 25 копеек.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Шкурко В.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах» и вред имуществу истца был причинен в пределах действия страхового полиса, истец вправе требовать страховую выплату необходимую для восстановительного ремонта его автомобиля, непосредственно от ответчика ООО «Росгосстрах», в пределах страховой суммы 120 тыс. рублей (п. 4 ст. 931 ГК РФ, п.10 Правил ОСАГО).

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика - страховой компании ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Шкурко В.Ю. признанного виновным в ДТП, повлекшем причинение данного материального ущерба, сумму страховой выплаты, с учетом выплаченной части, в размере 97079 рублей 25 копеек.

Также подлежат взысканию с ответчика ООО «Расгосстрах» убытки, причиненные истцу Баженову С.В. – расходы на проведение отчетов об оценке ООО «....... от .. .. ....г. и №... от .. .. ....г. в размере 4000 рублей (2500 рублей +1500 рублей).

С учетом ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Баженова С.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48539,63 рублей (из расчета: 97079,25 рублей - взысканная сумма страхового возмещения x 50%).

Суд, также признает документально подтвержденными судебные расходы Баженова С.В., в связи с обращением истца в суд: по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д.9а), за составление искового заявления – 2000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л.д. 9-10), за составление доверенности на представителя - 500 рублей, сумму уплаченную за нотариальное удостоверение ПТС – 120 рублей (л.д.5-7), однако, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 100 ГПК РФ, с учетом требования разумности и справедливости, учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний и процессуальную активность представителя, суд считает расходы на оплату услуг представителя завышенными и снижает их до 6000 рублей.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, за составление искового заявления в размере 2000 рублей, за оформление доверенности в размере 500 рублей, сумму уплаченную за нотариальное удостоверение ПТС – 120 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов суд отказывает Баженову С.В.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца частично.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина по данному делу в части исковых требований о защите прав потребителей к ответчику ООО «Росгосстрах», из расчета взысканной со страховой компании суммы - 97079,25 рублей, составляет 3112,38 рублей. Истец Баженов С.В. при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд взыскивает госпошлину в размере 3112,38 рублей с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета.

с

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Баженова Сергея Викторовича, .. .. ....г. рождения, страховое возмещение в размере 97079 /девяносто семь тысяч семьдесят девять/ рублей 25 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Баженова Сергея Викторовича, .. .. ....г. рождения, расходы за оплату независимой экспертизы в размере 4000 / четыре тысячи/ рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Баженова Сергея Викторовича, .. .. ....г. рождения, штраф в размере 48539 /сорок восемь тысяч пятьсот тридцать девять / рублей 63 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Баженова Сергея Викторовича, .. .. ....г. рождения, судебные расходы:

6000 / шесть тысяч/ рублей - расходы по оплате услуг представителя,

2000 /две тысячи/ рублей - за составление искового заявления,

500 / пятьсот/ рублей - за составление доверенности на представителя,

120 / сто двадцать/ рублей - за нотариальное удостоверение ПТС.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Баженова Сергея Викторовича отказать за необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3112,38 /три тысячи сто двенадцать/ рублей 38 копеек, перечислив получателю: УФК по Кемеровской области (МРИ ФНС №4 по Кемеровской области)

ИНН/КПП получателя: 4217424242/421701001

БИК 043207001

ОКАТО 32431000000

Счет № 40101810400000010007

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области

Назначение платежа: 18210803000011000110 государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /Жаркова А.И.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2013 года.

Судья: /Жаркова А.И.