Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-718/2021 (2-7743/2020;) ~ М-8203/2020 от 15.12.2020

Решение

Именем Российской федерации

20 января 2021 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Гостинцевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-718 по иску Захаровой Т. В. к администрации Раменского городского округа, о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

У с т а н о в и л:

Захарова Т.В. обратилась в суд с иском, которым просила сохранить в реконструированном виде жилое помещение с кадастровым номером <номер>, общей площадью 90,9 кв.м, площадью всех частей здания 104,5 кв.м, жилой 74,0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; признать за Захаровой Т.В. право собственности на жилое помещение с кадастровым номером <номер>, общей площадью 90,9 кв.м, площадью всех частей здания 104,5 кв.м, жилой 74,0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.

В обоснование требований ссылается на то, что является собственником указанного жилого помещения, выделенного ей на основании решения Раменского городского суда от <дата>, в котором ею произведена реконструкция с увеличением жилой площади. Разрешение на реконструкцию получено не было.

В судебном заседании истец Захарова Т.В. отсутствовала. Ее представитель по доверенности ФИО4 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Раменского городского округа представитель не явился. Возражений не представил.

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно положениям ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Исходя из положений ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 41 Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Таким образом, лица, которым земельные участки предоставлены на законных основаниях, вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Захарова Т.В. является собственником жилого помещения с кадастровым номером <номер>, общей площадью 61,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, выделенного ей на основании решения Раменского городского суда от <дата>.

По сведениям ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» жилой дом реконструирован и перестроен. Разрешение не реконструкцию не получено.

Земельный участок при доме находится в собственности истца, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, категория земель – земли населенных пунктов.

Таким образом, судом установлено, что при возведении самовольных построек, истцом соблюдено целевое назначение земельного участка, имеющего категорию для индивидуального жилищного строительства.

Кроме того, истцом Захаровой Т.В. предпринимались меры для легализации спорных объектов, истец обращалась в администрацию с уведомлением о планируемом строительстве, на что получила отказ.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом в материалы дела представлено техническое заключение, выполненное специалистом ФИО5, из которого усматривается, что на основании проведённого визуально-инструментального технического обследования спорного жилого дома, следует вывод о том, что реконструкция дома права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, реконструкция не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Специалист также указывает, что указанные строения соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и другим нормам и правилам.

Оценивая данное техническое заключение, суд не усматривает оснований не доверять выводам специалиста, поскольку обследование дома проведено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области строительства. О назначении по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали. Ответчик доказательств обратному не представил.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено заключение АО ЛИИ им.М.М.Громова о том, что реконструкция жилого дома не повлияет на уровень безопасности полетов аэродрома совместного базирования экспериментальной, государственной и гражданской авиации «Раменское».

Согласно заключению Главного управления культурного наследия Московской области, согласно которого следует, что на территории земельного участка по указанному адресу отсутствуют объекты культурного наследия, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также выявленные объекты культурного наследия; земельный участок расположен вне защитных зон объектов культурного наследия; земельный участок расположен вне зон с особыми условиями использования территорий, планируемых зон с особыми условиями использования территорий, связанных с объектами культурного наследия. Учитывая, что земельный участок расположен в границах населенного пункта на территории с техногенным нарушением поверхности земли, Главное управление культурного наследия Московской области считает нецелесообразным проведение дополнительной государственной историко-культурной экспертизы земельного участка.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что земельный участок принадлежит истцу на законных основаниях, возведенные спорные объекты соответствуют целевому назначению земельного участка, сохранение самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом предпринимались меры по легализации самовольно возведенных построек, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, суд приходит к выводу о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности на него.

Руководствуясь ст.222 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Захаровой Т. В. удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилое помещение с кадастровым номером <номер>, общей площадью 90,9 кв.м, площадью всех частей здания 104,5 кв.м, жилой 74,0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Захаровой Т. В. право собственности на жилое помещение с кадастровым номером <номер>, общей площадью 90,9 кв.м, площадью всех частей здания 104,5 кв.м, жилой 74,0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 20 января 2021 года.