Решение от 03.08.2022 по делу № 02-0641/2022 от 19.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Бадеевой П.С., с участием представителя истца Анисимова Ю.Л,, представителя ответчика Котлова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-641/22 по иску Макухиной Светланы Владимировны к Коберидзе Давиду Шалвовичу, АО «Центр Бизнес-Авиации» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения своих требований просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 635750 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины с искового заявления в сумме 9557 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что по вине ответчика Коберидзе Д.Ш., являвшегося работником АО «Центр Бизнес-Авиации», произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль истца. В результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца. Среднерыночная стоимость автомобиля той же марки, в той же комплектации, того же года выпуска составляет 1018250 руб. Автомобиль истца был застрахован по полису КАСКО. Страховая компания выплатила истцу 382500 руб. Ответчики должны возместить истцу разницу между стоимостью автомобиля и полученной истцом страховой выплатой. Для защиты своих прав истец была вынуждена обратиться с иском в суд, в связи с чем понесла расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца Анисимов Ю.Л. в суд явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Центр Бизнес-Авиации» Котлов Д.В. в суд явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, указанным в письменном отзыве.

Ответчик Коберидзе Д.Ш. в суд не явился.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что 08 декабря 2020 года около 10 часов 20 минут по адресу: г.Москва, ул.1-я Рейсовая, д.1/21 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение принадлежащего Макухиной С.В. автомобиля марки «….», г.р.з. …. под ее же управлением с застрахованным марки «….», г.р.з. …. под управлением Коберидзе Д.Ш. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Коберидзе Д.Ш., нарушившего требования п.13.9 ПДД РФ. За совершенное правонарушение Коберидзе Д.Ш. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В момент дорожно-транспортного происшествия Кобердидзе Д.Ш. являлся работником АО «Центр Бизнес-Авиации», выполнял трудовые обязанности в качестве водителя.

Принадлежащий Макухиной С.В. автомобиль марки «….», г.р.з. …., был застрахован по полису КАСКО в САО «ВСК» в период с 13 декабря 2019 года по 12 декабря 2020 года. По условиям страхового полиса страховая сумма указанного автомобиля в период с 13 сентября 2020 года по 12 декабря 2020 года составляла 382500 руб. 08 февраля 2021 года САО «ВСК» перечислило Макухиной С.В. страховое возмещение в сумме 382500 руб.

В соответствие с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений ч.2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

Согласно ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку САО «ВСК» выплатило истцу страховую стоимость (действительную стоимость) автомобиля в определенном сторонами по полису КАСКО размере – 382500 руб., а заявление истца о том, что среднерыночная стоимость автомобиля той же марки, в той же комплектации, того же года выпуска составляет 1018250 руб. какими-либо доказательствами не подтверждено и не соответствует действующему законодательству, требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворению не подлежат.

Требований к САО «ВСК» Макухина С.В. не выдвигает.

Т.к в удовлетворении требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отклонены, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Макухиной Светлане Владимировне - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.