Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-14161/2022 от 13.04.2022

Судья: фио Дело № 33-14161/2022 (II инстанция)

№ 2-9166/2020 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Казимирской Н.С.,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Российского союза автостраховщиков и апелляционному представлению Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сынковой Марии Вячеславовны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сынковой Марии Вячеславовны компенсационную выплату в размере 425.250,сумма, неустойку в размере 100.000,сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета адрес оплату государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 09 декабря 2016 года фио, управляя автомашиной марка автомобиля Королла, регистрационный знак ТС, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля Сандеро, регистрационный знак ТС, под управлением фио Согласно приговору Яльчикского районного суда адрес от 13 апреля 2017 года, фио был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. Истцу, которая была пассажиром автомобиля марка автомобиля Королла, был причинён тяжкий вред здоровью. В связи с полученными травмами, обратилась в страховую компанию водителя фио – АО СК «НАСКО», однако данной компанией страховая выплата истцу произведена не была. 25 сентября 2019 года истец обратилась с заявлением к ответчику о компенсационной выплате, которое осталось без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Российский Союза Автостраховщиков по доводам апелляционной жалобы, указывая на указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Также об отмене решения просит Замоскворецкий межрайонный прокурор адрес по доводам апелляционного представления.

Стороны, а также третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера компенсационной выплаты и государственной пошлины по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона в части определения размера компенсационной выплаты и расходов по оплате государственной пошлины обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 данного Федерального закона.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на Российской союз автостраховщиков возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 декабря 2016 года фио, управляя автомашиной марка автомобиля Королла, регистрационный знак ТС, следуя по адрес со стороны адрес в сторону адрес, на 80 километре указанной дороги выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля Сандеро, регистрационный знак ТС, под управлением фио

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу, которая являлась пассажиром автомобиля марка автомобиля Королла, был причинён тяжкий вред здоровью, что подтверждается выписным эпикризом.

Согласно приговору Яльчикского районного суда адрес от 13 апреля 2017 года фио был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч .1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, а именно в нарушении пунктов 8.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения.

В связи с полученными травмами, истец обратилась в страховую компанию водителя фио – АО СК «НАСКО», которой впоследствии была отозвана лицензия на осуществление страхования.

25 сентября 2019 года истец обратилась с заявлением к ответчику о компенсационной выплате.

20 февраля 2020 года истец направила ответчику досудебную претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

17 июня 2020 года истец направила в адрес ответчика повторную претензию, которая также осталась без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был предоставлен ответчику полный пакет документов, необходимый для осуществления выплаты, однако такая выплаты не была произведена ответчиком без законных на то оснований.

При определении размера надлежащей компенсационной выплаты, суд согласился с представленным истцом расчётом, поскольку он соответствует установленным Нормативам и представленному в материалы дела выписному эпикризу.

Принимая во внимание положения п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, размер которой с учетом заявления ответчика о ее снижении, а также последствий нарушения обязательств, длительности нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также суммы основного обязательства, счел возможным определить с учетом ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Поскольку требование истца не были удовлетворены в досудебном порядке, то суд первой инстанции, учитывая положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал с ответчика в пользу истца штраф с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере сумма

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания компенсационной выплаты, неустойки и штрафа, не может согласиться с определенным судом размером компенсационной выплаты по следующим основаниям.

Как следует из выписного эпикриза, в результате дорожно-транспортного происшествия истец фио получила травмы в виде травматической ампутации на уровне между плечевым и локтевым суставом, тупой травмы грудной клетки, ушиб левой нижней доли легкого, травматический шок.

В соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 размер страхового возмещения составит:

- п. 58 «и» - травматическая ампутация верхней конечности до уровня предплечья, локтевого сустава, плеча – 50% от общей суммы страхового возмещения, то есть от сумма;

- п. 43 – ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей – 0,05%;

- п. 43.1 – ушибы 1 внутреннего органа – левой верхней доли легкого – 5%;

- п. 67 – травматический шок – 10 %.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств повреждения здоровья истца по п. 6 указанного Постановления, то оснований для учета данного повреждения при расчете страхового возмещения не имеется.

Таким образом, страховое возмещение в результате причиненного истцу вреда здоровью составляет сумма (50%+0,05%+5%+10%=65,05% от 500000).

Из материалов дела также следует, что 07 мая 2019 года АО «НАСКО» произведена страховая выплата истцу в размере сумма Каких-либо доказательств, опровергающих данную выплату стороной истца не представлено.

Исходя из изложенного, решение суда в части размера компенсационной выплаты подлежит изменению, путем определения данной выплаты в размере сумма (325250-85000), а также подлежит изменению и размер государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в бюджет адрес, которая в данном случае составит сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к возникшим правоотношениям применяется пункт 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основаны на неправильном применении гражданского законодательства о действии закона во времени.

Согласно пункту 9.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Указанная норма введена в действие 01.05.2019 года, в то время как спорные отношения возникли до указанной даты, исходя из даты заключения договора страхования, которая в данном случае является юридически значимой.

В силу ст.ст. 4, 422 ГК РФ к рассматриваемым отношениям пункт 9.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не подлежит применению, так как в законе о введении его в действие не содержится специального на то указания. Солидарная ответственность страховщиков по договорам ОСАГО возникает только в отношении договоров ОСАГО, к которым применяются положения пункта 9.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, то есть когда такие договоры ОСАГО заключены не ранее 01.05.2019 года.

В связи с изложенным, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309, 931, 1079, 1080 ГК адресадрес закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», толкование которых изложено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно. Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ, по каждому договору страхования.

Таким образом, выплата ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в пользу истца не освобождает АО «НАСКО», в данном случае РСА, от выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку при причинении вреда жизни и здоровью третьих лиц в результате дорожно-транспортного происшествия наступление страхового случая происходит для каждого владельца транспортного средства.

Оснований для привлечения ПАО СК «Росгосстрах» к участию в деле в качестве третьего лица не имеется, поскольку обжалуемое решение права данного лица не затрагивают.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, предусмотренных Федеральным законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО», поскольку ответчиком не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности в добровольном порядке и в установленный законом срок осуществить страховую или компенсационную выплату в полном объеме.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, то оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 02 декабря 2020 года изменить в части размера компенсационной выплаты и государственной пошлины.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков пользу Сынковой Марии Вячеславовны компенсационную выплату в размере сумма

Взыскать Российского союза автостраховщиков в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: