Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4696/2017 ~ М-4351/2017 от 19.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 3 августа 2017 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Гадурык Е. М. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратился в суд с иском к Гадурык Е.М. о взыскании задолженности по договору кредитования №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (лимит кредитования), под <данные изъяты>% годовых (ПСК – <данные изъяты>%), на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на ДД.ММ.ГГГГ у Гадурык Е.М. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубль, в том числе, по основному долгу – <данные изъяты> рублей, процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля, неустойке по основному долгу – <данные изъяты> рублей, комиссии за присоединение к страховой программе – <данные изъяты> рубля, - которую истец просит взыскать с ответчицы, вместе с расходами по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Истцу был выдан судебный приказ, отмененный ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возражением ответчицы.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчица и ее представитель – Тузова Ю.Л. факт наличия задолженности не оспаривали, просили учесть, что ответчица в настоящее время нетрудоустроена, имеет на иждивении двух детей, супруг болен. Полагали размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просили применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчицей Гадурык Е.М. был заключен кредитный договор №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей (кредитный лимит) (п.1), под <данные изъяты>% годовых (п.4), на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2), путем заполнения анкеты и заявления на заключение договора кредитования. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – сумма платы за присоединение к программе страхования (п.6, график). За несвоевременное внесение платежей предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> рублей за факт образования просроченной задолженности 1 раз, <данные изъяты> рублей – 2 раза, <данные изъяты> рублей – 3 и более раз (п.12).

Согласно расчету задолженности и выписке из лицевого счета, предоставленными денежными средствами ответчица воспользовалась, но обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере <данные изъяты> рубль, в том числе, по основному долгу – <данные изъяты> рублей, процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля, неустойке по основному долгу – <данные изъяты> рублей, комиссии за присоединение к страховой программе – <данные изъяты> рубля.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309, 310, 421 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.807, 809, 810, 819, 820, п.2 ст.811 ГК РФ по кредитному договору, составленному в письменной форме и считающемуся заключенным с момента передачи денег, банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст.330 ГК РФ).

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, на что указано в п.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.13.

В отношении услуг по страхованию клиентов банков Правительством Российской Федерации предусмотрены соответствующие гарантии прав потребителей банковских услуг и услуг страхования и установлены требования для юридических лиц, предоставляющих данные услуги (Постановление Правительства РФ от 30.04.09 №386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями»).

Таким образом, суд находит установленным, что между Банком и Гадурык Е.М. был заключен указанный кредитный договор, Банком обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме. При заключении кредитного договора стороны согласовали все существенные условия, в том числе: размер кредита, срок предоставления, размер ежемесячного платежа, процентную ставку, полную стоимость кредита.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании задолженности является правомерным.

Ходатайство стороны ответчицы о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению, поскольку учитывая размер основного долга (<данные изъяты> рублей), сумму процентов за пользование кредитом (<данные изъяты> рубля), размер неустойки (<данные изъяты> рублей), исходя из обстоятельств дела, усматривается явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому суд снижает размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Гадурык Е. М. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Выдать Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» справку на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 04.08.17