Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2895/2019 ~ М-2318/2019 от 06.06.2019

Дело № 2-2895/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 г.        г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пригаев А.А. к Томилин П.Б., Шилина Е.В. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Пригаев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Пригаева А.А., автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, автомобиля <данные изъяты>, которым управлял водитель Томилин П.Б. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель <данные изъяты> Томилин П.Б. и привлечен к административной ответственности. Собственником автомобиля <данные изъяты> является Шилина Е.В.

В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Так как гражданская ответственность виновного лица Томилина П.Б. не застрахована он обратился к причинителю вреда Томилину П.Б. с просьбой о досудебной добровольной компенсации полученного в дорожно-транспортном происшествии материального ущерба. Однако, ответчик отказался добровольно возмещать ущерб, указав, что находится в трудовых правоотношениях с владельцем автомобиля <данные изъяты> Шилиной Е.В.

Он обратился в ООО «Оценка-сервис» для проведения оценки стоимости полученного в дорожно-транспортном происшествии материального ущерба транспортного средства <данные изъяты>. За оказанные исследования истец оплатил денежную сумму в размере 5150 руб. Из заключения ООО «Оценка-сервис» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 201621 руб., утрата товарной стоимости составила 23012 руб.

Окончательно сформулировав в судебном заседании требования, просит взыскать с Томилина П.Б. и Шилиной Е.В. в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 201621 руб., утрату товарной стоимости в размере 23012 руб., судебные расходы по оплате услуг автоэкспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5446 руб.

Истец Пригаев А.А. в судебное заседание явился, вышеуказанные исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Томилин П.Б. и Шилина Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Извещения о явке в судебное заседание направлялись ответчикам по месту их регистрации: <адрес> и <адрес> соответственно, и возращены суду почтой с отметкой «истек срок хранения».

Пунктом 2 ст. 1651 ГК РФ установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Выслушав истца, изучив письменные доказательства, суд считает уточненные исковые требования Пригаева А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемой ситуации речь идет о повреждении имущества и об утрате в связи с этим его товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

       В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

        По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

         Согласно п.п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

           По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

    В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля <данные изъяты> Томилин П.Б., управляя на законных основаниях автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на право собственности Шилиной Е.В., нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца и автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Никаких доказательств того, на момент ДТП Томилин П.Б. находился с Шилиной Е.В. в трудовых либо гражданско - правовых отношениях ни истцом, ни ответчиками суду не представлено. Из ответа УПФР в г. Шахты следует, что согласно информации из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Томилина П.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отчисления страховых взносов не производились. В материале по факту ДТП также никаких данных о том, что о работе Томилина П.Б. на момент ДТП у Шилиной Е.В. не содержится.

Гражданская ответственность виновника ДТП Томилина П.Б. по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно заключения эксперта ООО «Оценка-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 201621 руб., утрата товарной стоимости составляет 23012 руб.

Оценивая данное заключение специалиста, суд приходит к выводу о том, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами оно является достоверным и не опровергнутым иными собранными по делу доказательствами, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Ответчик доказательств, отвергающих содержащие в данном заключении выводы, не представил.

Вследствие изложенного, экспертное заключение ООО «Оценка-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ принято судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Поскольку имуществу истца по вине ответчика Томилина П.Б., владеющего на момент ДТП автомобилем <данные изъяты> на законных основаниях, причинен вред, то с него в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 201621 руб. и утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 23012 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то с Томилина П.Б. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подачи иска госпошлина в сумме 5446 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. Данные расходы суд относит к судебным, поскольку получение экспертного заключения было необходимо истцу для подготовки и обоснования подачи в суд искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Томилин П.Б. в пользу Пригаев А.А. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 201621 руб. и утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 23012 руб., а также судебные расходы: по оплате услуг эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 5000 руб., по оплате госпошлины в сумме 5446 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пригаев А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2019 г.

Судья                                                           Т.Л. Кинзбурская