Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1454/2014 ~ М-1403/2014 от 20.06.2014

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2014 года                                                                                               г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Игнатьевой О.В.,

с участием

заявителя Трухиной Г.И.,

представителя заинтересованного лица – Управления Росреестра по Тульской области по доверенности Наумова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по заявлению Трухиной Галины Ивановны о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в регистрации права общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Трухина Г.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Тульской области в регистрации права общей долевой собственности на жилой дом. В обоснование заявления указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Тулы Петренко А.М., заявитель является наследником в общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 170,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № Обременений объекта недвижимого имущества не имеется. Заявитель обратилась в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилой дом, однако ДД.ММ.ГГГГ письмом за № Управление Росреестра по Тульской области отказало в государственной регистрации права общей долевой собственности, сославшись на то, что реконструкция жилой пристройки лит. А4 произведена согласно постановления главы администрации Пролетарского района Управы г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ без подтверждения права на земельный участок. Таким образом, Управление Росреестра по Тульской области обязывало заявителя подтвердить право на земельный участок, находящийся под реконструируемой жилой пристройкой, при том, что право на реконструкцию было предоставлено иному субъекту – ФИО7, которая умерла более 10-ти лет назад. В права наследования открывшегося после ее смерти имущества никто не вступил. Востребовать у иных субъектов долевой собственности документы, подтверждающие право владения земельным участком, заявитель не имеет возможности, тем самым не может осуществить свое право пользования, владения и распоряжения принадлежащим имуществом. Документы заявителем в Управление Росреестра по Тульской области были представлены в полном объеме, заинтересованное лицо переложило свои обязанности на заявителя, так как орган, осуществляющий государственную регистрацию, самостоятельно мог запросить соответствующие документы. Считала, что отказ в государственной регистрации права общей долевой собственности противоречит Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Просила признать незаконным отказ Управления Росреестра по Тульской области в государственной регистрации права долевой собственности на объект недвижимого имущества (жилой дом) общей площадью 170,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Обязать Управление Росреестра по Тульской области осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В возражениях на заявление представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Тульской области просил отказать в удовлетворении заявления. Считал, что решение об отказе в государственной регистрации права собственности Трухиной Г.И., было принято в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», нормами действующего законодательства. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ Трухина Г.И. обратилась в Управление с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона государственная регистрация на жилой дом была приостановлена сроком на 1 месяц. В качестве документа основания возникновения права общей долевой собственности (правоустанавливающего документа) на индивидуальный жилой дом Трухина Г.И. представила свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г. Тулы Петренко А.М., согласно которому имущество состоит из 1/6 доли жилого дома общей площадью 170,3 кв.м., жилой – 114,8 кв.м., с надворными постройками. На момент проведения правовой экспертизы в Едином государственном реестре имелись сведения о зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ праве общей долевой собственности гр. ФИО6 в ? доли на указанный жилой дом общей полезной площадью 157,4 кв.м., в том числе жилой 109,5 кв.м. Сведений о зарегистрированных правах других участников долевой собственности не имелось. Согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости данный объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с общей площадью 166,9 кв.м. По информации, полученной государственным регистратором из Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», жилой дом имел общую площадь 157,4 кв.м. В результате произведенной перепланировки, сноса печи и реконструкции лит. а4 – деревянной веранды в кирпичную жилую пристройку, общая площадь жилого дома составила 166,9 кв.м.. По данным инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ – общая площадь составила 170,3 кв.м. за счет включения площади холодной пристройки лит. а3. Реконструкция жилой пристройки лит. а4 произведена согласно постановлени. Главы администрации Пролетарского района Управы г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с приведенными разночтениями в значении общей площади жилого дома, государственным регистратором в администрацию г. Тулы был направлен соответствующий запрос. В соответствии с полученной информацией на основании указанного Постановления главы администрации гр. ФИО7 было разрешено реконструировать существующую деревянную пристройку к жилому дому, и в целях реализации Постановления гр. ФИО7 было предписано в установленном порядке зарегистрировать выстроенное строение, а также осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок, и г. ФИО7 предупреждалась об ответственности за самовольное строительство. В сведениях ЕГРП и материалах дела правоустанавливающих документов в отношении жилого дома отсутствовали сведения и (или) документы, подтверждающие права собственности заявителя, сособственников жилого дома, в том числе ФИО7 на земельный участок под реконструированным домом. По собственной инициативе таких документов на государственную регистрацию заявителем представлено не было. Представленные документы по своему содержанию не соответствовали требованиям ст. 222 ГК РФ. Поскольку обязанность по предоставлению соответствующих документов возложена на заявителя, Управлением было принято решение об отказе в государственной регистрации.

Заявитель Трухина Г.И. в судебном заседании требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что жилая пристройка лит. а4 была возведена предыдущим собственником на основании постановления главы администрации Пролетарского района Управы г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 было разрешено реконструировать пристройку к жилому дому. Домовладение находится в общей долевой собственности. ФИО7 умерла много лет назад, и ее наследники в установленном порядке не оформили своих прав на имущество. В свою очередь, она (заявитель) как наследник к имуществу ФИО8, получила свидетельство о праве на наследство. Ввиду нежелания другими наследниками регистрировать и оформлять свое право собственности, она (заявитель) не должна нести бремя, которое на нее возложил регистрирующий орган. Считала, что сотрудниками Управления Росреестра по Тульской области неверно истолковано понятие самовольного строения. В данном случае жилая пристройка лит. а4 не может считаться самовольной постройкой, поскольку имелось разрешение на реконструкцию уже существующего объекта недвижимости, пристройка не выступает за «красную линию» и расположена на земельном участке, отведенном именно для этих целей – строительства жилого дома. Понятия «самовольная постройка» и «реконструкция» не являются тождественными.

Представитель заинтересованного лица - Управления Росреестра по Тульской области по доверенности Наумов О.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в возражениях на заявление. Дополнительно пояснил, что в пределах своих полномочий Управление Росреестра по Тульской области истребовало необходимые документы, однако противоречия в сведениях об объекте недвижимого имущества устранить не представилось возможным. В связи с тем, что на орган, осуществляющий государственную регистрацию, возложена обязанность проведения правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, были установлены основания для отказа в государственной регистрации и заявителем не были представлены бесспорные документы, Управление Росреестра по Тульской области приняло именно такое решение, которое предписывал Федеральный закон. Заявитель неверно истолковал положения нормативно-правовых актов, которые раскрывают понятие реконструкции. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются как на вновь возведенные объекты, так и на реконструированные. В связи с разночтениями в документах государственный регистратор запросил соответствующие сведения в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и администрации г. Тулы. Поскольку заявитель не исполнил обязанность, возложенную на него Федеральным законом, было вынесено решение об отказе в государственной регистрации права.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив регистрационное дело на объект недвижимого имущества, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 постановления от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», разъяснил, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Судом по материалам настоящего дела установлено, что сообщением Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ заявителю Трухиной Г.И. было отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 170,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, со ссылкой на абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона и ст. 222 ГК РФ и по тем основаниям, что к окончанию срока государственной регистрации недостатки, препятствующие проведению государственной регистрации, устранены не были. Государственный регистратор разъяснил заявителю возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке.

    Как усматривается из материалов регистрационного дела, документы на государственную регистрацию права Трухиной Г.И. были поданы ДД.ММ.ГГГГ, к заявлению из числа прочих документов был приложен правоустанавливающий документ - свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г. Тулы Петренко А.М.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон) государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Порядок проведения государственной регистрации прав регламентирован положениями ст. 13 Федерального закона. Данный порядок предусматривает: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом

Пункт 2 ст. 16 Федерального закона именно на заявителя возлагает обязанность приложить к заявлению о государственной регистрации прав документы, необходимые для ее проведения.

Суд отмечает, что требования Федерального закона при приеме государственным регистратором заявления Трухиной Г.И. и приложенных к нему документов были соблюдены.

В силу ст. 19 Федерального закона Государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам (пункт 1 Статьи).

В указанных в пункте 1 Статьи случаях государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на один месяц. Если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав (пункт 2 Статьи).

Согласно абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Из материалов регистрационного дела также следует, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации Управление Росреестра по Тульской области сообщило о наличии препятствий к государственной регистрации, указав на то, что в представленных на регистрацию документах имеются разночтения в части общей площади объекта недвижимого имущества, в отношении которого заявлено о регистрации права – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Трухиной Г.И. указано на то, что согласно свидетельству о праве на наследство, удостоверенное нотариусом г. Тулы Петренко А.М., имущество состоит из 1/6 доли жилого дома общей площадью 170,3 кв.м. Согласно свидетельству о праве на наследство, выданному государственным нотариусом Первой Тульской государственной нотариальной конторы Стрижаковой Л.В. 25.10.1974, площадь дома составляет 156,8 кв.м.: по сведениям ГКН – общая площадь дома составляет 166,9 кв.м., по данным ЕГРП – 157,4 кв.м. По информации, полученной из Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», жилой дом имел общую площадь 157,4 кв.м. В результате произведенной перепланировки, сноса печи и реконструкции лит. а4 – деревянной веранды в кирпичную жилую пристройку, общая площадь жилого дома составила 166,9 кв.м. По данным инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ – общая площадь составила 170,3 кв.м. за счет включения площади холодной пристройки лит. а3. Реконструкция жилой пристройки лит. а4 произведена согласно постановлению Главы администрации Пролетарского района Управы г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявителю обращено внимание на положения ст. 222 ГК РФ и предложено представить документ, подтверждающий наличие права на земельный участок под указанным жилым домом. В связи с приведенными разночтениями в значении общей площади жилого дома, государственным регистратором в администрацию г. Тулы был направлен соответствующий запрос.

Указанные обстоятельства заявителем в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

При этом суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что право на пристройку к жилому дому возникло ранее у собственника жилого дома, и перешло к ней по закону.

    Как усматривается из постановления Главы администрации Пролетарского района Управы г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ, данным административным актом гр. ФИО7 было разрешено реконструировать существующую деревянную пристройку к жилому дому - лит. а4, и в целях реализации гражданину было предписано в установленном порядке зарегистрировать выстроенное строение, а также осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок. Застройщик был предупрежден об ответственности за самовольное строительство. Органу технической инвентаризации было предписано внести соответствующие изменения в инвентарно-техническую документацию.

    В материалах дела правоустанавливающих документов в отношении жилого дома отсутствуют документы, подтверждающие регистрацию права предыдущего собственника (ФИО7) или других сособственников жилого дома на указанную пристройку к жилому дому.

    В силу п. 2 ст. 17 Федерального закона основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество - самовольную постройку является вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на такую постройку.

Статья 222 ГК РФ, закрепляя правовой режим самовольной постройки и предоставляя возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот, одновременно регулирует различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частноправовые.

При этом данная норма Закона в качестве юридически значимого определяет целевое назначение земельного участка, находящегося под строением, и вид его разрешенного использования.

В данном случае государственный регистратор, по мнению суда, был вправе предложить заявителю предоставить документ, подтверждающий право на земельный участок.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 28 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, за исключением перепланировки и переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Материальный закон заявителем истолкован неверно.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и свобод заявителя, допущенных со стороны органа, осуществляющего государственную регистрацию права собственности, судом не установлено.

При таких обстоятельствах заявление Трухиной Г.И. о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Тульской области в регистрации права общей долевой собственности на жилой дом, и как производное - требование о возложении обязанности устранить допущенное нарушение, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░