Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-686/2011 (2-9535/2010;) ~ М-9331/2010 от 15.12.2010

2-686/5

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Овчинниковой О.В., при секретаре Сабуровой С.В., с участием представителя истца, представителей ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Министерству культуры и по связям с общественностью Республики Карелия об обязании уволить по сокращению штатов с даты вынесения судом решения, признать незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности, о компенсации морального вреда,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что с 14 января 2010 года был принят (по конкурсу) переводом из «Государственной жилищной инспекции РК» в «Министерство культуры и по связям с общественностью РК» (с 11 октября 2010 года Министерство культуры РК) на должность начальника отдела контроля в сфере охраны культурного наследия и архивного дела. 13 июля 2010 года работодатель приказом №лс от 12 июля 2010 года уведомил истца о том, чтос 12 сентября 2010 года его должность сократят, в связи с чем, продолжая исполнять свои должностные обязанности, он стал искать другую работу. 20 июля 2010 года в соответствии с приказом работодателя № от 13 июля 2010 года работник провёл внеплановую выездную проверку с целью контроля за соблюдением законодательства в сфере сохранения объектов культурного наследия в <адрес> на основании обращения ФИО1 о незаконном строительстве пристройки к дому № по <адрес> гражданином ФИО2, в результате которой был составлен акт проверки № от 20 июля 2010 года. В дальнейшем, по итогам проверки работником был составлен протокол в отношении ФИО2 о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.14 КоАП РФ, после чего работник перед увольнением его по сокращению штатов использовал 26 дней своего отпуска за 2010 год с 09.08.2010г. по 06.09.2010г. В то время, когда работник находился в отпуске, работодатель 17 августа 2010 года принял по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 постановление, которое тот обжаловал в Петрозаводском городском суде.

14 сентября 2010 года Петрозаводский городской суд вынес решение, которым указанное постановление отменил, производство по делу прекратил.

В дальнейшем, вместо приказа об увольнении истца по сокращению штатов, 28 сентября 2010 года работнику предложили подписать приказ о переводе на должность ведущего специалиста, а когда он не дал своего согласия на такой перевод и отказался подписать указанный приказ, то 12 октября 2010 года начальник управления культурного наследия и архивного дела ФИО8 подал И.о. Министра культуры РК ФИО3 служебную записку о том, что 14 сентября 2010 года суд отменил постановление министерства в отношении ФИО2 Ознакомившись с указанной служебной запиской, И.о. министра культуры наложил на неё свою визу: «Павловой Э.А. для проведения служебной проверки 12.10.2010г.», после чего издал приказ № от 22 октября 2010 года «о проведении служебной проверки» в отношении истца. 26 октября 2010 года истец был ознакомлен с приказом № от 22 октября 2010 года о предоставлении объяснительной, которая была дана работником 28 октября 2010 года.

22 ноября 2010 года комиссия по проведению служебной проверки в составе: ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 издала Заключение по результатам служебной проверки, где в связи с выявленным фактом неправильного применения норм материального и процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, повлёкшим невозможность применения административной ответственности в соответствии с законодательством РК, предложила объявить замечание за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных действующим законодательством и служебным контрактом. Истец считает, что указанное заключение состоялось в нарушение п.6 ст.59 ФЗ-79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в соответствии с которым: служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о её проведении,что не было сделано, поскольку решение о её проведении принято 12 октября 2010 года, в то время как сама проверка была завершена не до 12 ноября 2010 года, а с опозданием 22 ноября 2010 года. 01.12.2010г. истца ознакомили с приказом № от 23 ноября 2010 года, которым ему было объявлено замечание, кроме того, одновременно его ознакомили с Приложением к Приказу №лс от 30 ноября 2010 года о сокращении его должности с 01 февраля 2011 года.

Таким образом, в соответствии с приказом №лс от 12 июля 2010 года работника должны были уволить по сокращению штатов с 12 сентября 2010 года, поскольку от предложения предоставить ему иную должность он отказался, однако, уволен он не был, несмотря на то, что указанный приказ никто не отменял, в связи с чем у работодателя отсутствовали какие-либо основания для задержки выдачи трудовой книжки работнику, который из-за нарушения своих трудовых прав (на нервной почве) постоянно находился на больничном, в том числе: с 13.09.2010г. по 24.09.2010г., с 28.09.2010г. по 19.10.2010г., с 15.11.2010г. по 30.11.2010г.

Кроме того, истец неоднократно требовал уволить его по сокращению штатов, о чём в письменном виде подал заявление 01 декабря 2010 года, а затем 03 декабря 2010 года, на что не получил какого-либо ответа, в связи с чем, 07 декабря 2010 года обратился с заявлением в прокуратуру. При этом истца, которого ответчик должен был уволить по сокращению штатов уже с 12 сентября 2010 года, работодатель обязал постоянно находиться на своём рабочем месте, причём не в связи с загруженностью работой, поскольку указанная должность была сокращена, а с целью выискать в его работе какие-либо надуманные недостатки, которые бы позволили уволить его с работы без выплаты денежной компенсации. В конечном итоге всё это привело к тому, что 13 декабря 2010 года истца госпитализировали на лечение в стационаре, в связи с чем, он был вынужден обратиться, сначала в правозащитную организацию, а затем в суд, дополнительно затратив на оплату агентского договора 7 000 рублей, доверенность представителя и её копию 420 рублей, копирование документов 48 рублей. Кроме того, незаконные действия работодателя причинили существенный моральный вред истцу, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с попытками его уволить по статье закона, не связанной с сокращением штата, наложением незаконных дисциплинарных взысканий, а также ухудшением здоровья, вызванного моральной травлей в организации.

С учётом всего изложенного истец просит обязать ответчика уволить истца с работы по сокращению штатов с даты вынесения судом решения по настоящему делу; признать незаконным и отменить «Заключение по результатам служебной проверки» от 22 ноября 2010 года, приказ № от 23 ноября 2010 года «об объявлении замечания», а также Приложение (уведомление) к приказу №лс от 30 ноября 2010 года; взыскать с ответчика 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ответчика судебные расходы за оплату агентского договора в размере 7.000 рублей, за доверенность представителя и её копию в сумме 420 рублей, за копирование документов в размере 48 рублей; вынести частное определение о неполном служебном соответствии нарушителей трудовых прав истца, направив его в Правительство Республики Карелия.

Определением суда от 30 декабря 2010 года произведена процессуальная замена стороны ответчика Министерства культуры и по связям с общественностью Республики Карелия на его правопреемника Министерство культуры Республики Карелия.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, выступающий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Представители ответчика Стыцюн А.С. и Демидова Н.В., выступающие на основании доверенности, иск не признали, представив письменный мотивированный отзыв.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что приказом Министерства культуры и по связям с общественностью Республики Карелия от 14 января 2010 года №лс был принят на работу на должность начальника отдела контроля в сфере охраны культурного наследия и архивного дела. С гражданским служащим был заключен служебный контракт, подписанный сторонами 14 января 2010 года.

Согласно приказу Министерства культуры и по связям с общественностью Республики Карелия от 12 июля 2010 года №лс в связи с планируемым изменением штатного расписания Министерства культуры и по связям с общественностью РК, связанным с сокращением должностей Управления культурного наследия и архивного дела, работники данного Управления (отдела контроля в сфере охраны культурного наследия и архивного дела, отдела обеспечения сохранности культурного наследия), в том числе и гражданский служащий , были предупреждены о предстоящем сокращении должностей.

В связи с предстоящим сокращением была предложена имеющаяся должность ведущего специалиста отдела контроля в сфере охраны культурного наследия и архивного дела. От замещения указанной должности, от подписи о предложении должности ведущего специалиста истец отказался. В дальнейшем 28 сентября 2010 года истцу было повторно предложено замещение указанной должности, от подписи об уведомлении истец отказался.

25 сентября 2010 года распоряжением Правительства РК № 417р-П, которое поступило ответчику 04 октября 2010 года, о чем имеется штамп с входящим номером на документе, установлен предельный лимит численности работников Министерства и предельное количество структурных подразделений, связанных с преобразованием Министерства культуры и по связям с общественностью РК в Министерство культуры РК. На основании данного распоряжения уменьшалась численность работников до 32 человек и количество структурных подразделений Министерства, в связи с чем, появилась необходимость принятия новой структуры Министерства.

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, в связи с необходимостью изменения структуры Министерства штатное расписание в части сокращения должностей Управления культурного наследия не менялось. Данный факт подтверждается также тем, что в представленном в суд штатном расписании от 15 ноября 2010 года имеется должность начальника отдела контроля в сфере охраны объектов культурного наследия и архивного дела.

Также суду представлен приказ ответчика от 26 ноября 2010 года № «Об утверждении штатного расписания», в соответствии с которым в связи с изменением структуры Министерства культуры Республики Карелия, утвержденной распоряжением Главы Республики Карелия от 11 ноября 2010 года №-р утверждается штатное расписание, вступающее в силу с 01 февраля 2011 года. В данном штатном расписании должность начальника отдела в сфере охраны объектов культурного наследия и архивного дела отсутствует. На основании приказа от 30 ноября 2010 года №лс истец был предупрежден о сокращении должности с 01 февраля 2011 года.

Судом установлено, что в настоящее время истец продолжает занимать должность начальника отдела контроля в сфере охраны культурного наследия и архивного дела, что подтверждается табелем учета рабочего времени Министерства культуры Республики Карелия. Истцу начисляется и выплачивается заработная плата, что подтверждается представленными суду расчетными листками

В соответствии частью 2 статьи 31 Федерального Закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при реорганизации государственного органа или изменении его структуры государственно-служебные отношения с гражданскими служащими, замещающими должности гражданской службы в этом государственном органе, могут быть прекращены в случае сокращения должностей гражданской службы. В соответствии с частью 5 указанной статьи при сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим.

Как установлено в судебном заседании, изменения штатного расписания в части сокращения должности истца, о котором он был предупрежден приказом Министерства культуры и по связям с общественностью Республики Карелия от 12 июля 2010 года № 160лс, не проводились. Наличие предупреждения о предстоящем сокращении должности не может расцениваться в качестве факта сокращения должности.

Суд также исходит из того, что в соответствии со статьей 53 Федерального Закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданским служащим устанавливаются дополнительные гарантии, в том числе право на замещение иной должности гражданской службы при реорганизации или ликвидации государственного органа либо сокращении должностей гражданской службы в соответствии со статьей 31 указанного Федерального закона. Таким образом, законодатель, устанавливая такие дополнительные гарантии, исходит из презумпции сохранения трудовых отношений с гражданскими служащими.

Трудовые отношения с гражданским служащим были сохранены, что не может являться нарушением его прав и законных интересов, поскольку заявления об увольнении по инициативе гражданского служащего от истца не поступало.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований у ответчика для увольнения истца в связи с сокращением должности гражданской службы.

Суд не принимает доводы об обязанности уволить истца в связи с сокращением должности гражданской службы по его письменному заявлению от 01 декабря 2010 года и 03 декабря 2010 года до истечения срока предупреждения от 30 ноября 2010 года.

В соответствии с частью 8 статьи 31 Федерального Закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя с письменного согласия гражданского служащего вправе расторгнуть с ним служебный контракт без предупреждения об освобождении от замещаемой должности гражданской службы за два месяца. Таким образом, ответчик наделяется диспозитивным правом увольнения без предупреждения по данному основанию в случае согласия гражданского служащего. Согласие гражданского служащего в отсутствие волеизъявления со стороны представителя нанимателя не является достаточным основанием для прекращения отношений гражданской службы в связи с сокращением должности гражданской службы, поскольку данное основание является увольнением по инициативе представителя нанимателя.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования об обязании ответчика уволить истца в связи с сокращением должности гражданской службы (по сокращению штатов).

Суд также не находит правовых оснований для признания незаконным и отмены приложения (уведомления) к приказу от 30 ноября 2010 года №лс, которым был предупрежден о сокращении должности с 01 февраля 2011 года.

Данный приказ издан в рамках компетенции Министерства культуры Республики Карелия, связан с необходимостью изменения штатного расписания в связи с принятием новой структуры государственного органа, утвержденной распоряжением Главы Республики Карелия от 11 ноября 2010 года №-р. Истец с данным приказом был ознакомлен, нарушения прав истца представителем нанимателя при издании данного приказа нарушено не было.

Относительно требования истца о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки от 22 ноября 2010 года, приказа Министерства культуры Республики Карелия от 23 ноября 2010 года № об объявлении замечания судом установлено следующее.

20 июля 2010 года истцом была проведена внеплановая проверка по обращению ФИО1 о незаконном строительстве дома ФИО2 в зоне охраны объекта культурного наследия – дом жилой Сонка, расположенный по адресу: <адрес>.

По итогам проверки 30 июля 2010 года в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.14 КоАП РФ.

17 августа 2010 года на основании составленного протокола Министерством культуры и по связям с общественностью Республики Карелия было принято постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

14 сентября 2010 года решением Петрозаводского городского суда постановление Министерства отменено, производство по делу прекращено.

Данный факт был изложен в служебной записке начальника управления культурного наследия ФИО8 от 12 октября 2010 года после получения копии решения по делу.

По данному факту 22 октября 2010 года был издан приказ Министерства № «О проведении служебной проверки», в соответствии с которым была образована комиссия в составе Демидовой Н.В., ФИО5, ФИО6, ФИО7 для проведения служебной проверки. Указанная комиссия 22 ноября 2010 года издала заключение по результатам проведенной проверки.

23 ноября 2010 года Министерством был издан приказ №, которым было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных действующим законодательством и служебным контрактом. Истец ознакомился с данным приказом 01 декабря 2010 года.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, должностной регламент и служебный контракт истца, приходит к выводу о наличии указанных в заключении по результатам служебной проверки факта неправильного применения норм материального и процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, повлекшим невозможность применения административной ответственности в соответствии с законодательством Республики Карелия. Судом установлено, что организация производства по делам об административных правонарушениях в сфере охраны объектов культурного наследия находится в компетенции начальника отдела контроля в сфере охраны культурного наследия и архивного дела. Следовательно, совершенные истцом действия, выразившиеся в неправильном применении норм материального и процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, являются ненадлежащим исполнением истцом своих должностных обязанностей.

В соответствии со статьей 57 Федерального Закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе и замечание.

Согласно требованиям статьи 58 Федерального Закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме, перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Приказом Министерства от 22 октября 2010 года № у истца было затребовано объяснение в письменной форме, которое он дал 28 октября 2010 года.

В соответствии с положениями статьи 59 Федерального Закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Письменного заявления от истца о проведении в отношении него служебной проверки не поступало. Служебная проверка была проведена на основании приказа Министерства культуры Республики Карелия от 22 октября 2010 года №. Заключение по результатам служебной проверки представлено министру 22 ноября 2010 года с соблюдением месячного срока для проведения проверки.

Доводы истца о принятии решения представителем нанимателя о проведении служебной проверки путем проставления визы на служебной записке начальника управления культурного наследия ФИО8 «Павловой Э. А. для проведения служебной проверки 12.10.2010 года» суд считает несостоятельными и ошибочными.

В соответствии с положением о Министерстве культуры и по связям с общественностью Республики Карелия, действовавшим на момент принятия решения о проведении служебной проверки Министр издает в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации приказы, подлежащие обязательному исполнению государственными гражданскими служащими Министерства, а также подведомственными государственными организациями. Таким образом, Министр, являясь представителем нанимателя в отношении гражданских служащих Министерства должен оформлять свои решения в форме приказа.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 59 Федерального Закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа. Таким образом, решением о проведении служебной проверки должны быть определены также лица, уполномоченные на ее проведение. При издании приказа от 22 октября 2010 года № требования данного законоположения соблюдены в полном объеме. В проверке принимали участие представитель подразделения по вопросам государственной службы и кадров – ФИО6, представители правового подразделения – Демидова Н.В., Стыцюн А.С., представитель выборного профсоюзного органа – ФИО7

Следовательно, наложении визы «Павловой Э. А. для проведения служебной проверки 12.10.2010 года» нельзя рассматривать в качестве решения представителя нанимателя о проведении служебной проверки.

В соответствии с частью 4 статьи 58 Федерального Закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Факт обнаружения дисциплинарного проступка зафиксирован в служебной записке начальника управления культурного наследия ФИО8 12 октября 2010 года. Приказ об объявлении замечания издан 23 ноября 2010 года. В указанный период времени дни с 12 октября 2010 года по 19 октября 2010 года и с 15 ноября 2010 года по 30 ноября 2010 года являлись периодом временной нетрудоспособности истца. Истец был ознакомлен с приказом об объявлении замечания 01 декабря 2010 года – в первый рабочий день после периода временной нетрудоспособности.

Таким образом, сроки наложения дисциплинарного взыскания, проведения служебной проверки ответчиком соблюдены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о соответствии процедуры наложения дисциплинарного взыскания на истца требованиям Федерального Закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», о законности заключения по результатам служебной проверки от 22 ноября 2010 года, приказа Министерства от 23 ноября 2010 года № 550.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки от 22 ноября 2010 года, приказа Министерства культуры Республики Карелия от 23 ноября 2010 года № об объявлении замечания следует отказать.

Учитывая, что в судебном заседании не установлено нарушения трудовых прав истца, требование о компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения.

Требование о вынесении частного определения о неполном служебном соответствии нарушителей трудовых прав истца, направив его в Правительство Республики Карелия, удовлетворению не подлежит, учитывая установленные обстоятельства по делу.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска к Министерству культуры и по связям с общественностью Республики Карелия об обязании уволить по сокращению штатов с даты вынесения судом решения, признать незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности, о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья Овчинникова О.В.

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ

составлено 08 февраля 2011 года.