Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22343/2015 от 15.09.2015

Судья – Медоева Е.Н. Дело № 33-22343/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Якшина О.В. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабаев А.В. обратился в суд с иском к администрации МО г. Краснодар о признании торгов недействительными.

В целях обеспечения иска Шабаев А.В. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> и запрета администрации МО г. Краснодар выполнять действия по заключению договора аренды указанного земельного участка по результатам аукциона, состоявшегося 19 июня 2015 года.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2015 года ходатайство Шабаева А.В. удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе Якшин О.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессу­ального права. Указывает на отсутствие законных оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска. Считает, что суд не проверил обоснованность поданного истцом заявления и не исследовал доказательства, подтверждающие основание для принятия мер по обеспечению иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности гр.С., не согласившаяся с доводами частной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности гр.С., просившую об оставлении определения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Как установлено судом, Шабаев А.В. обратился в суд с иском к администрации МО г. Краснодар о признании недействительными торгов, предметом которых по лоту № 845-З являлось право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по ул<...>.

Поскольку непринятие мер по обеспечению иска повлечет заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...> между администрацией МО г. Краснодар и победителем торгов, что может в случае удовлетворения иска сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда, истец Шабаев А.В. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу<...> и запрета администрации МО г. Краснодар выполнять действия по заключению договора аренды указанного земельного участка по результатам аукциона, состоявшегося 19 июня 2015 года.

Вопреки доводам частной жалобы, учитывая, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Шабаева А.В. об обеспечении иска.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы нет.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: