Решение по делу № 33-24690/2021 от 18.06.2021

Ф/Судья: Беднякова В.В.

1 инст. гр.д. № 2-3872/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-24690/2021

«12» июля 2021г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Васильевой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при помощнике Тутуниной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ООО «Региональный департамент права» на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020г., которым постановлено: взыскать с ООО «Региональный департамент права» в пользу Савостьяновой Лидии Ивановны денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг, в размере 170.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 87.500 рублей.

Взыскать с ООО «Региональный департамент права» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 900 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Савостьянова Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Региональный департамент права» о взыскании денежных средств в размере 170 000 рублей, компенсации морального вреда 15 000 рублей, штрафа, указывая на то, что 02.07.2020г. истец заключила с ответчиком договор на оказание юридических услуг № 020720/06, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по подготовке документов в интересах заказчика по вопросу уточнения сведений в ЕГРН об объектах недвижимости по адресу: адрес, СНТ «Горка», а также обязательство представлять интересы заказчика в уполномоченных органах по указанному вопросу. По договору истцом внесена предоплата в размере 170 000 рублей. Затем, ознакомившись со сведениями с сайта Росреестра, истец узнала, что действий для внесения сведений об объектных недвижимости в ЕГРН совершать не нужно, так как все сведения в ЕГРН имеются. В связи с этим истец отозвала доверенность, выданную ответчику для исполнения договора, и отказалась от исполнения договора, направив ответчику соответствующее уведомление. В связи с тем, что обязательства по договору ответчиком не исполнялись, необходимость в их исполнении отпала, однако до настоящего времени денежные средства, оплаченные по договору, истцу не возвращены, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец и ее представитель по ордеру адвокат Балашова Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Крупская Н.К. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, с иском согласилась частично, указав, что готовы вернуть истцу уплаченную по договору сумму в размере 170 000 рублей.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Региональный департамент права» по доверенности Крупская Н.К. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Савостьянова Л.И. и ее представитель Балашова Л.В. явились, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 307, 309-310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.07.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг № 020720/06, по условиям которого исполнитель (ответчик) принимает к исполнению поручение заказчика (истца) об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Предметом договора является: правовой анализ, консультирование, подготовка документов в интересах заказчика по вопросу уточнения сведений в ЕГРН об объектах недвижимости по адресу: МО, Пушкинский р-н, СНТ «Горка», представление интересов заказчика по вышеуказанному вопросу в уполномоченных органах.

Обращение истца к ответчику за оказанием юридических услуг было обусловлено необходимостью предоставить кадастровому инженеру выписки из ЕГРН на земельные участки по адресу № 27, 28, по адресу: МО, Пушкинский р-н, СНТ «Горка» для последующей постановки на кадастровый учет принадлежащих истцу объектов недвижимости. При этом для истца являлось затруднительным самостоятельно разобраться с сайтом Росреестра и проверить требуемую информацию.

Как указывает истец, представитель ответчика уверил истца, что оформление требуемых истцу документов невероятно сложное и указал, что для этого необходимо юридическое сопровождение.

Для оказания юридических услуг истцом на имя ООО «Региональный департамент права», Никифорова В.Г., Борданова В.В. 03.07.2020г. выдана нотариальная доверенность, что подтверждается представленной в материалы дела копией доверенности серии 77АГ3916593 от 03.07.2020г.

Общая стоимость юридических услуг составляла 260 000 рублей.

Оплата истцом юридических услуг произведена на сумму 170 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 02.07.2020, 03.07.2020, 28.07.2020 и ответчиком не оспаривается.

Позже истец самостоятельно на сайте Росреестра узнала о том, что земельные участки № 27 и № 28 поставлены на кадастровый учет 26.03.2008г. и 01.02.2006г., а расположенный на земельном участке дом поставлен на кадастровый учет 04.04.2014г., и юридические услуги по постановке объектов на кадастровый учет ей не требуются.

В связи с этим 03.08.2020г. истец отозвала выданную ответчику доверенность и направила уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченных денежных средств.

14.08.2020г. ответчиком направлен ответ на уведомление с приложением копии правового анализа ситуации заказчика, копии проекта заявления в ЕГРН, описи документов, принятых для оказания госуслуг о внесении сведений ранее учтенном объекте недвижимости с отметкой о регистрации в отношении здания и земельных участков от 29.07.2020г. В ответе ответчик указал, что все необходимые и возможные мероприятия им выполнены. Главным препятствием в реализации поставленных в договоре задач является неоплата истцом оставшейся части суммы 100 000 рублей.

Одновременно с ответом ответчиком направлен истцу для подписания акт оказанных услуг, который истцом не подписан.

25.08.2020г. истцом в адрес ответчика направлена и 27.08.2020г. получена последним претензия с просьбой вернуть предоплату по договору в размере 170 000 рублей, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что юридическое лицо готово возвратить истцу уплаченные денежные средства в размере 170 000 рублей в добровольном порядке.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчик был поставлен истцом в известность о конкретных целях оказания услуги, однако приступил к оказанию не требуемых истцу услуг, не соответствующих обычно предъявляемым требованиям и не пригодным для целей, для которых услуга такого рода обычно оказывается, поскольку не проверил первичную информацию в открытых источниках, необходимую для того, чтобы приступить к оказанию услуг.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик не оказал истцу услуг в соответствии с предъявляемыми требованиями, денежные средства, оплаченные по договору, истцу не возвратил, верным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 170 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой при данных обстоятельствах.

На основании ст. 13 п. 6 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскан штраф в размере 87 500 руб. ((170 000 + 5 000) * 50%).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика Крупская Н.К. пояснила суду, что Общество готово вернуть истцу денежные средства в размере 170000 рублей в добровольном порядке, а истец от их получения отказалась, на существо постановленного решения не влияет. Ответчик до подачи иска в суд в добровольном порядке требования истца не исполнил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Региональный департамент права» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1