Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-449/2012 от 30.11.2012

Мировой судья Отрощенко П.В. Дело № 11-449/12-12 судебный участок № 11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щеглова А. В. на решение от 25.10.2012 г. мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска по делу по иску ООО «Триал» к Щеглову А. В., Панкратовой Е. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

ООО «Триал» обратилось к мировому судье судебного участка № 10 г. Петрозаводска с иском к Панкратовой К.А., Панкратовой Е.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Триал» приступило к управлению домом <адрес>. Собственником жилого помещения по адресу <адрес> является Панкратова К.А. Согласно справке <данные изъяты> в данной квартире зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ Панкратова Е.В. Ответчики не выполняют требования закона о своевременном внесении платы за жилое помещение, в связи, с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за жилищные услуги в размере <данные изъяты>. На основании ст.ст.31, 69 ЖК РФ истец просил взыскать задолженность с Панкратовой К.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, а также взыскать солидарно с Панкратовой К.А.. Панкратовой Е.В. задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. Для обращения в суд были получены выписка из Единого государственного Реестра прав на недвижимое имущество и справка о регистрации граждан в квартире, расходы на получение документов составили соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> руб., которые истец просил взыскать с ответчиков.

Впоследствии ООО «Триал» отказалось от требований, заявленных к Панкратовой К.А. Отказ был принят судом, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Панкратовой К.А. было прекращено.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Щеглов А.В. – собственник <адрес>, а определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «МКС-Петрозаводск».

В судебном заседании суда 1 инстанции от 25.09.2012г. ООО «Триал» отказалось от исковых требований о взыскании со Щеглова А.В. задолженности за ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., от взыскания солидарно с Щеглова А.В. и Панкратовой Е.В задолженности за ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ и частично за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Отказ от исковых требований на сумму <данные изъяты> руб. был вызван тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики уплатили указанную сумму. Остальную сумму задолженности истец просил взыскать:

<данные изъяты>. со Щеглова А.В., <данные изъяты>. солидарно с Щеглова А.В., Панкратовой Е.В., а также судебные расходы <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб+<данные изъяты> руб. + госпошлина <данные изъяты> руб.).

В заседании суда 1 инстанции от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца исковые требования поддержал с учетом ранее заявленного ходатайства об отказе от части требований.

Ответчик Щеглов А.В. иск не признал, ссылаясь на то, что им надлежа­щим образом исполнялись обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг третьему лицу – ООО «Жилфонд-Служба», об­ратившись к которому истец имеет возможность получить оплату за оказанные услуги.

Панкратова Е.В. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «МКС-Петрозаводск» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо было извещено, в письменном заявлении просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска иск удовлетворен. С Щеглова А.В. в пользу ООО «Триал» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме: <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> - расходы по уплате госу­дарственной пошлины, <данные изъяты>. - расходы по получению справки о регистрации. Взыскано солидарно с Щеглова А.В. и Панкратовой Е.В. в пользу ООО «Триал» задолжен­ность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы по <данные изъяты>. с каждого, в том числе: <данные изъяты>.. - расходы по уплате государственной пошлины, <данные изъяты>. - расходы в связи с получением справки о регистрации.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу в части требований, заявленных к Щеглову А.В. о взыскании задолженности за ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также в части требований о взыскании с Панкратовой Е.В. и Щеглова А.В. солидарно задолженности за ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и частично за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

С решением не согласен ответчик Щеглов А.В., им на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить в части взыскания судебных расходов. В обоснование жалобы ссылается на то, что исковое заявление составлено по недостоверной базе данных управляющей компании, в качестве ответчиков по иску были заявлены его дочь Панкратова К.А., умершая в ДД.ММ.ГГГГ, и его несовершеннолетняя внучка Панкратова Е.В., сведения о регистрации которых запрашивались ООО «Триал», в соответствующих организациях с оплатой, что при наличии достоверной базы данных делать не требовалось. Свидетельство о смерти Панкратовой К.А. было представлено им сразу по его получению. Собственником квартиры является он, но сведения об этом в базе данных отсутствуют. Спор между двумя управляющими компаниями продолжался до ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А26-7910/2009 от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено кого следует считать управляющей организацией по <адрес>. Поэтому всё это время он ежемесячно платил за жилое помещение и коммунальные услуги по квитанциям ООО «Жилфонд-Служба».

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Триал» просит оставить решение мирового судьи без изменений.

В заседании суда апелляционной инстанции Щеглов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить в части взыскания судебных расходов.

Ответчик Панкратова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

ООО «Триал», ООО «МКС-Петрозаводск» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Суд апелляционной инстанции, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Решение обжалуется лишь в части взыскания судебных расходов.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ для отмены решения в полном объеме, независимо от доводов жалобы, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что от части требований истец отказался в связи с тем, что после подачи иска ответчики уплатили часть требуемой денежной суммы, остальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мировым судьей не признаны необходимыми судебными расходами и не взысканы расходы на получение выписки из ЕГРП (<данные изъяты> руб.)

В то же время расходы, произведенные истцом (229 руб.) в связи с получением сведений из МКП «Петрозаводская паспортная служба» о регистрации граждан в <адрес> признаны необходимыми судебными расходами, поскольку именно данные сведения о регистрации, а также сведения о собственниках данной квартиры, позволяли определить круг лиц, на которых в силу ст. 31 ЖК РФ могла быть возложена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Мировой судья обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате справки о регистрации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм процессуального права и не могут являться основанием к отмене решения суда в части взыскания судебных расходов.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от 25.10.2012г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Щеглова А. В. без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья Т.А.Семерикова