Решение по делу № 02-0036/2022 от 28.06.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 февраля 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2022 (УИД 77RS0014-02-2021-006851-92) по иску Казаковой Татьяны Алексеевны к Третьяковой Елене Михайловне, Третьякову Максиму Сергеевичу, ГБУ адрес Южнопортовый» о возмещении ущерба, причиненного заливом, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Казаковой Татьяны Алексеевны к Третьяковой Елене Михайловне, Третьякову Максиму Сергеевичу, ГБУ адрес Южнопортовый» о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Третьяковой Елены Михайловны, Третьякова Максима Сергеевича в пользу Казаковой Татьяны Алексеевны денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, а также расходы на оплату услуг получения выписки из ЕГРН в размере сумма и на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио Шидлов

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 февраля 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2022 (УИД 77RS0014-02-2021-006851-92) по иску Казаковой Татьяны Алексеевны к Третьяковой Елене Михайловне, Третьякову Максиму Сергеевичу, ГБУ адрес Южнопортовый» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Казакова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Третьяковой Елене Михайловне, Третьякову Максиму Сергеевичу, ГБУ адрес Южнопортовый» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 29 сентября 2020 года произошел залив квартиры истца из квартиры № 143. Согласно выписке из ЕГРН квартира № 143, расположенная по адресу: адрес находится в общей совместной собственности ответчиков Третьяковой Е.М. и фио 10 мая 2021 года в адрес ответчиков истец направила претензию с требованием возместить причиненный вред, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом истец указывает, что ГБУ адрес Южнопортовый» как управляющая компания указанного многоквартирного дома, не исполнило обязанности по информированию жителей дома о начале отопительного сезона и заполнении водой системы отопления, что и привело к затоплению квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчиков Третьяковой Е.М. и фио

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу ущерб, причиненный имуществу в размере сумма, издержки, связанные с рассмотрением дела, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Казакова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя – фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Третьякова Е.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Третьяков М.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ адрес Южнопортовый» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных к ГБУ адрес Южнопортовый» требований.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 54).

29 сентября 2020 года произошел залив квартиры истца из квартиры № 143. Согласно выписке из ЕГРН квартира № 143, расположенная по адресу: адрес находится в общей совместной собственности ответчиков Третьяковой Е.М. и фио (л.д. 12-14).

Данные обстоятельства подтверждаются актом от 30 сентября 2020 года (л.д. 16), из которого также следует, что в квартире № 143 велись ремонтные работы, были срезаны батареи.

10 мая 2021 года в адрес ответчиков Третьяковой Е.М. и фио истец направила претензию с требованием возместить причиненный вред.

Данная претензия истца ответчиками оставлена без удовлетворения, до настоящего времени ответчики причиненный истцу ущерб не возместили, ремонт квартиры не произвели. Доказательств в подтверждение иного суду не представлено.

Согласно заключению отчета № 07.10.2020-15 от 15 октября 2020 года, выполненного ООО «Независимая экспертная оценка Вега», стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, поврежденной в результате залива, расположенного по адресу: адрес, составляет сумма без учета износа с учетом округления.

Суд считает указанный отчет об определении рыночной стоимости объекта оценки объективным и полным, а выводы – обоснованными и последовательными, установленная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества является достоверной, оснований сомневаться в объективности выводов экспертов не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного квартире истца, на основании отчета об определении рыночной стоимости ООО «Независимая экспертная оценка Вега» № 07.10.2020-15 от 15 октября 2020 года, поскольку оснований не доверять данным выводам, изложенным в отчете у суда не имеется, полученные результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочных экспертиз, заключения являются определенными, полными и мотивированными, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщиков, не содержат.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, составляет сумма

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскании в пользу истца с ответчиков Третьяковой Е.М. и фио как с причинителей вреда в счет возмещения ущерба денежных средств в размере сумма; надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшить данную сумму со стороны ответчиков суду не представлено.

При этом, оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных истцом к ответчику ГБУ адрес Южнопортовый», не имеется, поскольку вина управляющей компании в случившемся заливе отсутствует - течь произошла в связи со срезанными батареями в квартире ответчика, что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, а неизвещение управляющей компанией о запуске отопления не может расцениваться как виновное действие (бездействие), поскольку представленный журнал ОДС не содержит заявки ответчика на отключение соответствующей коммуникации в связи с проводимыми ремонтными работами (в т.ч. со снятием радиаторов отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец понес расходы на оплату услуг по получению выписки из ЕГРН в размере сумма Данные расходы истца подтверждены документально.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены судом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Третьяковой Е.М. и фио в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы на оплату услуг по получению выписки из ЕГРН в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в остальной части (на оплату услуг почтовой связи), суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку направление досудебной претензии по данной категории дел не является обязательным.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков Третьяковой Е.М. и фио в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Казаковой Татьяны Алексеевны к Третьяковой Елене Михайловне, Третьякову Максиму Сергеевичу, ГБУ адрес Южнопортовый» о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Третьяковой Елены Михайловны, Третьякова Максима Сергеевича в пользу Казаковой Татьяны Алексеевны денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, а также расходы на оплату услуг получения выписки из ЕГРН в размере сумма и на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио Шидлов

Мотивированное решение суда составлено 07 февраля 2022 года.

фио Шидлов