Решение от 24.07.2018 по делу № 02-0485/2018 от 15.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата                                                                                                          адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-485/2018 по исковым заявлениям фио, фио, фио к наименование организации о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании сделки недействительной, указывая в исковом заявлении, что она в соответствии с договором участия в долевом строительстве № 17-7/7-2013 от дата является собственником жилого помещения, зарегистрированного в ЕГРН как квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес, адрес. В соответствии с п.7.1.2. договора участия в долевом строительстве, с момента подписания сторонами передаточного акта участник долевого строительства самостоятельно несет расходы по обеспечению объекта долевого строительства энергоресурсами, а так же расходы по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию таунхауса. Для этих целей участник долевого строительства обязуется заключить договор на эксплуатацию и коммунальное обслуживание с управляющей организацией, осуществляющей обслуживание таунхауса. Между истицей и ответчиком дата был подписан договор № 7/7 по предоставлению права пользования объектами коммунального хозяйства и инфраструктуры территории жилой и общественно-деловой застройки Комплекс таунхаусов «Ширяевские усадьбы» и оказанию коммунальных услуг. Истица полагает заключенный сторонами договор № 7/7 от дата недействительным, поскольку, подписывая оспариваемый договор, истица полагала, что ответчик действительно является управляющей компанией, которая в соответствии с требованиями закона будет выполнять функции по управлению внутридомовым имуществом, являться поставщиком коммунальных услуг и выполнять функции по сбору коммунальных платежей. Заблуждение истицы относительно полномочий ответчика явилось следствием того, что сам ответчик позиционировал себя как управляющую компанию, требовал и принуждал истицу к заключению договора, ссылаясь на обязанность истца заключить договор в соответствии со ст.154 ЖК РФ о том, что собственники жилых домов должны нести расходы на их содержание и ремонт и оплачивать коммунальные услуги. При подписании оспариваемого договора Ответчик позиционировал себя именно как управляющую компанию, так поименовав себя в договоре. Однако, как выяснилось впоследствии, наименование организации управляющей компанией не является. То есть, подписывая оспариваемый договор, истица находилась под влиянием заблуждения относительно лица, с которым она вступает в сделку, полагая, что Ответчик действует как управляющая компания, относительно природы сделки, полагая что оспариваемый договор является договором на эксплуатацию и коммунальное обслуживание блокированного трехэтажного четырехсекционного жилого дома и относительно структуры платежей по договору, полагая, что определенные договором расходы составляют оплату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за потребляемые коммунальные ресурсы, на капитальный ремонт общего имущества. По указанным основаниям истица обратилась в суд, который просит в соответствии со ст.166-167,178 ГК РФ признать недействительной сделкой договор № 7/7 от дата между фио и наименование организации.

Данное исковое заявление фио к наименование организации определением суда было объединено для рассмотрения в одно производство с иском фио к наименование организации о признании сделки недействительной и с иском фио к наименование организации о признании сделки недействительной. фио в исковом заявлении к наименование организации указала, что она в соответствии с договором участия в долевом строительстве № 16-1/1-2013 от дата является собственником жилого помещения, зарегистрированного в ЕГРН как квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес, адрес. Между истицей и ответчиком дата был подписан договор № 1/1 по предоставлению права пользования объектами коммунального хозяйства и инфраструктуры территории жилой и общественно-деловой застройки Комплекс таунхаусов «Ширяевские усадьбы» и оказанию коммунальных услуг. Истица полагает заключенный сторонами договор № 1/1 от дата недействительным, указывая, что, подписывая оспариваемый договор, истица находилась под влиянием заблуждения относительно лица, с которым она вступает в сделку, относительно природы сделки, и относительно структуры платежей по договору. По указанным основаниям истица обратилась в суд, который просит в соответствии со ст.166-167,178 ГК РФ признать недействительной сделкой договор №1/1 от дата между фио и наименование организации.

Также фио указал в исковом заявлении к наименование организации, что он в соответствии с договором участия в долевом строительстве № 29-11/2-2014 от дата является собственником жилого помещения, зарегистрированного в ЕГРН как секция № 2, расположенная по адресу: адрес, адрес, адрес. Между истцом и ответчиком дата был подписан договор № 11/2 по предоставлению права пользования объектами коммунального хозяйства и инфраструктуры территории жилой и общественно-деловой застройки Комплекс таунхаусов «Ширяевские усадьбы» и оказанию коммунальных услуг. Истец полагает заключенный сторонами договор № 11/2 от дата недействительным, указывая, что, подписывая оспариваемый договор, истец находился под влиянием заблуждения относительно лица, с которым он вступает в сделку, относительно природы сделки, и относительно структуры платежей по договору. По указанным основаниям истец обратился в суд, который просит в соответствии со ст.166-167,178 ГК РФ признать недействительной сделкой договор № 11/2 от дата между фио и наименование организации.

Истцы в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в представленных в дело письменных возражениях (т.3,л.д.169-170).

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно требованиям ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что фио в соответствии с договором участия в долевом строительстве № 17-7/7-2013 от дата (т.3,л.д.11-32) является собственником жилого помещения, зарегистрированного в ЕГРН как квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес, адрес. фио и наименование организации заключили договор № 7/7 от дата (т.3,л.д.34-40) по предоставлению права пользования объектами коммунального хозяйства и инфраструктуры территории жилой и общественно-деловой застройки Комплекс таунхаусов «Ширяевские усадьбы» и оказанию коммунальных услуг.

фио в соответствии с договором участия в долевом строительстве № 16-1/1-2013 от дата (т.1,л.д.11-26) является собственником жилого помещения, зарегистрированного в ЕГРН как квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес, адрес. фио и наименование организации заключили договор № 1/1 от дата (т.1,л.д.28-37) по предоставлению права пользования объектами коммунального хозяйства и инфраструктуры территории жилой и общественно-деловой застройки Комплекс таунхаусов «Ширяевские усадьбы» и оказанию коммунальных услуг.

фио в соответствии с договором участия в долевом строительстве № 29-11/2-2014 от дата (т.2,л.д.11-22) является собственником жилого помещения, зарегистрированного в ЕГРН как секция № 2, расположенная по адресу: адрес, адрес, адрес. фио и наименование организации заключили договор № 11/2 от дата по предоставлению права пользования объектами коммунального хозяйства и инфраструктуры территории жилой и общественно-деловой застройки Комплекс таунхаусов «Ширяевские усадьбы» и оказанию коммунальных услуг (т.2,л.д.23-43).

Как установлено судом, жилые дома блокированной застройки расположенные по адресу: адрес, адрес, в которых находятся принадлежащие истцам помещения, расположены на земельном участке общей площадью 47300 кв.м с разрешенным видом использования: для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается, в частности, представленными в дело выписками из ЕГРН на указанный земельный участок.

наименование организации представляет услуги только по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов капитального строительства согласно представленному в дело договору № 22/16 от дата.

Инженерные сети в Комплексе танхаусов «Ширяевские Усадьбы» расположены на отдельно отведенном для них участке, в связи с чем ссылка истцов на Постановлением Правительства РФ от дата №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» является не обоснованной и к правоотношениям сторон не применима, так как названные  Правила определяют общедомовое имущество, инженерные сети, которые расположены внутри многоквартирного дома, а также конструктивные элементы многоквартирного дома.

При указанных выше обстоятельствах жилой дом блокированной застройки не может быть признан многоквартирным домом.

При этом истцами в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств для признания оспариваемых договоров недействительными по основаниям, указанным в ст.178 ГПК РФ, в частности – доказательств того, того что истцы подписал спорные договоры под принуждением или под влиянием заблуждения относительно сторон, условий и природы сделки.

Суд учитывает, что в предмет доказывания по делам о признании сделки недействительной входит соблюдение следующих условий при заключении сделки: соответствие содержания сделки и ее правовых последствий законодательству; совершение сделки дееспособным лицом; с волеизъявления лица его действительной воле; соответствие формы сделки той форме, которая установлена законом для данной сделки (нотариальная, простая письменная форма сделки; существование оснований для признания сделки недействительной (ст.ст.162,165,168-179 ГК РФ), указанных в законе (мнимость, притворность сделки).

Как установлено судом, истцы на момент заключения спорных сделок отдавали отчет своим действиям и не действовали под принуждением. Доказательств обратного истцами суду не представлено.

Таким образом, доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных ст.178 ГК РФ, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцами суду представлены не были, судом в ходе рассмотрения дела не добыты, вследствие суд приходит к выводу о недоказанности того, что спорные сделки были совершены истцами под влиянием заблуждения, и отказывает фио, фио, фио к наименование организации о признании указанных сделок недействительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░░░