Мотивированное решение от 28.04.2022 по делу № 02а-0127/2022 от 09.12.2021

77RS0022-02-2021-021069-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата                                                                адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А., 

при секретаре судебного заседания фио,

с участием административных истцов фио,  Горан И. Е.,

представителя административного истца Быстровой Т.В. – фио,

заинтересованных лиц фио, Сюськова М.В.,

представителя административного ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело                   № 2а-127/дата по коллективному административному исковому заявлению Новосельцева Виталия Михайловича, Горан Игоря Евгеньевича, Брюханова Николая Викторовича, Рушевой Марии Олеговны, Сушкова Вадима Павловича, Сушкова Дениса Вадимовича, Голубева Сергея Георгиевича, Мясниковой Людмилы Александровны, Кржеменевской Елены Леонидовны, Монаховой Евгении Николаевны, Иванченко Ирины Анатольевны, Ковригина Владимира Михайловича, Гусевой Анны Ильиничны, Проничкина Сергея Владимировича, Блинниковой Ирины Владимировны, Литовской Натальи Николаевны, Губенко Натальи Геннадьевны, Прокошиной Ольги Яковлевны, Ибрагимова Руслана Наилевича, Абазовой Светланы Николаевны, Аликина Виктора Владимировича, Евсютиной Наталии Леонидовны, Федулова Владимира Борисовича, Федулова Александра Владимировича, Бельницкой Марии Евгеньевны, Трофимовой Наталии Андреевны, Русаковой Галины Николаевны, Иванова Игоря Андреевича, Жукова Александра Владиленовича, Якушина Алексея Ивановича, Никулина Сергея Михайловича, Якушиной Виктории Алексеевны к Совету депутатов адрес о признании решения № 05/01 от дата незаконным,

УСТАНОВИЛ: 

        Административные истцы обратились в суд с вышеуказанным коллективным административным исковым заявлением к ответчику с требованием о признании незаконным решения Совета депутатов адрес № 05/01 от дата, ссылаясь на то, что  дата советом депутатов адрес было принято решение № 05/01, согласовывающее установку ограждающего устройства в виде шлагбаума на придомовой территории многоквартирных домов по адресам: адрес, адрес, адрес. Составной частью Решения является утвержденный проект размещения ограждающих устройств (шлагбаумов) на придомовой территории вышеуказанных многоквартирных домов. Работы по монтажу шлагбаумов были начаты дата, в связи с чем административным истцам стало известно о нарушении своего права в этот день. Административные истцы считают данное решение незаконным, указывая на то, что Департамент городского имущества адрес распоряжением № 28840 от дата утвердил проект межевании территории квартала, ограниченного адрес, внутриквартальным проездом и границей наименование организации, в соответствии с которым определены границы придомовой территории вышеуказанных многоквартирных жилых домов и территории общего пользования.

Из Проекта межевания территории следует, что между придомовой территорией корпусов 3, 4, 5 многоквартирного жилого дома № 5 (участки          № 3, 4, 5) и строениями по адресам № 7А, № 7, корп. 3, стр. 1 (участки                    № 9, 10, 11) по адрес в адрес, расположена территория общего пользования (участок № 14), представляющая собой асфальтированные транзитные пешеходные и транспортные проезды, а также автостоянку.  Установленный на территории общего пользования шлагбаум делает невозможным проезд принадлежащих административным истцам транспортных средств на автостоянку, благоустроенную для всех автовладельцев МКД, тем самым нарушая права административных истцов.

дата представитель административных истцов обратился к Главе адрес фио с заявлением о нарушении прав жителей вышеуказанных МКД и просьбой о предоставлении копий документов, послуживших основанием для принятия Решения.

Из ответа № 19/21 от дата следует, что Советом депутатов было принято Решение, согласовывающее установку ограждающих устройств на придомовой адрес. Возникший спор рекомендовано решать в судебном порядке.

В результате ознакомления с представленной Советом народных депутатов документацией, были обнаружены существенные нарушения, а именно:

протоколы общих собраний собственников, представленные Совету народных депутатов дата, датированы дата;

из подписанных листов Протоколов не усматривается, какой долей в праве общей собственности на общее имущество в МКД, обладает участник собрания. В протоколах отсутствуют сведения об общей площади жилых помещений и нежилых помещений в МКД. Подписанные листы, прилагаемые к Протоколам, имеют незаверенные исправления, помарки и зачеркивания. В собрании собственников 3 корпуса д. 5 по адрес, принимало участие юридическое лицо, вероятно являющееся собственником помещения в этом МКД, о котором отсутствует информация;

из содержания Протоколов невозможно достоверно установить, прилагались ли к нему для обсуждения именно те документы, которые в дата были представлены в Совет депутатов для принятия Решения.

МКД № 5 по адрес, имея корпусную систему (корп. 1-5), архитектурно представляет собой единый жилой комплекс, имеющий общие стены по границам корпусов, сквозную нумерацию квартир и подъездов, общие сети инженерно-технического обеспечения и другие элементы инфраструктуры, предназначенные для совместного использования. Один из шлагбаумов установлен на придомовой территории 4 корпуса, рядом с близ расположенным входов в подъезд. При этом, собственники помещений из 4 корпуса д. 5 разрешение на размещение указанного объекта не давали, общего собрания по этому поводу не проводили.

Также, истцы указывают, что у каждого шлагбаума, с целью создания препятствий для объезда шлагбаумов, дополнительно осуществлен монтаж ограждающих устройств в виде металлических столбиков, о которых в Решении депутатов не упоминается.

дата в адрес Совета депутатов адрес было направлено повторное обращение, в котором были подробно изложены все нарушения, допущенные при принятии Решения, а также просьба о его отмене. Однако, ответ получен не был.

Таким образом, административные истцы просят отменить решение Совета депутатов адрес № 02/01 от дата, согласовывающее установку ограждающего устройства в виде шлагбаума на придомовой территории многоквартирных домов по адресам: адрес; адрес, адрес как незаконное.

        Административные истцы фио, Горан И.Е., также представляющие интересы  вышеуказанных  административных истцов в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

        Представитель административного ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований,  поддержал представленное в материалы дела возражение на иск, просил в удовлетворении иска отказать.

        Заинтересованные лица Михалев К.В., фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований, просили отказать.

        Заинтересованное лицо Быстрова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в письменном виде.

Административные истцы Брюханов Николай Викторович, Рушева Мария Олеговна, Сушков Вадим Павлович, Сушков Денис Вадимович, Голубев Сергей Георгиевич, Мясникова Людмила Александровна, Кржеменевская Елена Леонидовна, Монахова Евгения Николаевна, Иванченко Ирина Анатольевна, Ковригин Владимир Михайлович, Гусева Анна Ильинична, Проничкин Сергей Владимирович, Блинникова Ирина Владимировна, Литовская Наталья Николаевна, Губенко Наталья Геннадьевна, Прокошина Ольга Яковлевна, Ибрагимов Руслан Наилевич, Абазова Светлана Николаевна, Аликин Виктор Владимирович, Евсютина Наталия Леонидовна, Федулов Владимир Борисович, Федулов Александр Владимирович, Бельницкая Мария Евгеньевна, Трофимова Наталия Андреевна, Русакова Галина Николаевна, Иванов Игорь Андреевич, Жуков Александр Владиленович, Якушин Алексей Иванович, Никулин Сергей Михайлович, Якушина Виктория Алексеевна в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседание не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Суд, выслушав явившихся лиц,  изучив материалы в их совокупности,  с учетом ст. 84 КАС, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует право на судебную защиту его прав и свобод и устанавливает, что решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ настоящее дело относится к административным делам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В ходе судебного  разбирательства судом установлено следующее

дата Советом депутатов адрес в адрес было принято решение № 05/01 «о согласовании установки ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирных домов по адресам: адрес; адрес; адрес проезд д. 5 корп. 3» в виде ограждающего устройства (автоматический шлагбаум) в количестве 5 штук  с круглосуточной  диспетчеризацией на основании представленных обращений жителей домов по адресам: адрес, адрес проезд д. 7 корп. 3, адрес проезд д. 5 корп. 3.

Как следует из материалов дела  к обращениям граждан были также представлены  протоколы   общего  собрания  собственников  домов по вышеуказанным  адреса с решением  по вопросу  установки ограждающего  устройства на придомовой  территории  домов, проект размещения  ограждающего устройства, с указанием  места  размещения, типа,  размера  ограждающего устройства, фотоматериалы.

В ходе заседания за согласование установки проголосовали 13 депутатов, против – 0, воздержался – 0.

Судом также установлено, что данное решение официально опубликовано в официальном печатном издании  - бюллетене «Московский Муниципальный Вестник» № 71 от дата

Согласно представленного проекта расположения, ограждающее устройство расположено на части придомовой территории домов: 7 корпус 2 и корпус 3 и дома 5 корпус 3 и непосредственно отгораживает въезд на придомовую территорию данных домов с адрес и адрес.

Согласно плана межевания квартала, утвержденного распоряжением Департамента городского имущества адрес от дата № 28840, территория ограждаемая является придомовой территорией названных домов может быть использована для установки ограждающего устройства.

В соответствии со ст. 4, 5 Устава адрес, Совет депутатов адрес является представительным органом местного самоуправления, состоит из 15 депутатов, избираемых жителями адрес на муниципальных выборах на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании в соответствии с федеральными законами адрес.

Пунктом 11 ст. 12 Закона адрес от дата № 56 «Об организации местного самоуправления в адрес» установлено, что Решение представительного органа считается принятым, если за него проголосовало большинством от установленного числа депутатов, если иное не предусмотрено настоящим Законом и Уставом муниципального образования.

Согласно п. 6 ст. 5 Устава, порядок работы совета депутатов, в том числе порядок проведения заседаний, устанавливается Регламентом Совета депутатов, утверждаемым решением Совета депутатов.

В соответствии со ст. 32 Регламента, Совет депутатов принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального округа, решение об удалении главы адрес, а также решения по вопросам организации деятельности Совета депутатов и по иным вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, закона адрес, Уставом муниципального округа.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 1 Закона адрес от дата                       № 392 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в адрес отдельными полномочиями адрес», постановлением Правительства Москвы от дата № 428-ПП «О Порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес», установка ограждающих устройства на придомовых территориях в адрес согласуется депутатами на заседании Советов депутатов соответствующих муниципальных округов, а также обращениями уполномоченных лиц и протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установке ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома по соответствующему адресу с приложением необходимой документации, установленной постановлением Правительства Москвы от дата № 428-ПП.

В соответствии с п. 22 Устава адрес, по результатам обсуждения данных вопросов на заседании депутатов Совета депутатов Богородское, последние принимают отнесенные к его компетенции федеральным законодательством, законами адрес, настоящим Уставом, решения (нормативные правовые акты), устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального округа по вопросам организации деятельности Совета депутатов и по иным вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами адрес, Уставом.

Согласно п. 1 ст. 33 Регламента Совета депутатов адрес, решения Совета депутатов, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального округа, принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов.

Пунктом с ст. 4 Регламента Совета депутатов адрес определено право депутата голосовать за принятие решения, против принятия решения или воздержаться от принятия решения.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 1 Закона адрес от дата № 39 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в адрес отдельными полномочиями адрес» предусмотрена установка ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного дома, размер которой определены планом земельного участка и (или) техническим паспортом на домовладение или планом межевания территории, утвержденного распоряжением Департамента городского имущества города.

Правоотношения, связанные с установкой ограждений на придомовых территориях многоквартирных домов в адрес, урегулированы положениями жилищного, земельного законодательства, а также Порядком установки ограждений на придомовых территориях в адрес, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от дата N 428-ПП, согласно которым установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам опроса среди собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в рамках реализации пилотного проекта "Электронный дом", инициатором которого выступает собственник помещений в многоквартирном доме, при условии, что в таком опросе приняли участие и проголосовали за установку ограждающего устройства более половины от общего числа физических лиц - собственников помещений в многоквартирном доме.

При наличии утвержденного проекта межевания территории, на которой располагается многоквартирный дом, установка ограждающих устройств осуществляется в границах придомовой территории, определенной в соответствии с проектом межевания территории (пункт 3 Порядка).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или сформированные на бумажном носителе результаты опроса с приложением проекта размещения ограждающего устройства, в котором указывается место размещения ограждающего устройства на придомовой территории, определенной в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (при его наличии), а также тип, размер, внешний вид ограждающего устройства, направляется уполномоченным собственниками лицом для согласования в совет депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего ограждающего устройства (пункт 7 Порядка).

Решение о согласовании установки ограждающего устройства либо об отказе в согласовании принимается советом депутатов в срок не позднее 30 дней со дня поступления документов (пункт 8 Порядка).

Основаниями для отказа в согласовании советом депутатов установки ограждающего устройства в силу пункта 9 Порядка являются:

9.1. Несоблюдение требований по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб.

9.2. Создание ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (далее - территории общего пользования).

Запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территории общего пользования (пункт 13).

Согласно пункту 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

По смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в частности введение ограничений пользования им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об установке ограждающего устройства принимается собственниками помещений при наличии необходимого кворума, а именно большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.

В соответствии со ст. 262 ГК РФ Граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

В соответствии с п. 12 ст. 1 адрес кодекса адрес общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно представленному в материалы дела письму наименование организации, адресованное главе Управы адрес от дата № Ф4/07-2223/21, установка шлагбаумов по адресу: адрес охранной адрес аб № 04-01-0611/02 согласована с Филиалом № 4 наименование организации и произведена в соответствии с п. 3 и п. 5 Приказа № 197 от дата «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» (т. 2 л.д. 58).

При согласовании данных ограждающих устройств  в границах  придомовых  адрес  депутатов  адрес  была принята  во внимание  информация о запрете  сквозного  проезда  через территорию, расположенную  в районе  д. 5 корп. 3  и д. 7 корп.3 по  адрес в  связи  с нарушением  п.  17.2 , 17.4 ПДД РФ.

Таким образом, довод  административных истцов  о  монтаже  ограждающих устройств  без соблюдения  утверждённого проекта, суд находит не состоятельным, поскольку  ограждающие устройства  установлены в  пределах  границ придомовой территории, определённой   в соответствии с проектом  межевании территории  и эксплуатируются  в интересах  собственников помещений, вышеуказанных многоквартирных домов, обеспечивая  круглосуточный  и беспрепятственный  проезд на придомовые территории  многоквартирных домов специальной техники (скорая помощь,  МЧС, пожарная  служба  т.д.)

Довод  административных истцов  о том, что  дом 5  корп. 1-5 по адрес, представляет собой единый  жилой комплекс. Имеющий   общие  стены   по границам  корпусов , сквозную  нумерацию квартир  и подъездов , суд находит не состоятельным , поскольку  проектом  межевания  каждому корпусу  отведена  своя  придомовая  территория.

Доводы административных истцов о том, что установленный  шлагбаум препятствует свободному пользованию пешеходной зоны, суд находит необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих  данное обстоятельство суду не предоставлено. Установление  вышеуказанных  ограждающих устройств не противоречит Порядку  установки  ограждающих  устройств на придомовых территориях в адрес, утвержденного Постановлением  Правительства   Москвы    от  дата №  428-ПП.

Кроме того,  доводы  административных истцов   о несогласии с  содержанием протоколов  общих  собраний  собственников жилых  помещений, о проведении общих  собраний и о подготовке  к проведению общих  собраний, суд  отклоняет, поскольку  данные доводы  направлены на оспаривание  данных протоколов, что не является предметом  заявленных требований.    

Заявленные доводы административных истцов не могут быть приняты во внимание, так как они не нашли подтверждения в судебном заседании. Вместе с тем,  протокол публичных слушаний, общественных обсуждений, равно как и заключение по своей сути не являются правовым актом государственных органов исполнительной власти или их должностных лиц, носит рекомендательный характер, не порождает возникновение прав и обязанностей. Публичные слушания и общественные обсуждения имеют цель информирования жителей и выяснения их мнения относительно планируемых работ.

Иных доводов, либо конкретных норм, которые бы подтверждали нарушение прав и законных интересов административных истцов в ходе проведения публичных слушаний, последними суду не представлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио  выводов суда  не опровергают и принимаются во внимание  судом  наравне с иными представленными доказательствами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение Совета депутатов от дата № 05/01 было принято административным ответчиком в полном соответствии и в пределах предоставленных полномочий, с учетом Порядка установки ограждений на придомовых территориях в адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от дата № 428-ПП, который не содержит запрета на установку ограждений на земельном участке, при подаче заявления в Совет депутатов адрес  были представлены необходимые документы; предусмотренные законом основания для отказа в согласовании установки ограждающего устройства отсутствовали; решение собственников об установке ограждающих устройств не оспорено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

 РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 05/01 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░░░░░░ ░.░.

1