Решение по делу № 33-12057/2024 от 14.03.2024

УИД: 77RS0006-02-2022-010777-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-721/23 по иску Крайнова * к ООО «Фреоникс» об обязании выполнить обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, уточнив исковые требования, в котором просит обязать ответчика немедленно выполнить и сдать истцу работы, предусмотренные договором, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства до даты фактического исполнения обязательств по договору, неустойку за просрочку срока выполнения работ за период с 14.09.2021 по 01.07.2022 года в размере 340 000 руб., неустойку за просрочку установленного нового срока выполнения работ за период с 25.06.2022 года по 30.09.2022 года в размере 340 000 руб., компенсацию морального в размере 100 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 09.08.2021 года между сторонами заключен договор № 114885-53905, согласно которому ответчик осуществляет поставку и установку систем кондиционирования воздуха по месту проживания истца, оплата истцом произведена в день заключения договора в размере 314 000 руб., ответчик обязан приступить к работам не позднее 15 рабочих дней с момента оплаты и выполнить их в течении 10 рабочих дней, однако до настоящего времени ответчиком работы не сданы.

Представитель истца * в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту нахождения, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил, ранее подал письменные возражения на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что 09.08.2021 года между сторонами заключен договор № 114885-53905, согласно которому ответчик осуществляет поставку и установку систем кондиционирования воздуха по месту проживания истца.

Согласно п. 2.1 стоимость предоставляемого оборудования и работ составляет 340 000руб.

Согласно п. 2.3 договора истец производит оплату полной стоимости оборудования и материалов, а также частичную оплату первого этапа работ размере 314 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора, ответчик обязуется приступить к работам не позднее 15 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет и согласования монтажной схемы. Ответчик обязуется выполнить работы по первому этапу в течении 10 рабочих дней, второй этап производится после чистовой отделки помещений в течении 3 рабочих дней.

09.08.2021 года истцом оплачено ответчику 314 000 руб.

10.06.2022 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о назначении нового срока выполнения работ, в котором истец просит выполнить обязательства по договору не позднее 24.06.2022 года, выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик в своих возражениях на иск указывает, что монтажная схема была выполнена и согласована истцом 19.08.2021г. Для выполнения работ по монтажу на объект расположенный по адресу г.Москва, * прибыли монтажники, однако истец перенес указанные работы на 29.09.2021г. Работы по первому этапу согласно договору закончены 06.10.2021г. Далее 18.04.2022г. истец оповестил ответчика о строительной готовности и просил приступит ко второму этапу. После получения претензии от истца 13.05.2022 г. стороны пришли к договоренности приступить к выполнению второго этапа работ с 23.05.2022г. Однако, в виду того, что при монтаже и доставке оборудования оказалось, что завод изготовитель поменял места подключения, о чем ответчик не мог знать заранее, возникла необходимость закупать новое оборудование. Более того, по причине отъезда истца в отпуск, срок окончания монтажных работ закончить в срок ответчику не представлялось возможным.  Второй этап монтажных работ завершился 22.07.2022 г. в полном объеме, претензий со стороны истца не поступало, акт разногласий между сторонами не подписывался. Ответчик направил в адрес истца акт выполненных работ, однако истцом он не подписан, соответственно доказан факт надлежащего исполнения договора со стороны ответчика.

Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем определением суда была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы АНО «ЦНИЭ», установлено, что поставка оборудования ответчиком истцу по договору выполнена в полном объеме; монтаж поставленного оборудования истцу выполнен в полном объеме; в соответствии с исполнительной документацией, ответчиком выполнены все работы согласно счету № 114885-54482 от 09.08.2021 года; в соответствии с технологической последовательностью монтаж данного оборудования возможен сразу в полном объеме, но завершение отделочных работ с смонтированными внутренними блоками файнкойлов в полном объеме помещения невозможен, так как технологические инженерные коммуникации выполняются скрыто и требуют последующих отделочных работ, а оконечные устройства монтируются на подготовленную поверхность. Следовательно, монтаж оборудования за один день без перерыва на отделочные работы не возможен; ввиду отказа собственника помещения проверить работоспособность оборудования, проверить нормальную эксплуатацию данного оборудования не представляется возможным.

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам экспертного заключения АНО «ЦНИЭ», исследования выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы исследования, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. Законность деятельности экспертного учреждения, квалификация лиц, проводивших исследования документально подтверждены. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца об обязании ответчика немедленно выполнить и сдать истцу работы, предусмотренные договором, суд, учитывая заключение судебной экспертизы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, поскольку согласно выводам судебной экспертизы поставка оборудования ответчиком истцу по договору выполнена в полном объеме; монтаж поставленного оборудования истцу выполнен в полном объеме; в соответствии с исполнительной документацией, ответчиком выполнены все работы согласно счету № 114885-54482 от 09.08.2021 года; ввиду отказа собственника помещения проверить работоспособность оборудования, проверить нормальную эксплуатацию данного оборудования не представляется возможным.

Разрешая требования о взыскании неустоек за нарушение срока выполнения работ, суд учитывает следующее.

Из письменных возражений ответчика следует, что первый этап работ закончен 06.10.2021 года, далее истец оповестил 18.04.2022 года ответчика о строительной готовности и просил приступить ко второму этапу. В ответ на претензию истца ответчик сообщил о готовности выполнить работы в срок в период с 23 мая по 27 мая 2022 года.

Также из переписки сторон следует, что истцом сроки выполнения работ переносились по причине его отпуска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами было достигнуто соглашение о переносе сроков выполнения работ, что подтверждается перепиской сторон.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 этой же нормы права, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустоек, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку расценивает указанные требования истца, как злоупотребление правом, направленные исключительно не причинение материального вреда ответчику, поскольку сроки выполнения работ переносились по согласованию с истцом, включая, также тот факт, что также переносились по просьбе самого истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что работы ответчиком не сданы по акту, не являются основанием для удовлетворения требований, поскольку судом установлено, что все работы по договору ответчиком выполнены, от проверки работоспособности системы кондиционирования истец уклонился, что указано в выводах судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Крайнова * к ООО «Фреоникс» об обязании выполнить обязательства отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 августа 2023 года.

Судья И.М.Александренко