Мотивированное решение от 20.04.2018 по делу № 02-2564/2018 от 29.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2018 г.                                                                      г.Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л.,

при секретаре Иноземцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2564/16 по иску Исмаилова Расима Исмаила оглы к Исмаиловой Кямелей Тофиг кызы о признании права собственности на квартиру, признании утратившей права пользования и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Истец Исмаилов Р.И. оглы обратился в суд с требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства (л.д. 202-203), к Исмаиловой К.Т. кызы о признании права собственности на квартиру, признании утратившей права пользования и снятии с регистрационного учета.

В обосновании исковых требований указал, что совместно с ответчиком является собственником без определения долей жилого помещения, расположенного по адресу адрес. 20.11.1999 г. брак между сторонами был расторгнут. Ответчик не проживает в спорном жилом помещении с 1995 года, не несет расходы по его содержанию, местонахождение ответчика неизвестно, в связи с чем, в силу ст. 225, 234 ГК РФ просил признать его единоличным собственником квартиры по адресу: адрес, признать ответчика утратившей права пользования и снять ее с регистрационного учета с указанного жилого помещения.

Представитель истца по доверенности Тарасов И.И.  в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснив, что место нахождения ответчика не известно, она не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом по месту жительства, в суд не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая дело, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчиком не представлено доказательств о невозможности участия его в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, в связи с чем посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру № 407, расположенную в доме 7 корпус 4 по ул. Вилиса Лациса в г. Москве (л.д. 11).

Указанная квартира принадлежит на праве общей совместной собственности без определения долей истцу Исмаилову Р.И. оглы и ответчику Исмаиловой К.Т. кызы на основании договора передачи в порядке приватизации № 080703-Д01512 от 01.08.2015 г., что подтверждается свидетельством о собственности на жилище № 1538374, выданным 04.08.1995 г. (л.д.14)

Согласно карточке учета, выписке из домовой книги в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы с 10.06.1994 г. истец Исмаилов Р.И. оглы, с 10.06.1994 г. ответчик Исмаилова К.Т. кызы, с 17.11.1995 г. дочь истца и ответчика Исмаилова Р.Р. кызы, с 23.10.2009 г. сын истца Исмаилов И.Р., паспортные данные, с 29.12.2009 г. супруга истца Исмаилова В.Э. кызы, с 10.11.2011 г. сын истца Исмаилов А.Р., паспортные данные, с 19.01.2017 г. дочь истца Исмаилова Н.Р., паспортные данные.

Брак между Исмаиловым Р.И. оглы и Исмаиловой К.Т. кызы прекращен 14.10.1999 г. на основании решения Тушинского межмуниципального суда Москвы от 04.10.1999 г. (л.д. 10)

Согласно справке, выданной 03 мая 2017г старшим уполномоченным участковым полиции ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы, Исмаилова К.Т. кызы совместно с дочерью Исмаиловой Р.Р. кызы паспортные данные в настоящее время по адресу: адрес не проживают примерно с 1995 года (л.д. 9).

Представитель истца по доверенности Тарасов И.И. в судебном заседании пояснил, что ответчик с 1995 года в квартире не проживает, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, чем нарушает права истца, в подтверждение чего представил   квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 15-189).

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пунктом 2 данной нормы закона предусмотрено, что имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность)

В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашении всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность)

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности с момента такой регистрации.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. От 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

-давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

-давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению крайности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

-давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ)

-владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования).

Судом установлено, что истец и ответчик приобрели право собственности на спорное жилое помещение в 1995 году, на основании договора передачи в порядке приватизации № 080703-Д01512 от 01.08.2015 г., то есть истец знал об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на всю квартиру, что по смыслу Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. От 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» уже не является основанием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Доводы представителя истца о том, что истец приобрел долю ответчика в праве собственности на основании приобретательной давности, суд находит несостоятельными, поскольку квартира по адресу адрес передана на основании договора № 080703-Д01512 от 01.08.2015 г. в их общую совместную (без определения долей) собственность, данный договор недействительным не признавался. В данном случае отсутствует необходимый для приобретательной давности элемент – это незнание истца об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорное жилое помещение, то есть добросовестность владения.

Пользование истцом принадлежащей ответчику долей в квартире и несения расходов по ее содержанию не может служить безусловным основанием для признания за ним права собственности в порядке приобретательной давности. Истец владел принадлежащей Исмаиловой  К.Т.к.  долей в праве собственности на квартиру не как своим собственным недвижимым имуществом, поскольку знал о наличии другого собственника.

А поскольку ответчик является сособственником спорного жилого помещения, соответственно обладает правом пользования, в установленном законом порядке при наличии законных оснований (владение доли жилого помещения) зарегистрирована в квартире, в связи с чем требования о признании ее утратившей права пользования и снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат. При этом суд отклоняет доводы истца о длительном не проживании ответчика в квартире, поскольку указанные обстоятельства правового значения по делу не имеют.

Доводы об уклонении ответчика от несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании понесенных расходов по содержанию жилого помещения, при этом коммунальными услугами, в виду отсутствия, ответчик не пользуется, в связи с чем оплачивать их не должна.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При вынесении решения суд учитывает, что истец является сособственником спорного жилого помещения, в связи с чем вправе определить размер своей доли в праве общей совместной собственности на спорную квартиру, однако указанные требования и основания не заявил.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с истца государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 19 049 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 049 ░░░. 22 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                 ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░░░ 2018 ░░░░