Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-441/2016 ~ М-448/2016 от 25.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2016 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Залетовой К.А.,

с участием

старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Чиненовой Е.В.,

истца Катышева Ю.Н.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика», по доверенности Гайдукова А.В.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика», по доверенности Котенева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-441/16 по иску Катышева Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

установил:

Катышев Ю.Н. обратился в cуд c иском к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» - «Балтика-Тула» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

В обосновании своих требований ссылается на то, что с дата по дата он работал в филиале общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика»- «Балтика –Тула» в должности <...>.

дата приказом № от дата он был уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Считает его увольнение незаконным. После предупреждения о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников предприятия дата, ответчик дата, то есть, за неделю до увольнения по сокращению штата, предложил ему перевод на другую постоянную работу на вакантную должность - <...>. Однако, он отказался от предложенной вакансии в связи с отсутствием у него <...>, наличие которого было обязательным условием для занятия указанной должности.

Считает, что предлагая ему перевод на вакантную должность - <...>, ответчик знал о том, что он не может занять данную должность, так как для этой работы требуется <...>, который у него отсутствует, либо обязан был выяснить это обстоятельство.

Таким образом, предлагая ему перевод на другую работу, которую он по объективным причинам не имел возможности выполнять, считает, что фактически ответчик ему не предлагал каких- либо вакансий.

Указанное обстоятельство ответчик подтвердил и уведомлением об отсутствии вакансий, с которым он был ознакомлен дата и из которого следует, что с момента начала применения к нему процедуры сокращения до дата у ответчика не было вакансий, соответствующих его квалификации или нижестоящих вакантных должностей.

Считает, что сведения, изложенные в указанном уведомлении, не соответствуют действительности, так как ему известно, что дата с должности <...>., уволился по собственному желанию его бывший напарник Ш., то есть, освободилась должность, которая ему не предлагалась.

На его устное обращение к Н. о возможности занять освободившуюся должность, он, Л.., ответил, что эта должность <...>, которая ему так же не предлагалась.

Так же ему известно, что у ответчика работают <...>, которые не имели <...>, они использовались как <...>. Тем не менее, они продолжают работать у ответчика, а он, имея закрепленный за ним <...>, был сокращен.

Кроме того, он работал у ответчика с дата, то есть, почти <...>, за весь период работы ни разу не находился на листке нетрудоспособности, неоднократно поощрялся ответчиком за профессионализм, добросовестный труд и значительный вклад в работу предприятия, что, по его мнению, свидетельствует о его более высокой производительности труда и квалификации в сравнение с другими работниками, имеющими гораздо меньший стаж работы у ответчика.

Таким образом, уклонившись от перевода его на другую постоянную работу на вакантную должность, имевшуюся на предприятии, ответчик нарушил тем самым положения ст. 180 ТК Российской Федерации, согласно которой, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, работодатель обязан предложить другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст. 81 ТК Российской Федерации.

Считает, что, имеет более высокую производительность труда и квалификацию в сравнении с другими работниками, в том числе и с теми, которые даже не имели <...>, и поэтому в соответствии со ст. 179 ТК Российской Федерации, при сокращении численности штата работников ему должно быть предоставлено ответчиком преимущественное право на оставление на работе.

Так же у него на иждивении находится дочь, К., которая будучи совершеннолетней, тем, не менее, самостоятельного источника дохода не имеет, так как является <...>.

Считает, что ответчик незаконно уволил его по сокращению штата, не приняв во внимание, что он имеет более высокую производительность труда и квалификацию, а также то, что имелась возможность перевести его на другую имеющуюся у работодателя работу, соответствующую его квалификации и опыту, которую он мог бы выполнять, в том числе, и с учетом его состояния здоровья.

Просит признать незаконным и подлежащим отмене приказ ответчика- филиала общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика»- «Балтика –Тула» № от дата об увольнении его, Катышева Ю.Н.. Восстановить его, Катышева Ю.Н. на работе в филиале общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика»- «Балтика –Тула» в должности <...>.

Определением суда от 29.03.2016года к участию в деле в силу ст.40 ГПК Российской Федерации в качестве соответчика привлечено ООО «Пивоваренная компания «Балтика».

До рассмотрения дела по существу, 05.04.2016года, истец в силу ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил заявленные им исковые требования, и просил признать незаконным и подлежащим отмене приказ ответчика- филиала общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика»- «Балтика –Тула» № от дата об увольнении его, Катышева Ю.Н.. Восстановить его, Катышева Ю.Н. на работе в филиале общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика»- «Балтика –Тула» в должности <...> с дата.

В судебном заседании истец Катышев Ю.Н. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Указал, чтос дата по дата он работал в филиале общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика»- «Балтика –Тула» в должности <...>. дата приказом № от дата он был уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. Предлагая ему перевод на вакантную должность - <...>, ответчик знал о том, что он не может занять данную должность, так как для этой работы требуется <...>, который у него отсутствует, либо обязан был выяснить это обстоятельство. Таким образом, предлагая ему перевод на другую работу, которую он по объективным причинам не имел возможности выполнять, считает, что фактически ответчик ему не предлагал каких- либо вакансий. Считает, что, он имеет более высокую производительность труда и квалификацию в сравнении с другими работниками, в том числе и с теми, которые даже не имели <...>, и поэтому в соответствии со ст. 179 ТК Российской Федерации, при сокращении численности штата работников ему должно быть предоставлено ответчиком преимущественное право на оставление на работе. Просил признать незаконным и подлежащим отмене приказ ответчика- филиала общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика»- «Балтика –Тула» № от дата об увольнении его, Катышева Ю.Н.. Восстановить его, Катышева Ю.Н. на работе в филиале общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика»- «Балтика –Тула» в должности <...> с дата.

В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика», по доверенности Гайдуков А.В. заявленные исковые требования с учетом уточнений не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что истец был принят на работу в <...> филиала ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Балтика-Тула» <...>, что подтверждается трудовым договором от дата, дополнительным соглашением № от дата, дополнительным соглашением № от дата. Каких- либо других договоров, в том числе трудового договора № от дата с истцом не заключалось. Указание в дополнительных соглашениях от дата и дата «О внесении изменений в трудовой договор № от дата», является ошибочным.

Приказом № от дата Катышев Ю.Н. уволен дата в связи с сокращением численности или штата работников организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

Основанием для увольнения истца послужил приказ № от дата ООО «Пивоваренная компания «Балтика» о ликвидации <...> филиала «Балтика-Тула», согласно п.2.11 указанного приказа ликвидирован с дата <...> подразделения филиала «Балтика- Тула».

В соответствии со ст. 81, ч.2 ст. 180 ТК Российской Федерации о предстоящем увольнении по указанному основанию истец был предупрежден персонально под роспись дата.

Истцу дата была предложена свободная вакансия <...>.

От предложенной вакансии истец дата отказался, сославшись на отсутствие личного транспорта, между тем, должностная инструкция <...> не содержит требования о необходимости <...> для занятия соответствующей вакансии.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что в процессе сокращения был уволен <...> и освободившаяся должность предложена истцу не была. Однако, указанная должность была предложена Х., <...>, чья должность подлежала также сокращению и трудовой договор с которым подлежал прекращению по п. 2 ст. 81 ТК Российской Федерации, что подтверждается предупреждением о сокращении от дата, предложением вакансии от дата, и приказом о переводе № от дата.

Истец указывает, что при его увольнении не было учтено, что у последнего на иждивении находится совершеннолетняя дочь - <...>, и что он имеет преимущественное право на оставлении на работе наряду с другими <...>, за которыми не был <...>. Однако считает, что данные доводы истца являются несостоятельными, поскольку <...> был ликвидирован, в связи с чем, у работодателя оснований проверять преимущественное право оставлении истца на работе в соответствии с требованиями ст. 179 ТК Российской Федерации не имелось. В соответствии с Конституцией РФ и ТК Российской Федерации работодатель самостоятельно под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения, в том числе решения об оставлении на работе конкретного лица, из числа лиц с равной производительностью труда, не пользующихся преимущественным правом оставления на работе.

На дата за штатным расписанием имелась одна единица <...>. Данная единица не являлась вакантной, и не могла быть предложена истцу, поскольку данная единица была занята <...>., который не мог быть уволен по сокращению штатов в связи с временным отсутствием на работе <...>. дата данный <...> согласно его заявления от дата досрочно был уволен по сокращению штата. В этот же день, приказом руководителя данная единица водителя выведена из штатных единиц.

Учитывая, что порядок увольнения истца соблюден, в удовлетворении исковых требований с учетом уточнений просит отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика», по доверенности Котенев Н.Н. заявленные исковые требования с учетом уточнений не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что он полностью поддерживает все вышесказанное представителем ответчика ООО «Пивоваренная компания «Балтика», по доверенности Гайдуковым А.В.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика ООО «Пивоваренная компания «Балтика» по доверенности Гайдукова А.В., по доверенности Котенева Н.Н., исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Чиненовой Е.В., полагавшей правильным в удовлетворении исковых требований истца с учетом уточнений отказать, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч.1 ст.37).

Как следует из ст. 1 ГК Российской Федерации, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст.11 ТК Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от организационно-правовых форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ст.ст.9, 56 ТК Российской Федерации). Трудовой договор - соглашение между работником и работодателем, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК Российской Федерации нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии с вышеуказанным постановлением Пленума прекращение трудового договора на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращении численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника по сокращению численности или штата работников организации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника так и вакантную нижестоящую должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную должность или работу, нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации в случае сокращения численности или штата работников организации трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 180 ТК Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую, имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст. 81 ТК Российской Федерации, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.

В силу ч.3 ст. 81 ТК Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п.2 или п.3 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую, имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника так и вакантную нижестоящую должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную должность или работу, нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю.

Аналогичная правовая позиция высказана Конституционным судом Российской Федерации в Определениях от 15.07.2008года №411-О-О, №412-О-О, №413-О-О, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 ч.2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Структура предприятия – схематическое отображение структурных подразделений, где отражаются все подразделения организации, и схематически показывается порядок их подчиненности, а также вертикальные и горизонтальные связи между подразделениями.

Судом из материалов дела установлено, что дата между истцом Катышевым Ю.Н. и Тульским акционерным обществом пива и безалкогольных напитков был заключен контракт. Согласно данному контракту, который регулирует трудовые и иные отношения между работником и работодателем в соответствии с законодательством Российской Федерации, Катышев Ю.Н. был принят на работу в <...>

С дата АО «<...>» переименовано в ОАО «Пивоваренная компания «Тульское пиво» на основании решения собрания акционеров дата.

На основании решения общего собрания акционеров ОАО «Пивоваренный завод «Тульское пиво» от дата и договора о присоединении от дата ОАО «Пивоваренный завод «Тульское пиво» дата реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» и является филиалом ОАО «Пивоваренная компания «Балтика- «Балтика- Тула».

дата ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» реорганизовано в ООО «Пивоваренная компания «Балтика».

Впоследствии между истцом и ответчиком заключались дополнительные соглашения к контракту.

При исследовании представленных письменных доказательств было установлено, что в заключенных дополнительных соглашениях к контракту, допущена опечатка, выразившаяся в указании в дополнительных соглашениях «о внесении изменений в трудовой договор № от дата», поскольку из показаний сторон в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключался только один контракт при приеме на работу дата Катышева Ю.Н., и в последующем трудовой договор № от дата, не заключался.

дата между работодателем ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» и Катышевым Ю.Н. <...>, было заключено дополнительное соглашение № от дата о внесении изменений в контракт, согласно которому, в связи с переименованием должности на основании приказа № от дата «О переименовании должностей <...>» внесены изменения в п.1 трудового договора. В новой редакции п.1 трудового договора читать: <...>, место работы: Тула, в обособленное структурное подразделение филиал открытого акционерного общества «Пивоваренная компания «Балтика» - «Балтика –Тула», месторасположение: г. Тула, в структурное подразделение транспортный участок. Указанное соглашение вступило в силу с дата.

дата между работодателем ООО «Пивоваренная компания «Балтика» и <...> Катышевым Ю.Н. было заключено дополнительное соглашение № от дата о внесении изменений в контракт, согласно которому, вместо ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» читать ООО «Пивоваренная компания «Балтика» в связи с реорганизацией в форме преобразования Открытого акционерного общества «Пивоваренная компания «Балтика» в Общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика».

Согласно приказу ООО «Пивоваренная компания «Балтика» № от дата «<...>», в целях повышения эффективности бизнес-процессов функции <...>, приказано: произвести с дата следующие изменения организационной структуры подразделений в подчинении <...>: п.1.1. создать <...>

Приказом ООО «Пивоваренная компания «Балтика» № от дата «<...>» в целях повышения эффективности <...> с дата произведены изменения организационной структуры подразделений, среди которых: 1.1. созданы в составе <...>: 1.1.3 отдел <...> в г. Туле и п.1.1.4 создано в составе <...> в г. Туле подразделение <...>

Также данным приказом, в силу п.2 постановлено ликвидировать с дата с сокращением всех вакантных должностей подразделение филиала «Балтика-Тула»: <...> (п.2.11).

Из представленных суду справок № и № от дата за подписью начальника отдела по работе с персоналом Филиала ООО «Пивоваренная компания «Балтика» -«Балтика-Тула» К. установлено, что <...> не является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность на основании Приказа № от дата и штатного расписания от дата. <...> является самостоятельным структурным подразделением и не входит в организационно –штатную структуру филиала ООО «Пивоваренная компания «Балтика» -«Балтика-Тула».

дата за исходящим номером № Катышеву Ю.Н. - <...>, было выдано предупреждение о сокращении занимаемой должности и о расторжении с ним дата трудового договора на основании приказа № от дата.

дата Катышев Ю.Н. под роспись был уведомлен о предстоящем сокращении и предупрежден о расторжения с ним трудового договора в связи с сокращением штата. Ему разъяснено содержание и применение ст.ст. 81 п.2, 178-180 и 261 ТК Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства не отрицал и сам истец Катышев Ю.Н. в судебном заседании при разрешении спора по существу.

дата за исх.№, директором <...> на основании доверенности № от дата Г. - Катышеву Ю.Н. в связи с сокращением его должности <...>, на основании ч.3 ст.81 ТК Российской Федерации был предложен перевод на другую постоянную работу на вакантную должность, имеющуюся в компании - <...> в г. Тула.

Из материалов дела и пояснений представителей ответчиков в судебном заседании установлено, что <...> является самостоятельным структурным подразделением и не входит в организационно –штатную структуру филиала ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Балтика-Тула», и данная должность не являлась вакантной в филиале ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Балтика-Тула» на период сокращения Катышева Ю.Н.

дата Катышев Ю.Н. от вышеуказанной предложенной должности отказался, мотивируя отсутствием личного транспорта, что подтверждается его подписью «на предложении вакансий».

дата Катышев Ю.Н. был уведомлен об отсутствии в ООО «Пивоваренная компания «Балтика» вакансий, соответствующих его квалификации и нижестоящих вакантных должностей, что также подтверждается подписью истца на уведомлении.

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривал истец Катышев Ю.Н. в судебном заседании при разрешении спора по существу.

Приказом № от дата Катышев Ю.Н. уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации, на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

С данным приказом истец был ознакомлен в день увольнения дата.

Трудовая книжка истцом получена. Расчеты с истцом произведены в полном объеме, что подтверждается представленной суду ответчиком ООО «Пивоваренная компания «Балтика» справкой.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Штатное расписание является локальным нормативным актом и первичным учетным документом, определяющим штатную структуру (совокупность всех должностей в организации как занятых, так и вакантных) и штатную численность (общее количество должностей) организации.

Материалами дела установлено, что согласно штатного расписания филиала ООО «Пивоваренная компания «Балтика»- «Балтика –Тула», введенного с дата, утвержденного директором филиала А.. дата, <...> был в штатном расписании филиала и согласно штатному расписанию в <...> работали <...> человек, в том числе <...>.

Согласно перечню изменений № к указанному штатному расписанию, утвержденному директором филиала ООО «Пивоваренная компания «Балтика» «Балтика-Тула» от дата, из штатного расписания <...> выведена <...> единица <...>.

Как усматривается из перечня изменений № к штатному расписанию, утвержденному директором филиала ООО «Пивоваренная компания «Балтика» «Балтика-Тула» от дата из штатного расписания <...> выведена <...> с дата.

Перечнем изменений № к штатному расписанию филиала ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Балтика- Тула», утвержденного директором филиала А. дата, <...> полностью с дата выводится из штатного расписания филиала ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Балтика- Тула», в том числе <...> единицы <...> и <...> единица <...> выведена за штатное расписание, поскольку данную единицу занимал <...> П. который на период дата временно отсутствовал на рабочем месте по причине нетрудоспособности - по болезни, что подтверждается копией листка нетрудоспособности, в вязи с чем с ним не мог быть расторгнуть трудовой договор по сокращению штата.

дата от <...> П. на имя директора филиала ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Балтика- Тула» поступила заявление, в котором он добровольно просит уволить его по сокращению штата досрочно с дата.

Приказом № от дата П. был уволен с работы по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с дата.

Согласно перечню изменений № к указанному штатному расписанию, утвержденному директором филиала ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Балтика-Тула» дата из штатного расписания транспортного участка выведена <...> единица <...> с дата.

Под вакантной должностью следует понимать свободную должность, то есть, не занятую ни одним работником, поэтому должность, занятая работником, отсутствующим на работе по болезни, не является вакантной. В связи с этим, работодатель не обязан предлагать увольняемому по сокращению штатов работнику должности, занятые работниками, но временно отсутствующими на работе.

Из представленного суду штатного расписания по состоянию на дата, утвержденного директором филиала «Пивоваренная компания «Балтика» - «Балтика- Тула» А. следует, что в филиале ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Балтика- Тула» <...> нет, как нет и должностей <...>, а так же каких – либо вакантных должностей.

Иные должности, не соответствующие квалификации Катышева Ю.Н., такие как: <...>, <...>, <...>, <...>, <...> <...>, а так же другие рабочие должности, работодатель не обязан был предлагать истцу, поскольку данные должности требуют наличия специальных профессиональных навыков, в соответствии с Единым квалификационным справочником работ и профессий, которыми истец не обладает.

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривал и сам истец в судебном заседании при разрешении спора по существу.

Сведений о том, что у работодателя имелись другие вакансии, которые не были предложены истцу, в материалы дела не представлено и Катышев Ю.Н. на них не ссылается.

Согласно штатного расписания <...>, утвержденного руководителем <...> на основании доверенности № от дата Е. дата, введено с дата, в состав <...> в г. Туле <...> единиц <...>.

Из представленного суду приказа № от дата, <...> с дата на неопределенный срок переведена <...>

Как следует из выписки из реестра приказов по приему работников за период с дата по дата, <...> на работу в филиал ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Балтика- Тула», не принимались.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судом достоверно установлено, что у ответчика имелись достаточные основания для увольнения истца по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку был соблюден установленный законом и трудовым договором порядок увольнения по указанному основанию, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что увольнение истца Катышева Ю.Н. было произведено ответчиком в соответствии с требованиями законодательства, в момент увольнения истец не находился на больничном, либо в отпуске, занимаемая истцом должность была сокращена, приказ об увольнении издан должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий. Истец был под роспись уведомлен не менее чем за <...> месяца о предстоящем сокращении и возможном расторжении с ним трудового договора. Катышеву Ю.Н. были предложены все имеющие вакансии, на занятие которых он не дал согласие, в результате чего он был уволен дата по п.2 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации. С приказом об увольнении истец был ознакомлен, трудовая книжка ему выдана, необходимые расчеты произведены.

Довод истца Катышева Ю.Н. о том, что он имел право на оставление на работе, поскольку у него на иждивении находится <...>, является необоснованным и не основан на нормах закона.

Доводы истца о том, что, после увольнения по собственному желанию его бывшего напарника Ш.., ему, истцу не была предложена освободившаяся должность, являются несостоятельными, поскольку данная освободившаяся должность была предложена <...> Х. должность которого также подлежала сокращению по аналогичным основаниям.

Несостоятельными и необоснованными являются и доводы истца о том, что он имеет преимущественное право на оставлении на работе, поскольку он за период работы ни разу не находился на больничном, неоднократно поощрялся ответчиком за профессионализм, добросовестный труд и значительный вклад в работу предприятия, что свидетельствует о его более высокой производительности труда и квалификации в сравнении другими работниками, имеющими гораздо меньший стаж работы у ответчика и, водителями, которые не имели закрепленного за ними транспорта, поскольку произошла ликвидация всего транспортного участка, в котором работал истец, в связи с чем, обязанности у работодателя проверять преимущественное право оставление истца на работе в соответствии с требованиями ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось.

Исходя из содержания ст.8, ч.1 ст. 34, ч.1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абзаца 2 ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения, в том числе решения об оставлении на работе конкретного лица из числа лиц с равной производительностью труда, не пользующихся преимущественным правом оставления на работе.

Нормы ст.ст. 56,57 ТК Российской Федерации говорят о трудовой функции как о совокупности прав и обязанностей работника по должности. Из чего следует, что вопрос комплектования кадров относится к компетенции работодателя, который вправе был предложить вакантные должности в новом отделе высвобождаемым работникам, которые ранее уже выполняли похожие трудовые функции. Норм, которые бы определяли категорию лиц, имеющих при данных обстоятельствах преимущество на вакантные должности, законодательство не содержит.

Доводы истца о том, что он не имел возможности выполнять предложенную работу <...>, также являются несостоятельными, поскольку согласно должной инструкции <...>, наличие в собственности <...>, не требуется.

Кроме того, должность <...> не являлась вакантной в филиале ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Балтика-Тула».

При разрешении спора по существу, судом не установлено фактов нарушения ответчиком трудовых прав истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░