Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2536/2011 ~ М-1819/2011 от 15.03.2011

2-2536/7-2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) к о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) обратилось в суд с иском к Костину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 55156,33 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1854,69 рублей.

В обоснование иска указывает, что 26 сентября 2008 года истец зачислил сумму кредита в размере 60000 рублей на банковский счет ответчика Костина А.А., тем самым акцептовав оферту заемщика, содержащуюся в заявлении о предоставлении потребительского кредита № Указанным образом с Костиным А.А. был заключен договор кредита, в соответствии с которым истцом предоставлены заемщику денежные средства в сумме 60000 рублей сроком на 24 месяца под 17% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался производить возврат кредита и уплату процентов на него в соответствии с графиком гашения ежемесячными платежами в размере 3384,22 рубля по 25 сентября 2010 года включительно, однако в указанный срок принятые на себя обязательства ответчиком выполнены не были.

По состоянию на 11 марта 2011 г. задолженность заемщика составила 55156,33 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819, 361, 363 ГК РФ и положения договора, истец просил взыскать с ответчика сумму долга, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кушнеров А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещался.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующие лица при наличии обоснованных возражений имели возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. Представитель истца не возражал против вынесения заочного решения. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 26 сентября 2008 года истец зачислил сумму кредита в размере 60000 рублей на банковский счет ответчика Костина А.А., тем самым акцептовав оферту заемщика, содержащуюся в заявлении о предоставлении потребительского кредита № Указанным образом с Костиным А.А. был заключен договор кредита, в соответствии с которым истцом предоставлены заемщику денежные средства в сумме 60000 рублей сроком на 24 месяца под 17% годовых.

Исполнение истцом своих обязательств по предоставлению кредита в полном объеме – в размере 60000 рублей подтверждено мемориальным ордером № от 26.09.2008 г.

Костиным А.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору в установленный договором срок выполнены не были, что подтверждается графиком возврата кредита и уплаты процентов, выписками по лицевому счету Костина А.А.

Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска по состоянию на 11.03.2011 г., задолженность заемщика составила 55156,33 руб., в том числе 34966,87 рублей – задолженность по основному долгу, 3573,28 рублей – проценты за пользование кредитом, 11156,18 рублей – повышенные проценты, 5460,00 рублей – комиссия за ведение ссудного счета.

Ответчиком наличие задолженности в указанном размере не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований закона и истец имеет право согласно ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ на возврат полученных по кредитному договору сумм и процентов за просрочку исполнения обязательств на условиях, предусмотренных договорами.

Расчет суммы долга, процентов, подлежащих взысканию, представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора.

Однако суд считает необходимым исключить из задолженности сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 5460,00 рублей ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В силу ст. 9 Федерального закона от 20.01.1996 № 15 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» и Положения ЦБ России N 54-П следует, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, такой счет не предназначен для расчетных операций. По смыслу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудный счет не является банковским счетом и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и его ведение нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу; таким образом, отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.

Установление комиссии за открытие и ведение счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком за открытие и ведение ссудного счета применительно к ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, взимание АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) комиссии (платы) за ведение (обслуживание) счета просроченной задолженности, предусмотренной в заявлении (оферте) о предоставлении потребительского кредита № от 26.09.2008 года, неправомерно, данное условие кредитного договора является ничтожным, противоречащим федеральному закону.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования ответчиком не оспаривались, доказательств выполнения своих обязательств по кредитному договору суду не представлено, суд полагает требования, заявленные АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) подлежащими частичному удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1671, 08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) к о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) 49696,33 рублей задолженности по кредитному договору, процентам; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1671 рубль 08 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья:M.K. Цеханович