Решение по делу № 2-4044/2012 ~ М-3727/2012 от 11.09.2012

Гр. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующей судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Цыренове Е.А., с участием истца Давыдова В.П., представителя ответчика Скляровой И.И. – Тыхренова Е.Ю., ответчиков Ванкеева Б.Ж., Котельниковой Н.В., третьего лица Шилиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова ФИО174 к Сухановой ФИО175, Скляровой Изольде Ивановне, Павловой ФИО176, Зайковой ФИО178, Ванкееву ФИО180, Терентьевой ФИО181, Котельниковой ФИО182, Задорожному ФИО183, Вахрушеву ФИО184, Вахрушевой ФИО185, Вахрушевой ФИО186, Бухальцеву ФИО187, Потехину ФИО188, Потехину ФИО189, Потехиной ФИО190, Потехину ФИО191, Зайцевой ФИО192, Вергун ФИО193, Замбулаеву ФИО194, Замбулаевой ФИО195, Гомбоевой ФИО196, Тарасовой ФИО197, Клочихину ФИО198, Дашиеву ФИО199, Бужгеевой ФИО200, Гаврилову ФИО201, Попову ФИО202 Бутуханову ФИО203, Кузьмину ФИО204, Кузьминой ФИО205, Тушкаевой ФИО206, Батодамбаевой ФИО207, Погасян ФИО208, Гороховской ФИО209, Шилиной ФИО210, Санжееву ФИО211, Черниновой ФИО212, Васильевой ФИО213, Заиграеву ФИО214, Вершининой ФИО216, Борисовой ФИО217, Лутай ФИО218, Григорьеву ФИО219, Полякову ФИО220, Павловой ФИО221, Куприяновой ФИО222, Склярову ФИО223, Барановой ФИО224, Ивановой ФИО225, Ивановой ФИО226, Кортышко ФИО227, Клешниковой ФИО228, Петренко ФИО229 о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом недействительным и его отмене,

У С Т А Н О В И Л:

Давыдов В.П. обратился в суд с иском к Сухановой З.Г., Скляровой И.И. о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом недействительным и его отмене, привлечении их к административной ответственности.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчики ДД.ММ.ГГГГ подписали протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее МКД), расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования. До ДД.ММ.ГГГГ г. общее собрание собственников помещений указанного дома не проводилось и не принимало решение о проведении общего собрания собственников МКД в форме заочного голосования и его повестке дня. Инициатор собрания Суханова З.Г. не сообщила всем собственникам помещений МКД о проведении внеочередного собрания собственников помещений в форме заочного голосования, не сообщила о сроках голосования, о месте сдачи решений, проекте договоров и документах, обосновывающих необходимость принятия оспариваемого решения. В связи с чем были нарушены требования ст. 45, 47 ЖК РФ. Просит признать протокол внеочередного собрания собственников помещений МКД, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и отменить его. Привлечь ответчиков Суханову и Склярову к административной ответственности.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены собственники многоквартирного <адрес>, голосовавшие за принятие оспариваемого решения, указанные во вводной части решения суда, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчиков - ООО «Стаф», собственники указанного многоквартирного дома, не принимавшие участие в голосовании, голосовавшие против и воздержавшиеся: Охота П.О., Никифорова А.Г., Чебунина Ю.Е., Хасан ВС., Киселева С.Г., Давыдова Н.А., Задорожная О.Г., Задорожная А.С., Минеев В.В., Зиноватный Д.,А., Замбулаев А.С., Оленников Ю.И., Оленникова Е.Е., Швецова Э.В., Оленникова Е.Е., Оленников Ю.И., Родыгина П.В., Шурыгина З.Н., Попова Е.Н., Клочихина Е.А., Дашиев Л.Б., Бадмажапова С.Д., Урбаев А.П, Сониева А.Д., Гаврилов М.М., Гаврилова Г.И., Лыгденова Д.Л., Попова Т.П., Ковалев Д.Н., Ворожейкина Г.И., Габеева Э.М., Тушкаев А.В., Тушкаева С.В., Павлова П.Е., Разумная Т.Ф., Батодамбаев Б.Б, Батодамбаев С.Б., Батодамбаева М.Б., Ивлиев Н.В., Ивлиев В.Н., Третьякова Н.И., Третьякова Л.С., Данчинова Е.М., Бабинцева В.Д., Дранишникова А.Г., Алсаева О.В., Доржиева О.В., Тимофеева О.А., Шилина Л.В., Давыдова А.А., Горлова Н.В., Васильева М.Н., Васильева И.Н., Васильева С.Н., Васильев Н.С., Мататханова С.С., Лутай В.Ф. Тиганова М.В., Салдруева М.В., Григорьеву З.П., Поляков Н.Н., Воробьева Т.П., Павлов С.А., Павлов А.С., Павлов А.С., Павлов Е.В., Чистяков С.С., Саганова А.С., Перевалова Л.Ф.

Определением суда прекращено дело в части по требованию истца о привлечении ответчиков Сухановой З.Г., Скляровой И.И. к административной ответственности.

В судебном заседании истец Давыдов В.П. иск поддержал полностью и суду пояснил, что он является собственником 1\2 доли <адрес>, просит признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> недействительным, отменить его.

Собственники МКД до проведения заочного голосования не проводили собрание о проведении заочного голосования и не принимали решение о повестке дня внеочередного общего собрания.

Он не был извещен инициатором собрания о проведении внеочередного общего собрания, в связи с чем он с Давыдовой А.А., также являющейся собственниками <адрес>, не принимал участие в голосовании, чем нарушены его права как собственника помещения в МКД участвовать в принятии решения общим собранием собственников помещений дома.

Общее собрание является нелигитимным, поскольку для решения вопроса о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. В данном случае при решении вопроса о пользовании общим имуществом путем передачи его в аренду операторам сотовой связи и кабельного телевидения принимало участие в голосовании чуть более 50% собственников помещений в МКД, а по закону должны были принимать участие не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Полагает, что представленные ответчиком: решение собственника <адрес>, подписано арендатором квартиры, также арендатором Борисовой Л.И. подписано решение собственника <адрес> воздержании при голосовании; собственник <адрес> ФИО15 умерла, она указана как собственник <адрес>; в некоторых решениях учтена вся площадь квартиры как голосовавшая полностью за принятие решения, между тем, в квартире несколько собственников - это <адрес>, где собственником указана Васильева, хотя она собственник только 1\4 доли квартиры; по решению собственника <адрес> Ивановой Л.П. учтена вся площадь, хотя она собственник 1/5 квартиры, 2\5 доли принадлежит Ивановой Э.С.; решение собственника <адрес> подписано Санжеевым Б.Б., хотя собственником квартиры является ФИО150 ФИО63. Во многих решениях неверно указаны площадь квартиры и размер доли в общей собственности как 1 кв.м., поэтому решения, оформленные с указанными нарушениями не могут быть учтены при подсчете голосов.

Истец полагает, что оспариваемым решением нарушены его права, право быть уведомленным о проведении общего собрания, решение о сдаче в аренду мест общего пользования принято с нарушением, не участвовали в голосовании 2\3 собственников помещений в МКД, при использовании оборудования операторов сотовой связи и кабельного телевидения используется электроэнергия, которую оплачивают собственники помещений в МКД.
В судебное заседание ответчики, кроме Ванкеева Б.Ж. и Котельниковой Н.В. не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела, ответчики Склярова и Суханова отказались от получения судебных повесток, суд признал их извещенными о рассмотрении дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных ответчиков в порядке п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Тушкаева Д.Д. не явилась в судебное заседание, будучи извещенной о рассмотрении дела, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Котельникова Н.В. иск не признала и суду пояснила, что она является собственником <адрес> данном доме, площадь которой составляет 33 кв.м. О предстоящем собрании была уведомлена своевременно, на информационной доске было объявление о проведении общего собрания собственников путем заочного голосования, при этом была указана повестка дня. Она голосовала за те вопросы, которые были в решении, свою подпись в решении она подтверждает. Полагает, что истец, заявив требование в суд, вынуждает ее отрываться от дел и являться в суд. Она проживает в современном обществе, поэтому она и ее семья вправе пользоваться благами цивилизации, в том числе услугами интернет, кабельного телевидения. Просит в иске отказать.

Ответчик Ванкеев Б.Ж. иск не признал и суду пояснил, что он является собственником <адрес> площадью 66 кв.м., он голосовал за те вопросы, которые были в решении, свою подпись в решении подтверждает.

Представитель ответчика Скляровой И.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и третьего лица ООО «Стаф» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Тыхренов Е.Ю. иск не признал и суду пояснил, что оспариваемое решение является действительным, оснований для отмены решения не имеется, решение принято по инициативе собственника квартиры в МКД Сухановой, в форме заочного голосования. ДД.ММ.ГГГГ собственники МКД приняли решение о проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования с повесткой дня. Извещение о предстоящем голосовании было помещено на доску объявлений в доме. Не согласен с доводом истца об отсутствии кворума внеочередного общего собрания. Считает, что не требовалось участие в голосовании двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, поскольку не решался вопрос о передаче в пользование другим лицам мест общего пользования, поскольку в данном случае решался вопрос о наделении полномочиями ООО «Стаф» на заключение договоров об организации распределительной сети на общем имуществе МКД для предоставления его собственникам услуг связи: по подключению к кабельному телевидению, услуг по предоставлению доступа к сети «Интернет». Оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы истца, не влечет за собой причинение ему убытков. Договоры аренды ООО «Стаф» не заключал, поэтому денег за сдачу в аренду мест общего пользования, как утверждает истец, ООО «Стаф» не получает. Оплату за потребление электроэнергии оборудованием кабельного телевидения и по предоставлению услуг сети «интернет» организации оплачивают в ООО «Стаф», сумма является незначительной, 150 руб. в месяц, однако сумма является оплатой за фактическое потребление электроэнергии. Большинство собственников квартир в доме пользуются услугами кабельного телевидения и услугами «Интернет», поэтому несогласие истца с принятым решением не повлияло бы на состоявшееся решение собственников квартир в доме.

Третье лицо Шилина Л.В. суду пояснила, что она является собственником <адрес> площадью 63 кв.м. Она участвовала в голосовании, свою подпись в решение она подтверждает, однако она голосовала ошибочно против вопросов, поставленных на голосование. В настоящее время она голосовала бы «за» вопросы, поставленные на голосование, поскольку не возражает против предоставления услуг кабельного телевидения и услуг интернета. Она проживает в квартире с семьей, где молодые члены семьи нуждаются в кабельном телевидении и интернете. Полагает, что принятым решением не нарушаются права собственников квартир в доме, она оплачивает за текущий ремонт и содержание жилья 890 руб., что ее удовлетворяет, других расходов по оплате электроэнергии, кроме как оплату за электроэнергию, поступающую в квартиру, она не производит.

В судебное заседание не явились третьи лица, привлеченные к участию в деле, кроме Шилиной Л.В., будучи извещенными о рассмотрении дела, суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении иска без удовлетворения.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> по адресу <адрес> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол указанного собрания, которым подведены итоги голосования на основании решения собственников, подписавших его. В частности, принято решение уполномочить ООО «Стаф» на заключение договоров об организации распределительной сети на общем имуществе многоквартирного дома для предоставления услуг связи: услуг по подключению к кабельному телевидению, и услуги по предоставлению широкополосного доступа к сети «Интернет» с ООО «<данные изъяты>+», ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», утвердить проект договора. При этом согласно протоколу в голосовании приняли участие 54,2 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, 85,7 % голосовали «за» принятие вопросов, поставленных на голосование, 10,5 % - «против», 2.8 % - «воздержались».

Истец Давыдов, являющийся собственников 1\2 доли <адрес> данном доме, не принимал участие в голосовании. Узнав о принятом решении, истец обратился в суд с иском и полагает, что решение принято с нарушением норм Жилищного кодекса РФ, решение нарушает его права и законные интересы, влечет для него в будущем убытки, просит решение признать недействительным и отменить его.

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к его компетенции также относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ);

В соответствии с п. 5 ст. 45 ЖК РФ собрание собственников может происходить в форме заочного голосования.

Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Порядок проведения внеочередных собраний собственников предусмотрен пунктами 2-5 ст. 45 ЖК РФ, согласно которым проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1-3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно п.п. 2, 3,4, 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением норм ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Установлено, что собрание в форме заочного голосования было проведено после не состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников помещений в связи с отсутствием кворума, что подтверждается представленным протоколом общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, листок регистрации собственников квартир которого показал, что число собственников квартир, явившихся на внеочередное общее собрание, свидетельствует об отсутствии кворума.

Инициатором указанного внеочередного общего собрания собственников была Суханова, являющаяся собственником 1\2 доли <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Довод истца о не извещении его в сроки, предусмотренные ЖК РФ, о предстоящем внеочередном общем собрании собственников квартир МКД не является безусловным основанием для признания решения общего собрания собственником помещений в МКД недействительным, поскольку законом предусмотрено право обжалования в суд решения в случае, если нарушены права и законные интересы.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в МКД предусматривает в п. 4 ст. 45 ЖК РФ способы сообщения о проведении общего собрания ( п. 4 ст. 45 ЖК РФ). Собственники <адрес> были извещены одним из способов, указанных в данной статье, на информационных стендах дома были размещены объявления о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений указанного дома в форме заочного голосования по инициативе собственника <адрес> Сухановой З.Г., указаны сведения о повестке дня. При этом суд установил, что объявление не содержит дату окончания приема решений собственников, место и адрес, куда должны передаваться такие решения. Нарушение требования п. 5 ст. 45 ЖК РФ в перечисленном виде не является существенным, повлиявшим на принятие решения, поскольку решения собственников были переданы в ООО «Стаф», в дальнейшем, произведен по ним подсчет голосов и составлен протокол.

По возникшему спору о наличии кворума при голосовании собственников помещений в МКД суд установил, что обжалуемым решением принималось решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, поэтому в соответствие с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решение должно было быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Общая площадь по данным технического паспорта на жилой дом составляет 4241,6 кв.м., а согласно протоколу общего собрания приняло участие в голосовании 54,2 % голосов, следовательно, не было кворума. Однако решение было принято в форме заочного голосования, что обусловило возможность подсчета голосов. Результат подсчета показал, что число голосов, принявших участие в голосовании за принятие решений составляет 86,8 %, председателем Сухановой и счетной комиссией ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол.

Рассмотрев довод истца об отсутствии кворума и неправомочности общего собрания на принятие решения, суд приходит к следующему.

То, что не принимало участие в голосовании 2\3 голосов от общего числа собственников помещений в МКД установлено.

Судом произведена оценка представленных ответчиком доказательств – решений собственников помещений в МКД и их подсчет на основании сведений Управления Росреестра по РБ и ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по РБ о собственниках помещений и площади их имущества.

Оценка оспариваемых истцом решений собственников помещений в МКД показала, что решение о голосовании собственника <адрес> Павловой П.Е. указана как <адрес>, поэтому ее решение по квартире площадью 43,46 кв.м. следует учитывать как голосование собственника <адрес>, при этом довод истца о том, что она умерла ничем не подтвержден Решение собственника <адрес> площадью 33,96 кв.м. не подписано собственником Чистяковым С.З., подписано иным лицом, поэтому указанное решение не учитывается при подсчете голосов.

Суд не принимает довод истца о том, что решение собственника <адрес> площадью 66,4 кв.м. от имени Борисовой не подписано Борисовой Л.И., между тем, в решении указано, что оно подписано в Борисовой, однако она воздержалась при голосовании, поэтому ее решение не повлияло на решение собственников, голосовавших «за» принятие решения, что оспаривает истец.

Следует признать, что имеются решения, где учтена вся площадь квартиры как голосовавшая полностью за принятие решения, в частности в квартире площадью 64,86 кв.м. несколько собственников - это <адрес>, где собственником указана Васильева И.Б., хотя она собственник только 1\4 доли квартиры, поэтому необходимо учесть 16,2 кв.м. вместо 63,9 кв.м.

По решению собственника <адрес> площадью 64,1 кв.м. голосовали Иванова Л.П.- собственник 1/5 доли квартиры, Иванова Э.С. - 2\5 доли квартиры их голоса следует учесть как 12,82 голосов и 25,64 голосов.

Следует согласиться с истцом, что решение собственника <адрес> площадью 49,66 кв.м. подписано Санжеевым Б.Б., хотя собственником квартиры является Санжеева М.В., однако Санжеев Б.Б. воздержался от голосования, его голос не был учтен «за» принятие решения.

В некоторых решениях неверно указаны площадь квартиры и размер доли в общей собственности как 1 кв.м., однако с учетом площади квартир и размера долей, установленных из официальных сведений, следует учесть голоса собственников.

На основании оценки представленных ответчиков решений собственников помещений в МКД судом произведен подсчет голосов, который показал, что приняли участие в голосовании 2147,27 голосов, что составляет 50,62 % от общего числа голосов собственников всего жилого дома, определенного общей площадью <адрес>,6 кв.м. Из числа голосовавших голосовали «за» принятие решения 1868,37 голосов, то есть 87,1 %, «против» - 212,5 голосов - 9,8 %, воздержались - 66,4 голоса - 3,09 %. Исходя из положения ЖК РФ, решение собственников могло быть принято при наличии кворума, то есть 2827,7 голосов, составляющих 66,7 % из 4241,6 голосов, и большинством голосов от числа голосовавших, что составляет не менее 1413,86 голосов (2827,7 : 2=1413,86 ), то есть не менее 33,33 % от общего числа голосов собственников всего жилого дома. Между тем, фактически голосовали 2147,27 голосов, из них голосовали «за» принятие решения 1868,37 голосов, что составляет 44,04 % голосов от общего числа голосов собственников всего жилого дома, что значительно превышает 33,33 % необходимых голосов для принятия решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в жилом доме.

Установленное нарушение положения ЖК РФ о кворуме общего собрания не является существенным, исходя из числа собственников помещений в МКД, голосовавших за принятие обжалуемого решения, которое превышает необходимое число голосов для принятия решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в жилом доме. При рассмотрении требований истца следует учесть балансов интересов собственников помещений в МКД, голосовавших за принятие решения, составляющих 44,04 % голосов от общего числа голосов собственников всего дома, с одной стороны, и интересы истца, с другой стороны. Тем более, истцом не доказано причинение ему убытков принятым решением. По результатам подсчета голосов участие истца, не принимавшего участие в голосовании, не могло повлиять на результаты голосования.

Довод истца о причинении ему убытков оспариваемым решением сводится к оплате электроэнергии при использовании оборудования операторов сотовой связи и кабельного телевидения в составе оплаты за текущий ремонт и содержание жилья, однако довод не подтвержден доказательствами, поэтому является необоснованным.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об оставлении иска без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давыдова ФИО230 к Сухановой ФИО231, Скляровой ФИО232, Павловой ФИО233, Зайковой ФИО234, Ванкееву ФИО235, Терентьевой ФИО236, Котельниковой ФИО237, Задорожному ФИО238, Вахрушеву ФИО239, Вахрушевой ФИО240, Вахрушевой ФИО241, Бухальцеву ФИО242, Потехину ФИО243, Потехину ФИО244, Потехиной ФИО245, Потехину ФИО246, Зайцевой ФИО247, Вергун ФИО248, Замбулаеву ФИО249, Замбулаевой ФИО250 Гомбоевой ФИО251, Тарасовой ФИО252, Клочихину ФИО253, Дашиеву ФИО254, Бужгеевой ФИО255, Гаврилову ФИО256, Попову ФИО257, Бутуханову ФИО258, Кузьмину ФИО259, Кузьминой ФИО260, Тушкаевой ФИО261, Батодамбаевой ФИО262, Погасян ФИО263, Гороховской ФИО264, Шилиной ФИО265, Санжееву ФИО266 Черниновой ФИО267, Васильевой ФИО268, Заиграеву ФИО269, Вершининой ФИО270, Борисовой ФИО271, Лутай ФИО272, Григорьеву ФИО273, Полякову ФИО274, Павловой ФИО276, Куприяновой ФИО277, Склярову ФИО284, Барановой ФИО278, Ивановой ФИО279, Ивановой ФИО280, Кортышко ФИО281, Клешниковой ФИО282, Петренко ФИО283 о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом недействительным и его отмене оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья А.Д. Бунаева