Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4611/2013 ~ М-3825/2013 от 20.05.2013

Дело № 2-4611/29-2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» июня 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева А. Н. к Ройтман А.В. о признании расписки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьев А.Н. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Ройтман А.В. о признании расписки, оформленной им ДД.ММ.ГГГГ, об обязательстве выплатить ответчику <данные изъяты> руб. недействительной, так как ответчик принуждала к написанию расписки, удерживая паспорт и военный билет

В ходе рассмотрения дела истец Григорьев А.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что работал без оформления у ответчика, выполнял работы по <данные изъяты>. При обращении ответчика изготовил из материала Ройтман А.В. диван для ее личного пользования, однако результат работы ответчика не удовлетворил, последняя указала на необходимость реализации дивана кому-либо, при этом <данные изъяты> руб. подлежала выплате ей, остальную сумму мог оставить себе. Найдя потенциального покупателя, организовал вывоз дивана по месту его жительства, однако в последующем покупатель отказался от сделки, предложил забрать диван обратно. Со своей стороны не имел средств для вывоза дивана, ответчик в оказании помощи отказала, в связи с чем диван остался у гражданина, фамилию, адрес и телефон которого назвать не может. Ввиду того, что ответчик изъяла паспорт и военный билет, под ее давлением и принуждением написал расписку, в соответствии с которой обязуется выплатить ответчику <данные изъяты> руб., после чего паспорт был возвращен, военный билет остался у Ройтман А.В., в связи с чем обратился за получением иного билета, в заявлении при указании причин обращения за оформлением нового военного билета, указал на факт его утери при поездке. Не обращался ни до, ни после оформления расписки в правоохранительные органы по факту неправомерных действий ответчика, настоящее обращение последовало после предъявления Ройтман А.В. иска к мировому судье о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Ройтман А.В. исковые требования не признала, указав, что истец, действительно, по ее просьбе изготавливал диван для личного пользования, для чего ему были предоставлены рабочее место и материалы (<данные изъяты>), оценивает все названное в <данные изъяты> руб. Так как изготовленный диван не подошел по размеру, предложила истцу продать диван, возвратив <данные изъяты> руб., остальные деньги оставив себе. Фактически стоимость аналогичного дивана с учетом рыночных цен составляет около <данные изъяты> руб. Ответчик диван вывез из мастерской, при этом никаких денежных средств не передал, в связи с чем предложила ему оформить спорную расписку, что он и сделал, никакого давления на него не оказывалось, названные документы не удерживались, при оформлении расписки присутствовал свидетель. Полагает, что истец реализовал диван, однако денежные средства отказывается возвратить, так как на тот момент он злоупотреблял спиртными напитками. Просит в иске отказать.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В ст.ст. 309-310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.Н. обязался вернуть деньги за диван в сумме <данные изъяты> руб. Ройтман А.В. до ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений сторон следует, что из материалов ответчика и по просьбе Ройтман А.В. Григорьев А.Н. изготовил диван. В последующем, принимая меры к его реализации, ввиду того, что ответчику по размеру диван не подошел, истец своими силами вывез диван потенциальному покупателю.

Истец утверждает, что фактически денежных средств за диван он не получил, назвать точные данные гражданина, с которым имелась договоренность по приобретению дивана, не может, однако знает, что диван в квартире, в которую он завозился, отсутствует.

Между тем, установленными по делу обстоятельствами, подтверждается, что имущество ответчика утрачено по вине самого истца. Именно истец не предпринял мер к получению предоплаты за диван до его вывоза либо получению платы за диван после доставки, при отказе покупателя от приема дивана, не организовал вывоз его обратно; доказательств того, что он обращался с такой просьбой к ответчику, не представлено.

Кроме того, как следует из объяснений ответчика и фактически подтверждается объяснениями истца, стороны согласовали, что от вырученных от продажи дивана денежных средств <данные изъяты> руб. будут переданы Ройтман А.В.

Ответчиком не представлено доказательств несения расходов на материалы на сумму <данные изъяты> руб., однако данное обстоятельство не лишало стороны достигать договоренности по конкретной сумме с учетом принципа свободы и добровольности волеизъявления.

Истец не оспаривает, что расписку оформил собственноручно, при этом утверждает, что спорную расписку писал под давлением, принуждением, ввиду удержания ответчиком личных документов. По этим основаниям он полагает расписку недействительной.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Наличие обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной не установлено.

Также полагать, что спорная сделка была вынужденной вследствие стечения тяжелых обстоятельств и совершена на крайне невыгодных для истца условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), оснований нет.

Истец ни до, ни после оформления расписки не обращался в правоохранительные органы в связи с удержанием ответчиком его паспорта и военного билета, при обращении за оформлением нового военного билета истец также указал причину такого обращения, никак не связанную с действиями ответчика. Фактически, зная о существовании спорной расписки, осознавая факт наличия обязательств по ней, Григорьев А.Н. обратился в суд с соответствующим иском только после подачи иска Ройтман А.В. о взыскании с него <данные изъяты> руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ААА, которая присутствовала при оформлении спорной расписки, дала показания, аналогичные объяснениям ответчика, указав, что истец оформлял расписку без принуждения.

С учетом изложенного, оснований для признания расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной при рассмотрении дела не установлено.

Следует отметить, что договор займа, как указала об этом ответчик Ройтман А.В. в своем иске к мировому судье, между сторонами не заключался, денежные средства фактически от одной стороны к другой не передавались, что самими сторонами не оспаривалось.

Таким образом, требования истца нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем в их удовлетворении суд полностью отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Григорьева А. Н. к Ройтман А.В. о признании расписки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в окончательной форме 14.06.2013г.,

срок обжалования до 15.07.2013г.