Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-63/2014 (2-1504/2013;) ~ М-1436/2013 от 27.11.2013

Дело №2-63/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2014 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Казимирова Ю.А.,

при секретаре Дубровиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Свиридова О.Н. к Мясникову П.А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, встречному исковому заявлению Мясникова П.А. к Свиридову О.Н. о признании договора займа недействительным,

установил:

Свиридов О.Н. обратился в суд с иском к Мясникову П.А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что 18.10.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Свиридов О.Н. передал в долг Мясникову П.А. денежные средства в размере № рублей, на срок с 17.10.2012 г. по 17.10.2013 г., о чем была составлена расписка. В указанный срок ответчик возвратил часть долга в сумме № рублей. Оставшуюся часть долга ответчик не возвратил до настоящего времени. Просил суд, взыскать с Мясникова П.А. в пользу ФИО4 долг по договору займа в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей.

Мясников П.А. обратился в суд с встречным иском, предъявленным к Свиридову О.Н. о признании договора займа недействительным. В обоснование встречного иска указал, что Мясников П.А. под угрозой применения оружия к нему и его несовершеннолетней дочери со стороны Свиридова О.Н. по его требованию 18.10.2012 г. написал долговую расписку о том, что в указанный день получил от Свиридова О.Н. № рублей. Правоотношения, сложившиеся между сторонами, относятся к периоду весны-осени 2012 г. и не имеют отношения к займу денежных средств. С весны по осень 2012 г. Мясников П.А. в составе строительной бригады осуществлял ремонт в квартире Свиридова О.Н., без оформления договора подряда. Впоследствии, со слов Свиридова О.Н., он был вынужден обратиться к услугам другой строительной бригады, ввиду некачественно выполненного первой бригадой ремонта, за что ему и должна была строительная бригада выплатить № рублей. Об этой сумме и идет речь в долговой расписке. Просил суд, признать договор займа денежных средств в сумме № рублей, заключенный между Свиридовым О.Н. и Мясниковым П.А. 18.10.2012 г., недействительным.

В судебное заседание истец по первоначальному иску Свиридов О.Н., надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщал.

Представитель истца по первоначальному иску Свиридова О.Н. по доверенности ФИО5 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску Мясников П.А. и его представитель по ордеру адвокат ФИО6 не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

В судебном заседании истец по встречному иску ФИО7 и его представитель по ордеру адвокат ФИО6 заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных встречных исковых требований.

Представитель ответчика по встречному иску по доверенности ФИО5 не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от заявленных встречных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 173, 220, 221 ГПК РФ и связанные с невозможностью повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судом разъяснены представителю истца по первоначальному иску Свиридова О.Н. – ФИО5 и истцу по встречному иску Мясникову П.А., а также его представителю ФИО6 и им понятны, о чем свидетельствует их подпись в заявлениях, приобщенных к материалам дела.

Учитывая, что отказ от иска и встречного иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, значение отказа от иска представителю истца по первоначальному иску и истцу по встречному иску понятно, суд, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ считает необходимым прекратить производство по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 101, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Свиридова О.Н. к Мясникову П.А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, встречному исковому заявлению Мясникова П.А. к Свиридову О.Н. о признании договора займа недействительным, прекратить в связи с отказом истца по первоначальному иску и истца по встречному иску от исковых требований.

Определение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Ю.А. Казимиров