Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2677/2017 ~ М-1844/2017 от 26.04.2017

дело № 2-2677/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» июля 2017 года

г. Пушкино                     Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина Ю. Н. к Васильевой Л. Л. о взыскании задолженности по арендной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 64 150 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 21 250 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства «Peugeot Boxer» VIN №, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, по условиям которого истец передал ответчику указанный автомобиль на срок с <дата> по <дата>, ответчик обязалась оплатить арендные платежи в размере 2 500 руб. ежедневно; по истечении срока действия договора по взаимному согласию он был продлен, однако с <дата> ответчик перестала исполнять взятые на себя обязательства по внесению арендной платы, на претензию истца не ответила, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате в сумме 64 150 руб., в состав которой истцом включены: в счет арендной платы за период с 16.03.2017г. по 18.03.2017г. - 7 500 руб., расходы по содержанию автомобиля- 2 900 руб., пени - 48 250 руб. за период с <дата> по <дата> из расчета 12 дней х 3 750 руб., выплаченный истцом за ответчика административный штраф - 5 000 руб., также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 21 250 руб.

Истец Фомин Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что автомобиль ответчиком ему возвращен 18.03.2017г., в связи с чем заявлена задолженность по арендной плате за период с 16.03.2017г. по 18.03.2017г.

Ответчик Васильева Л.Л. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется представить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее:

<дата> между Фоминым Ю.Н. и Васильевой Л.Л. был заключен договор аренды принадлежащего истцу легкового автомобиля марки «Peugeot Boxer», VIN № №, гос.рег.знак P 825 УР 197.

Согласно условиям Договора истец, как Арендодатель, взял на себя обязательства предоставить Васильевой Л.Л., как Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль марки «Peugeot Boxer», VIN №, гос.рег.знак №.

Васильева Л.Л. взяла на себя обязательства принять вышеуказанное транспортное средство для личного пользования.

Пунктом 3 Договора установлена арендная плата в размере 2 500 рублей, выплачиваемая ежедневно наличными деньгами в полном размере.

В силу п.2.6 Договора Васильева Л.Л. приняла на себя расходы по содержанию автомобиля, a также расходы, возникающие в связи c его эксплуатацией, включая приобретение дизельного топлива, омывающих жидкостей и т.<адрес> автомобиль прият ответчиком <дата>, что подтверждено соответствующим актом.

Срок действия Договора установлен c <дата> по <дата>.

Пунктом 4 Договора установлено, что срок действия может быть продлен сторонами по взаимному согласию.

Истец утверждает, что срок действия договора аренды был сторонами продлен, исполнялся ответчиком до <дата>, после чего она перестала исполнять взятые на себя обязательства по внесению арендной платы, автомобиль ответчик вернула истцу <дата>, сумму задолженности не погасила, на претензию истца не ответила, что послужило основанием для обращения в суд.

Проверяя доводы истца, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств пролонгации договора, сведений о наличии у ответчика задолженности по арендным платежам также не имеется, равно как достоверных доказательств о пользовании владении ответчиком транпсортным средством до 16.03.2017г.

Представленный истцом акт приема – возврата транспортного средства не принимается судом во внимание, поскольку он не отвечает требованиям закона, в нем не отражены существенные условия, позволяющие идентифицировать сторон сделки, предмет договора, а также во исполнение какого соглашения подписан данный акт, кроме того, из акта следует, что он подписан сторонами по договору от <дата>, в то время как заключенный между сторонами договор аренды транспортного средства от <дата>

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства, включая объяснения сторон, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании в счет арендной платы за период с 16.03.2017г. по 18.03.2017г. денежных средств в размере 7 500 руб., расходов по содержанию автомобиля- 2 900 руб., пени за период с <дата> по <дата> - 48 250 руб.

Требование о возмещении убытков в виде оплаты штрафа по постановлению об административном правонарушении в размере 5 000 руб. суд находит необоснованным, поскольку истец был вправе обжаловать данное постановление в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В рассматриваемом случае нарушены имущественные права истца, в связи с чем моральный вред подлежит компенсации в случаях, прямо предусмотренных законом.

Законодательство не предусматривает компенсацию вреда применительно к рассматриваемому случаю нарушения имущественных прав.

В связи с вышеизложенным, требование истца о компенсации морального вреда не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении иска без удовлетворения в полном объеме.

В связи с отказом истцу в иске судебные расходы в порядке ст.98 ГПК РФ также взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Фомина Ю. Н. к Васильевой Л. Л. о взыскании задолженности по арендной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: