Определение суда апелляционной инстанции от 16.07.2015 по делу № 33-18890/2015 от 26.06.2015

Судья:  Иванов Д.М.                                                                     Дело № 33-18890/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истцов Религиозной организации «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России», Степанян М.Г., Печорского Р.Ш., Курсуа Д.Т., Киселева С.П., Клокова А.Е., Петрова А.Г., Котельникова С.А. по доверенностям Чимирова А.Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Религиозной организации «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России», Степанян М.Г., Печорского Р.Ш., Курсуа Д.Т., Киселева С.П., Петрова А.Г., Клокова А.Е., Котельникова С.А. к ГУ МВД России по г. Москве, Префектуре Западного административного округа, Редакции газете «На западе Москвы», Редакции телепрограммы «Перовка,38» об обязании опубликовать ответ отказать,

УСТАНОВИЛА:

        Религиозная организация «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России», Степанян М.Г., Печорский Р.Ш.,  Курсуа Д.Т., Киселев С.П., Петров А.Г.,  Клоков А.Е., Котельников С.А. обратились в суд с иском к ГУ МВД России по г. Москве, Префектуре Западного административного округа, Редакции газеты «На западе Москвы», Редакции телепрограммы «Перовка,38» об обязании передачи в эфир текста ответа, опубликовании ответа.

        Исковые требования мотивированы тем, что 03 июля 2013 года по телеканалу «ТВ Центр» в эфире программе «Петровка, 38» показан сюжет о Свидетелях Иеговы, в котором было заявлено, что богослужения, проводимые Свидетелями Иеговы, незаконны. В данной телепередаче журналист Е. Леонова заявила: «Однако деятельность самой секты в Москве по решению Головинского суда официально была запрещена еще в 2004 году. По данным правоохранительных органов «секта» занимается отъемом имущества у граждан - приведены   слова   сотрудника   полиции   Барышевой Анны -  инспектора пресс-группы УМВД России по ЗАО г. Москвы: «В полиции поступали заявления от граждан, которые жаловались, что члены их семей, попавшие в эту секту, отписывали какую-то часть квартир на эту секту, отдавали значительную сумму денег». Некоторые респонденты были представлены как «потерпевшие» (подпись в титрах), у которых уже забрали квартиры. Информация была преподнесена так, как будто уже возбуждено уголовное дело с процессуальным статусом «потерпевших» от Свидетелей Иеговы. В репортаже также было указано, что в ходе операции шесть человек «задержано». В ходе сюжета, ведущая Е.Девятова и корреспондент Е.Леонова постоянно использовали в адрес Свидетелей Иеговы негативную лексику в виде следующих выражений: «пресекли деятельность секты», «вербовка методами, в том числе, и противозаконными», «заставляли их отдавать деньги, квартиры, машины и украшения», «запрещена», «противозаконная», прекратила общаться с друзьями и родственниками, а несколько месяцев назад заявила, что собирается передать своим новым товарищам недвижимость общей .стоимостью почти *** миллионов рублей». Слово «секта», «сектанты» и производные  от  них  в  сюжете,  содержащем  порядка 450  слов,  используется 12 раз. 

        13 июля 2013 года по телеканалу «ТВ Центр» в Телепрограмме «Петровка, 38» вышел более развернутый сюжет, в котором по тем же событиям (срыв богослужения в ДК «Сетунь») Свидетелям Иеговы уже инкриминировалось разрушение семей, появление детей-сирот, утрата собственности и потеря связи с родными и близкими. Негативная и односторонняя информация была аналогична репортажу от 3 июля 2013 года.

        26 июля 2013 года вышла статья в газете «На Западе Москвы», где подобным образом была дана односторонняя негативная информация о срыве богослужения Свидетелей Иеговы, с использованием слов «секта», «сектанты», «запрещены», «продолжили тайно  собираться», «полная подчиненность человека секте», «нанесение ущерба жизни и здоровью граждан». В ответе истцы хотели бы изложить свое видение и иную информацию по вопросам, затронутым в публикации и сюжетах.

        Представитель истцов по доверенности Чимиров А.Ю., представитель Религиозной организации «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» по доверенности Беленко И.В., истец Петров А.Г. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

        Представитель ответчика ГУ МВД России по Москве по доверенности Колмакова Т.Н. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

        Представитель ответчика Префектуры ЗАО г. Москвы по доверенности Шулаиа М.О. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

        Представитель третьего лица ООО «Версия» по доверенности Малюка А.А. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов Религиозной организации «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России», Степанян М.Г., Печорского Р.Ш., Курсуа Д.Т., Киселева С.П., Клокова А.Е., Петрова А.Г., Котельникова С.А. по доверенностям Чимиров А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов Религиозной организации «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России», Степанян М.Г., Печорского Р.Ш., Курсуа Д.Т., Киселева С.П., Клокова А.Е., Петрова А.Г., Котельникова С.А. по доверенностям Чимирова А.Ю., истцов Курсуа Д.Т., Киселева С.П. представителя истца Религиозной организации «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» по доверенности Беленко И.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ГУ МВД России по Москве по доверенности Медведева П.Н., просившего оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

Согласно п. 3 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В   соответствии   со   ст. 46 Закона РФ «О   средствах  массовой информации» гражданин и организация, в отношении которых в средстве массовой информации  распространены сведения, не соответствующие действительности ибо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ комментарий, реплику в том же средстве массовой информации. В отношении ответа и отказа в таковом ответе применяются правила статей 43 - 45 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 г. № 16 "О практике применения судами Закона РФ "О средствах массовой информации", исходя из положений пунктов 3 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" по делам, не связанным с защитой чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, право на ответ в средстве массовой информации предоставляется гражданину или организации, в отношении которых распространены сведения, не только в случае, когда распространенные этим средством массовой информации сведения (в том числе, соответствующие действительности) ущемляют права и законные интересы гражданина, но и при распространении не соответствующих действительности сведений. Сведения, которые содержат лишь отдельные неточности (например, описки), могут признаваться не соответствующими действительности только при условии, что эти неточности привели к утверждению о фактах, событиях, которые не имели места в тот период времени, к которому относятся распространенные сведения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" если гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 01.03.2010 г. № 323-О-О, право потребовать от средства массовой информации опубликовать ответ (реплику, комментарий) на то или иное сообщение возникает, в силу положений ст. 46 Закона РФ "О средствах массовой информации", как в том случае, когда распространенные в средстве массовой информации сведения не соответствуют действительности (независимо от того, порочат они репутацию лица или нет), так и в том случае, когда распространенные сведения, хотя и соответствуют действительности, однако ущемляют права и законные интересы лица. Пункт 3 ст. 152 ГК РФ также закрепляет право на ответ в случае, если в отношении гражданина средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы.

Из этого следует, что право на ответ по своей природе является не абсолютным правом, реализуемым вне каких-либо требований и условий, не личной привилегией, а способом защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Поэтому содержащееся в части первой статьи 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" и пункте 3 статьи 152 ГК РФ указание на то, что право на ответ предоставляется в случае, когда права и законные интересы ущемляются распространенными сведениями, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан и организаций.

Из системного толкования приведенных положений законодательства и правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ следует, что право на опубликование ответа на публикацию возникает у гражданина тогда, когда публикация содержит неполное или одностороннее предоставление информации, а также когда  публикация нарушает права, свободы и охраняемые законом интересы гражданина. 

В предложенном для публикации ответе может быть изложено собственное видение лица, требующего опубликования ответа, в отношении определенных фактических обстоятельств, которым посвящена соответствующая публикация, в объеме, затрагивающем исключительно лично его права и законные интересы, вне рамок утверждений о какой-либо недостоверности сведений, изложенных в статье, их не соответствии действительности, оскорбительном характере либо необоснованности.

Разрешая настоящий спор, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что из сюжетов телепрограммы «Петровка, 38»  и статьи «Задержаны сектанты» в газете «На западе» не следует, что в отношении конкретно истцов, как членов религиозной организации  «Управленческий центр Свидетелей Иеговы», так и физических лиц, содержится какая-либо информация, затрагивающая исключительно личные их права и законные интересы, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил также из того, что  изложенная в публикациях информация касается деятельности руководителей, лидеров   религиозной   организации со ссылкой на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2004 г. о  ликвидации «Религиозной общины  Свидетелей Иеговы в  г.  Москве». В  видеосюжетах не показаны Петров А.Г., Котельников А.Е., Степанян М.Г., конкретных сведений в отношении остальных истцов не содержится. В данных публикациях в отношении религии, которую  исповедуют истцы,  какие-либо  высказывания,  в том числе негативные, не приводятся. Вместе с тем в своих ответах истцы просят опубликовать сведения о наличии состоявшегося постановления Европейского суда по правам человека от 10 июня 2010 г. по делу «Религиозной общины Свидетелей Иеговы в г. Москве» против Российской Федерации, участниками которого истцы не являлись, а также выводы религиоведческой экспертизы Министерства юстиции относительно форм, методов распространения веры и самого вероучения, которых указанные публикации не касались.

Проверяя обоснованность заявленных требований, сопоставив их с содержанием предлагаемых к публикации ответов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истцов о нарушении их конституционных прав при публикации сюжетов и статьи, факт распространения ответчиками сведений, ущемляющих  права и законные  интересы  истцов, не доказан.

Судебная коллегия полагает, что ответчиками не допущено неполного или одностороннего предоставления информации, которая ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое изложение информации не нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы истцов, а поэтому они не вправе претендовать на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном ст. 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" и ч. 3 ст. 152 ГК РФ в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Исходя из установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании передачи в эфир текста ответа, опубликовании ответа.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и не нуждаются в дополнительной проверке.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: