Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5839/2022 ~ М-655/2022 от 25.01.2022

Дело №2-5839/2022

24RS0048-01-2022-001166-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Ван О.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Гвоздилова С.А. к Трифоненко Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Гвоздилов С.А. обратился в суд к Трифоненко Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Трифоненко Е.В. был заключен договор займа с залогом на сумму 50 000 рублей, с уплатой 5% процентов за один календарный месяц, на срок 3 месяца. Обязательство заемщика по возврату займа обеспечены залогом: комната № в общежитии по адресу: <адрес>. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа, полученного Трифоненко Е.В. от ФИО5, составила в сумме 120 000 рублей, под 7% за каждый календарный месяц, на срок 2 месяца. Полученный займ заемщиком возвращен не был. Условиям договора (с учетом дополнительных соглашений) за несвоевременное исполнение обязательств заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности в день. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по договору уступки передала Гвоздилову С.А. право требования от Трифоненко Е.В. полученного от ФИО5 займа, о чем последняя была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, с требованием возвратить долг, однако до настоящего времени заемные денежные средства истцу не возвращены.

Просит (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) взыскать с Трифоненко Е.В. в свою пользу сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей путем обращения взыскания на заложенное имущество: комнату № в общежитии по адресу: <адрес>, проценты за пользование чужими заемными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 200 рублей путем обращения взыскания на комнату № в общежитии по адресу: <адрес>, пеню за невозвращение заемных денежных средств на сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 000 рублей путем обращения взыскания на комнату № в общежитии по адресу: <адрес>.

Представитель истца Коровко Ю.В. (по ордеру) просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие истца. Ответчик Трифоненко Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1, ч.2 ст.382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2).

Часть 1 ст.384 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч.2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (займодавец) и Трифоненко Е.В. (заемщик) заключен договор займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 50 000 рублей сроком возврата займа – 3 месяца, с процентной ставкой 5% за каждый календарный день (п.1.1, п.1.2.1, п.1.2.2), сумма к возврату – 52 500 рублей (50 000 рублей основной долга 2 500 рублей проценты).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердила факт получения займа от ФИО5 в сумме 50 000 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком принятых по договору займа обязательств в соответствии с п.2.2 договора заемщик предоставил в залог жилое помещение: комнату № в общежитии по адресу: <адрес>

Сумма залога определена сторонами в размере 450 000 рублей (п.2.3).

Согласно п.7.1 в случае неуплаты заемщиком в срок очередного платежа, установленного п.1.3, займодавец имеет право на получение от заемщика пени в размере 0,1% от суммы задолженности в день.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа Трифоненко Е.В. определена в размере 120 000 рублей, под 7% за один календарный месяц (на срок 2 месяца).

Факт получения займа на общую сумму 120 000 рублей подтверждается расписками заемщика: от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 50 000 рублей), от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 25 000 рублей), от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 35 000 рублей), от 19.08.22020 (на сумму 10 000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (цедент) и Гвоздиловым С.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ займа с залогом. В соответствии с п.1.2 договора право требования уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкций, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, обращение взыскания на заложенное имущество.

Стоимость уступаемого права составляет 400 000 рублей (п.2.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в адрес Трифоненко Е.В. направлено уведомление о смене кредитора, Гвоздиловым С.А. подано заявление в <данные изъяты> о государственной регистрации договора уступки права требования.

Сведений об исполнении заемщиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

В обоснование требований о взыскании предусмотренных договором процентов в общей сумме 277 200 рублей истцом предоставлен соответствующий расчет, исходя из следующего: 120 000 рублей – сумма займа, размер процентов (5% и 7%) от суммы займа 6 000 рублей и 8 400 рублей соответственно, период пользования заемными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов за пользование заемными денежными средствами, подлежавшая выплате ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8 400 рублей, сумма процентов 7% (8 400 рублей) за пользование заемными денежными средствами (за календарный месяц 8 400 рублей) составляет 268 800 рублей (8 400 руб. х 32 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), общий размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 277 200 рублей (8 400 рублей + 268 800 рублей).

В обоснование требования суммы пени (81 000 рублей) истец ссылается на расчет:

120 рублей в день (0,1% от суммы основного долга) х 675 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=81 000 рублей.

Общая сумма взыскания составит 478 200 рублей (120 000 + 277 200 + 81 000).

Проверив указанный расчет, суд полагает его верным и не опровергнутым ответчиком.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа, предоставления денежных средств (с учетом дополнительных соглашений), а также неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств достоверно подтверждается материалами дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ обратного стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца (правопреемника первоначального кредитора) подлежат взысканию: задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, 277 200 рублей – предусмотренные договором проценты, пени в сумме 81 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога суд учитывает, что в соответствии с условиями договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Поскольку по делу установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, обеспеченного залогом недвижимого имущества, суд в соответствии с п. 1 ст. 348 и ст. ст. 329, 334 ГК РФ находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога – комнату № в общежитии по адресу: <адрес>

При этом суд учитывает, что указанная комната передана ответчиком в залог в качестве обеспечения исполнения договора займа, спорное жилое помещение не изъято из оборота, допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, оснований, по которым обращение взыскания на предмет залога не допускается, судом не установлено.

При определении размера начальной продажной цены предмета залога суд учитывает следующее.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с условиями договора займа с залогом стоимость заложенного жилого помещения определена сторонами в размере 450 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств иной стоимости предмета залога, суд полагает, что следует назначить начальную продажную стоимость предмета залога при его реализации на публичных торгах равной 450 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 524 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гвоздилова С.А. к Трифоненко Е.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Гвоздилова С.А. (<данные изъяты>) с Трифоненко Е.В. (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 277 200 рублей, пени в сумме 81 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 6 524 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога – комнату №, с кадастровым номером №, в <адрес>, принадлежащую Трифоненко Е.В., путем продажи жилого помещения с публичных торгов, определить начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере 450 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Мядзелец Е.А.

Мотивированное решение составлено: 28.11.2022.