Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-763/2013 ~ М-18/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-763/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2013 года                                 город Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Котова Г.П.

При секретаре Полежаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Ермаковой Т.В., Ермакова В.Я., Ермаковой С.В., Симонова А.В. Васерина В.А., Васериной Г.Л., Баркова С.Н. Барковой Г.А., Баркова А.Н., Бацагина В.С., Бацагиной Л.Е., Ивановой А.Ф., Курбаченковой Т.А. Жажкова В.А., Логвиненко Е.А. к ОАО «Жилищник», администрации г. Смоленска о возложении обязанности по ремонту жилого дома, взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее СРОО «ОЗПП «Потребитель») в интересах Ермаковой Т.В. и других жителей дома <адрес> обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник», Администрации г.Смоленска о возложении обязанности по ремонту многоквартирного жилого дома и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что истцы проживают в многоквартирном доме <адрес>. Обслуживание дома осуществляет ОАО «Жилищник», жильцы своевременно и в полном объеме вносят коммунальные платежи, неоднократно обращались по поводу устранения дефектов, однако что до настоящего времени не исполнено. Неправомерными действиями ответчиков истцам причинен моральный вред.

Уточнив требования, просит суд:

- обязать ОАО «Жилищник» произвести текущий ремонт дома, включающий: ремонт кирпичной кладки и штукатурного слоя вентиляционных шахт, укрепление бетонных козырьков вентиляционных шахт, установить и заменить поручни ПВХ, восстановить недостающие балясины металлических перил, произвести по покраску ограждений масляными красками, ремонт козырьков над входами в подъезды дома;

- обязать Администрацию г. Смоленска произвести капитальный ремонт дома, включающий:смену дверных заполнений выходов на крышу, гидроизоляции бетонных козырьков вентиляционных шахт и покрытий выходов на крышу, капитальный ремонт кровли, капитальный ремонт отмостки вокруг дома;

- взыскать в пользу Ермаковой Т.В. судебные расходы по оплате услуг ксерокопирования документов в размере 420 руб.;

- обязать ОАО «Жилищник» произвести перерасчет за содержание и ремонт за период с 01.01.2008 до устранения недостатков в доме;

- взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу истцов неустойку;

- взыскать в счет компенсации морального вреда по 20 000 руб. в пользу каждого истца;

- взыскать штраф в размере 25% от присужденной суммы в пользу истцов и 25% от взысканной в пользу истцов суммы перечислить СРООЗПП «Потребитель».

Представитель СРОО «ОЗПП «Потребитель» Савук С.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» Азаров М.П. в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что ОАО «Жилищник» является управляющей компанией дома <адрес>. Не оспаривает необходимость проведения текущего ремонта дома. Однако полагает, что ремонт козырьков над входами в подъезды дома относится к капитальному виду ремонта. Также считает завышенным размер компенсации морального вреда и неустойки. Оснований для перерасчета платы за содержание и ремонт не имеется, поскольку истцы с данными заявлениями в управляющую компанию не обращались.

Ответчик Администрация г. Смоленска о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечила по неизвестной суду причине.

На основании ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов и представителя ответчика.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме <адрес>, что подтверждается правоустанавливающими документами (л.д. 38 - 44).

Как следует из представленного суду технического паспорта на дом <адрес>: подъезды № (кв. №) построены в 1986 году, подъезды № (кв. №) - в 1988 году, подъезды № (кв. №) - в 1989 году, подъезды № (кв. №) - в 1990 году, подъезд № - в 1991 году (л.д. 69-82)

Управляющей организацией дома <адрес> является ОАО «Жилищник».

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, письменными материалами дела.

В обоснование своих требований о возложении на ответчиков обязанности по проведению капитального и текущего ремонта жилого дома, истцы ссылаются на неудовлетворительное техническое состояние жилого дома <адрес>, что подтверждается заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы.

С целью определения перечня и вида ремонтных работ, которые необходимо провести для их устранения недостатков дома, рыночной стоимости ремонтных работ, установления наличия повреждений дома, характера таких повреждений, их причин и давности образования, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения, выполненного ООО «Центр оценок и экспертиз» № от 11.03.2013 следует, что процент износа системы канализации дома <адрес> составляет 40%; на дату проведения экспертизы техническая и нормативная необходимость замены системы канализации не возникла.

В доме <адрес> для ремонта вентиляционных шахт и выходов на крышу необходимо выполнить следующие виды работ: ремонт кирпичной кладки и штукатурного слоя вентиляционных шахт; укрепление бетонных козырьков вентиляционных шахт. Согласно Постановлению Госстроя №170 от 27 сентября 2003г «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», приложение №7 п.14, данные
виды работ относится к текущему ремонту.

Смена дверных заполнений выходов на крышу; восстановление и замена гидроизоляции бетонных козырьков вентиляционных шахт и покрытий
выходов на крышу, согласно Постановлению Госстроя №170 от 27 сентября 2003г «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» приложение №8 п.2, относится к капитальному ремонту.

Процент износа кровли дома <адрес> составляет 80%. Необходимость ремонта отмостки и пешеходных дорожек связана с сильным физическим износом данных элементов. Покрытие подъездных дорожек на дату проведения экспертизы находится в удовлетворительном состоянии проведение каких-либо работ не требуется. Детская площадка, спортивная и хозяйственная площадка обустроена, недостатков и повреждений не выявлено, проведений каких-либо ремонтных работ не требуется. Для ликвидации выявленных повреждений ограждений лестничных маршей необходимо выполнить следующие работы: -установка и замена ПВХ поручней, восстановление балясин и металлических перил, окраска ограждений масляными красками. В доме №3 по пос. Геологов г. Смоленска необходимо выполнить замену настила козырьков над входами в подъезды № с применением нового технического решения. Необходимость проведения капитального ремонта кровли и отмостки дома <адрес> возникла в период с 1996 по 2001 г. Согласно ВСН 58-88(р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ", проведение текущего ремонта домов полносборных крупнопанельных необходимо каждые 3-5 лет.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Филиппов Д.А. выводы представленного заключения поддержал в полном объеме и пояснил, что в ремонт козырьков подъезда относится к текущему ремонту, поскольку крыльцо представляет собой металлоконструкцию с деревянным настилом, при этом металл находится в удовлетворительном состоянии, а деревянный элемент конструкции требует замены.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному заключению, поскольку оно не оспаривалось ответчиками, составлено организацией, являющейся членом саморегулируемой организации проектировщиков, проведено в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Имеющиеся в материалах дела фотографии многоквартирного дома, выполненные до назначения судебной экспертизы, также свидетельствуют об отсутствии капитального и текущего ремонта дома.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, ОАО «Жилищник», являясь управляющей организацией, обязано обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по <адрес>

Согласно пп. «а» п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (вопрос № 5) содержится разъяснение, что из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Таким образом, оценивая заключение эксперта в совокупности с пояснениями сторон и письменными материалами дела, суд приходит к следующим выводам.

          Согласно п.2 Правил, текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания для поддержания эксплуатационных показателей.

           В силу п.2.3.4 Правил, периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трёх-пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

В соответствии с приведенными нормами и выводами экспертов о сроках эксплуатации дома и его составляющих и степени их износа, суд приходит к выводу, что в доме № 3 по пос.Геологов г. Смоленска необходимо провести следующий текущий ремонт: ремонт кирпичной кладки и штукатурного слоя вентиляционных шахт, укрепление бетонных козырьков вентиляционных шахт, установка и замена сломанных поручней ПВХ, восстановление недостающие балясины металлических перил, покраска ограждений масляной краской, ремонт козырьков над входами подъездов.

Обязанность по проведению вышеназванных работ по текущему ремонту домостроения № 3 по пос. Геологов г.Смоленска, исходя из положенийст.161 ЖК РФ и п.п. «а» п.16 Правил, возлагается судом на ОАО «Жилищник».

Капитальный ремонт здания - это ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей (приложение № 1 к Положению об организации и проведения реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (ВСН 58-88 (р), утвержденному приказом Госкомитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР № 312 от 23.11.1988 года).

При капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления (п.2.4.2 Правил).

Исходя из положений приведенных норм и выводов эксперта, суд приходит к выводу, что в доме № 3 по пос. Геологов необходимо провести следующий капитальный ремонт: смена дверных заполнений выходов на крышу; гидроизоляции бетонных козырьков вентиляционных шахт и покрытий выходов на крышу, капитальный ремонт кровли и отмостки дома.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» к правоотношениям по текущему ремонту частей и элементов жилого дома применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1,2 ст.14 Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие … недостатков товара (услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Истцы надлежащим образом выполняют свои обязательства, оплачивая коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения. Задолженности по оплате не имеют..

Таким образом, управляющая организация, несмотря на неоднократные обращения истцов а 2009-2012 г.г., мер к устранению недостатков в доме, проведению текущего ремонта не приняла, а поэтому обязана возместить возникший в результате их бездействия ущерб в виде расходов на содержание и ремонт общего имущества дома: в пользу Ермаковой Т.В. - 3 070 руб., Васерина В.А. - 2 088 руб., Барковой Г.А. - 2 656 руб., Бацагина В.С. - 2 280 руб., Ивановой А.Ф. - 2 161 руб., Курбаченковой Т.А. - 1 490 руб., Логвиненко А.И. - 1 409 руб., согласно представленного ОАО «Жилищник» расчета.

Кроме того, истцы просят взыскать неустойку за нарушение срока возмещения данного ущерба, в размере 3 % от суммы ущерба.

Между тем, суд находит, что указанная неустойка не может быть взыскана по следующим основаниям.

В обосновании заявленного требования истец ссылается на п.5 ст.28, п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.28 указанного Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.5 названной статьи Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Статьей 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривается, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3).

Таким образом, по смыслу приведённых норм, потребитель вправе потребовать выплаты неустойки в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги) за нарушения сроков: выполнения работы (оказания услуги); полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги); уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу), возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы; возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

При этом неустойка предусмотрена не за нарушения срока возмещения любого вида ущерба, а только за нарушение срока возмещения убытков, причиненных потребителю в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), либо в связи с отказом от исполнения договора.

В данном случае убытки истцам причинены не вследствие нарушения ОАО «Жилищник» сроков выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома (оказания услуги), либо отказа от выполнения этих работ, а вследствие их некачественного выполнения. Обязанность по возмещению данного ущерба у ОАО «Жилищник» возникает в силу положений ст.15, 1064 ГК РФ. При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривают за нарушение срока возмещения этого ущерба неустойки в размере 3 % от суммы ущерба за каждый день просрочки.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 3 % от стоимости восстановительного ремонта квартиры (ущерба) за каждый день просрочки надлежит отказать.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 указанного Постановления указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе и о защите прав потребителей.

Таким образом, к правоотношениям сторон по поводу обслуживания занимаемого истцом жилого помещения и общего имущества жильцов применяются нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем, Закон «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям, где стороной является Администрации г.Смоленска не применим, так как обязанность по производству капитального ремонта возникла у нее не в связи с выполнением работ или оказанием услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, а как у бывшего наймодателя приватизированного жилья.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истцов ОАО «Жилищник», требование таковых о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, длительность нарушения их прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истцам моральный вред в размере по 3 000 руб. каждому, подлежащий взысканию с ОАО «Жилищник».

В силу ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что требования истцов добровольно удовлетворены не были, несмотря на поданные претензии о проведении ремонта.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Жилищник» штраф в размере половины взысканной в пользу истцов суммы, из которого 50% подлежит взысканию в пользу истцов и 50% в пользу СРОО «ОЗПП «Потребитель». Таким образом, суд взыскивает в пользу Ермаковой Т.В. 1517 руб. 50 коп. (3000+3070)/2/2), Васерина В.А. - 1272 руб. (3000 + 2 088)/2/2), Барковой Г.А. - 1414 руб. (3000+2656/2/2), Бацагина В.С. - 1320 руб. (3000+2280/2/2), Ивановой А.Ф. - 1290 руб. 25 коп. (3000+2161/2/2), Курбаченковой Т.А. - 1122 руб. 50 коп. (3000+1490/2/2), Логвиненко А.И. - 1102 руб. 25 коп. (3000+1409/2/2), а также в пользу СРО «ОЗПП «Потребитель» 9 038 руб. 50 коп. (21000 руб.компенсации морального вреда + 15154 руб.материального ущерба = 36154 руб./2/2)

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчиков понесенные ими судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст.98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №437-О-О.

При определении размера возмещения заявленных истцом судебных расходов, суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленного суду товарного чека от 26.12.2012 усматривается, что произведена оплата в размере 420 руб. за копирование документов (л.д. 8).

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, суд приходит к убеждению о взыскании возмещения в пользу истицы Ермаковой Т.В. судебных расходов и распределению расходов между ответчиками в равных долях, то есть по 210 руб. с ОАО «Жилищник» и Администрации г.Смоленска.

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение также обязаны провести назначенную судом экспертизу в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из заявления ООО «Центр оценок и экспертиз» усматривается, что администрацией г. Смоленска оплата за проведенную по делу экспертизу в сумме 15 000 руб. произведена не была.

Согласно материалам дела стоимость экспертизы составляет 30 000 руб., при этом ОАО «Жилищник» внесло 15 000 руб.

Таким образом, с Администрации г.Смоленска в пользу ООО «Центр оценок и экспертиз» подлежит взысканию стоимость оплаты по проведению экспертизы в размере 15 000 руб..

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы были освобождены при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах жильцав дома <адрес> удовлетворить частично.

Обязать Администрацию г.Смоленска в течение 5 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт жилого дома <адрес> произведя следующие виды работ:

- смену дверных заполнений выходов на крышу;

- гидроизоляцию бетонных козырьков вентиляционных шахт и покрытий выходов на крышу,

- капитальный ремонт кровли и отмостки дома.

Обязать ОАО «Жилищник» в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт жилого дома <адрес> произведя следующие виды работ:

- ремонт кирпичной кладки и штукатурного слоя вентиляционных шахт,

- укрепление бетонных козырьков вентиляционных шахт,

- установить и заменить сломанные поручни ПВХ,

- восстановить недостающие балясины металлических перил,

- произвести покраску ограждений масляной краской,

- произвести ремонт козырьков над входами подъездов.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Ермаковой Т.В. 3070 руб. в счет возмещения расходов на содержание и ремонт общего имущества дома за период с декабря 2009 года по ноябрь 2012 года, 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а так же 1517 руб. 50 коп. штрафа за отказ от добровольного исполнения требования потребителя.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Васерина В.А. 2088 руб. в счет возмещения расходов на содержание и ремонт общего имущества дома за период с декабря 2009 года по ноябрь 2012 года, 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а так же 1272 руб. штрафа за отказ от добровольного исполнения требования потребителя.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Барковой Г.А. 2656 руб. в счет возмещения расходов на содержание и ремонт общего имущества дома за период с декабря 2009 года по ноябрь 2012 года, 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а так же 1414 руб. штрафа за отказ от добровольного исполнения требования потребителя.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Бацагина В.С. 2280 руб. в счет возмещения расходов на содержание и ремонт общего имущества дома за период с декабря 2009 года по ноябрь 2012 года, 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а так же 1320 руб. штрафа за отказ от добровольного исполнения требования потребителя.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Ивановой А.Ф. 2161 руб. в счет возмещения расходов на содержание и ремонт общего имущества дома за период с декабря 2009 года по ноябрь 2012 года, 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а так же 1290 руб. 25 коп. штрафа за отказ от добровольного исполнения требования потребителя.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Курбаченковой Т.А. 1490 руб. в счет возмещения расходов на содержание и ремонт общего имущества дома за период с декабря 2009 года по ноябрь 2012 года, 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а так же 1122 руб. 50 коп. штрафа за отказ от добровольного исполнения требования потребителя.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Логвиненко Е.А. 1409 руб. в счет возмещения расходов на содержание и ремонт общего имущества дома за период с декабря 2009 года по ноябрь 2012 года, 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а так же 1102 руб. 25 коп. штрафа за отказ от добровольного исполнения требования потребителя.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» 9038 руб. 50 коп. штрафа за отказ от добровольного исполнения требования потребителя.

Взыскать с Администрации г.Смоленска в пользу ООО «Центр оценок и экспертиз» 15 000 руб., в пользу Ермаковой Т.В. 210 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Ермаковой Т.В. 210 руб. в счет возмещения судебных расходов

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 806 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 30 дней.

Судья                                                                     Г.П. Котов