Решение по делу № 02-0748/2023 от 30.09.2022

77RS0030-02-2022-007264-58

дело № 2-748/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» апреля 2023 года адрес

Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Перепелковой Т.Г., при секретаре Горловой В.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-748/2023 по иску Рыскулова Василия к фио СЗ «Московская компания «ПИОНЕР» об уменьшении цены договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к фио СЗ «Московская компания «ПИОНЕР» об уменьшении цены договора, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной цены квартиры стоимость устранения недостатков в размере сумма, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату проведения экспертизы в размере сумма, расходы за составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № В1-0067- В1К4/ДДУ от 31.07.2018, согласно которому, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес и передать истцу жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес.

Согласно приложению № 1 ДДУ, квартира должна быть передана с проведением отделочных работ, вместе с тем, приняв 21.03.2022 квартиру по передаточному акту, истцом были визуально выявлены недостатки качества объекта долевого строительства.

По результатам проведения досудебного исследования было установлено, что величина затрат на восстановительный ремонт объекта составляет сумма

В ходе проведения комплексной судебной строительно-технической оценочной было установлено, что стоимость устранения явных недостатков (дефектов) в квартире истца составляет сумма, в связи с чем, требования в указанной части истцом были уточнены.

Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала по доводам, изложенным исковом, заявлении, возражала против ходатайства ответчика об обязании истца возвратить фио СЗ «Московская компания «ПИОНЕР» элементы отделки, подлежащие замене.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить сумму штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также возложить на истца обязанность возвратить ответчику элементы отделки, подлежащие замене.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора фио «Сотэкс», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав явившихся лиц, ознакомившись с письменными материалами дел, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что между Рыскуловым фио "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОСКОВСКАЯ КОМПАНИЯ "ПИОНЕР" был заключен договор участия в долевом строительстве № В1-0067- В1К4/ДДУ от 31.07.2018, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес и передать истцу объект долевого строительства.

В соответствии с п. 5.1. ДДУ истцом была оплачена стоимость объекта долевого строительства в полном объеме в размере сумма

Согласно приложению № 1 ДДУ, квартира должна быть передана с проведением отделочных работ.

21.03.2022 объект долевого строительства – квартира, распложенная по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес, передан истцу.

Истец в исковом заявлении указывает, что приняв 21.03.2022 квартиру по передаточному акту, визуально выявил ухудшение качества объекта долевого строительства, в связи с чем, обратился в фио «БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ» для проведения экспертизы по установлению стоимости устранения недостатков.

Досудебная строительно-техническая экспертиза проведена по адресу: адрес. По результатам проведения данной экспертизы было установлено, что величина затрат на восстановительный ремонт объекта составляет сумма

18.04.2022 в адрес застройщика направлена претензия с требованием об уменьшении покупной стоимости квартиры на сумму, необходимую для устранения недостатков, в ответ на которою 28.04.2022, 30.05.2022, 22.06.2022, 27.07.2022, 28.08.2022, фио СЗ «Московская компания «ПИОНЕР» направлены в адрес истца уведомления об обеспечении доступа для осмотра жилого помещения, а также о готовности устранить недостатки за свой счет и своими силами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом фио «Содействие» составлено заключение № 20/23-XI от 27.02.2023.

В ходе проведения судебной экспертизы эксперт установил наличие строительных недостатков и дефектов, стоимость их устранения составляет сумма

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно составлено независимым квалифицированным экспертом по результатам непосредственного осмотра объекта, при проведении исследования и ответах на поставленные вопросы. Суд полагает, что заключение является ясным, ответы на вопросы даны четко, не содержат вероятностных выводов, исследовательская часть заключения мотивирована.

Нарушений ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при составлении заключения № 20/23-XI от 27.02.2023 судом не установлено, данное заключение не допускает неоднозначного толкования, содержит стандарты оценки, подходы к оценке, сведения об эксперте.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ уд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в счет уменьшения покупной цены квартиры стоимость устранения недостатков в размере сумма, поскольку факт наличия строительных недостатков и дефектов нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, разрешая данные требования суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. «е» м. 1 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что застройщик после получения претензии, 28.04.2022, 30.05.2022, 22.06.2022, 27.07.2022, 28.08.2022, направил в адрес истца уведомления об обеспечении доступа для осмотра жилого помещения, а также о готовности устранить недостатки за свой счет и своими силами, однако истцом такой доступ не обеспечен, суд полагать, что данное обстоятельство свидетельствует о добросовестном поведении фио СЗ «Московская компания «ПИОНЕР», что является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа, как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом суд полагает, что требования о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав потребителей, степень и характер физических и нравственных страданий потребителей, суд находит обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме сумма.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности представителя в размере сумма, поскольку данная доверенность выдана на участие в данном гражданском деле, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, при этом с учетом принципа разумности и справедливости, а также фактического объема работы, проделанного представителем, суд не находит оснований для снижения расходов.

Поскольку для обращения в суд истцу необходимо было произвести оценку размера ущерба, возникшего в результате жилого помещения, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании расходов по составлению досудебного заключения. Вместе с тем, учитывая, что специалистом был установлен размер затрат на восстановительный ремонт в сумме сумма, при этом на основании заключения судебной экспертизы сумма ущерба истцом определена в размере сумма (68,67% от ранее заявленной суммы), суд полагает, что данные расходы подлежат пропорциональному снижению до сумма (11 000/ 100 х 68,67).

Аналогичным образом подлежат распределению расходы ответчика фио СЗ «Московская компания «ПИОНЕР» по оплате судебной экспертизы. Так стоимость экспертизы составила сумма, в результате оценки ущерба, исковые требования были снижены на 31,33 % по сравнению с ранее заявленными, в связи с чем, в пользу фио СЗ «Московская компания «ПИОНЕР» с истца подлежит взысканию сумма

Поскольку стоимость устранения недостатков включает в себя стоимость новых оконных блоков и межкомнатных дверей (дверных блоков), суд полагает, что на истца должна быть возложена обязанность возвратить ответчику подлежащие замене оконные блоки и межкомнатные двери (дверные блоки).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыскулова Василия к фио СЗ «Московская компания «ПИОНЕР» об уменьшении цены договора – удовлетворить частично.

Взыскать с фио СЗ «Московская компания «ПИОНЕР» в пользу Рыскулова Василия в счет уменьшения цены договора сумма, сумма в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по составлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Рыскулова Василия к фио СЗ «Московская компания «ПИОНЕР» - отказать.

Взыскать с Рыскулова Василия в пользу фио СЗ «Московская компания «ПИОНЕР» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Путем зачета требований, окончательно взыскать с фио СЗ «Московская компания «ПИОНЕР» в пользу Рыскулова Василия сумма

Обязать Рыскулова Василия возвратить оконные блоки 3 шт. и межкомнатные двери (дверные блоки) 5 шт., установленные в квартире по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес, застройщиком фио СЗ «Московская компания «ПИОНЕР», подлежащие замене в соответствии с заключением экспертизы № 20/23-XI от 27.02.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2023.

Судья Т.Г. Перепелкова