Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15376/2014 от 10.07.2014

Судья – Бочко И.А. Дело № 33-15376/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2014 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей: Роговой С.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Красулиной О.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Никитина Александра Сергеевича на определение Гулькевичского районного суда от 03 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Никитин А.С. обратился в суд с заявлением и просил признать незаконным бездействие администрации Комсомольского сельского поселения Гулькевичского района, администрации Муниципального образования Гулькевичский район по определению границ зон охраны памятника - мемориала участников ВОВ, по изменению назначения земельного участка на котором размещен мемориал.

Определением Гулькевичского районного суда от 03 июня 2014 года, суд отказал Никитину Александру Сергеевичу в принятии его заявления о признании незаконным бездействия администрации Комсомольского сельского поселения, администрации Муниципального образования Гулькевичский район по определению границ зон охраны памятника - мемориала участников ВОВ. И разъяснил, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Никитин А.С. просит отменить определение Гулькевичского районного суда от 03 июня 2014 года. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В обоснование заявления Никитин А.С. указывает, что администрацией Комсомольского сельского поселения Гулькевичского района, администрацией Муниципального образования Гулькевичский район границы зон охраны памятника не установлены, сам памятник на баланс муниципального образования не поставлен, в реестр муниципальной собственности не включен, правовой статус земельного участка в соответствии с его назначением и фактическим использованием не изменен, фактически бездействие должностных лиц влечет использование земельного участка с нарушением назначения вида разрешенного его использования, то есть, по его мнению, имеет место нарушение действующего законодательства по размещению и эксплуатации памятника культуры - мемориала участникам ВОВ, а не нарушения лично его прав и свобод.

Суд первой инстанции, возвращая заявление Никитину А.С. по основаниям предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, указал, что в заявлении Никитина А.С. не указано, какие его права и свободы нарушены, к осуществлению каких его прав созданы препятствия, какая незаконная обязанность возложена на него оспариваемым решением.

Указанный вывод суда первой инстанции является необоснованным и нарушает права Никитина А.С.

Как следует из материалов дела, Никитиным А.С. подана жалоба в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконным бездействия администрации Комсомольского сельского поселения Гулькевичского района, администрации Муниципального образования Гулькевичский район по определению границ зон охраны памятника - мемориала участников ВОВ.

В самой жалобе указано, что данное бездействие нарушает его права, так как согласно ответу администрации Муниципального образования Гулькевичский район от 19.05.2014г. № <...> в <...> предусмотрено расширение существующего мемориала участников ВОВ и размещение испрашиваемого земельного участка для строительства магазина производиться не будет.

Соответственно, при установление границ зон охраны памятника - мемориала участников ВОВ, Никитин А.С. вправе подать заявление о предоставлении земельного участка для строительства магазина за пределами данных границ зон охраны памятника.

Данный земельный участок никоим образом не мешает недавно построенному мемориалу участников ВОВ, так как находится на достаточном удалении. Соответственно, вновь бездействие администрацией по установлению границ зон охраны памятника - мемориала участников ВОВ, нарушает его права как заявителя, и является препятствием в реализации его желания получить земельный участок для строительства магазина в указанном районе за пределами границ (которые в нарушение закона не установлены) зон охраны памятника - мемориала участников ВОВ.

В материалах дела имеется ответ администрации Муниципального образования Гулькевичский район от 19.05.2014г. № <...>

По информации представленной администрацией Комсомольского сельского поселения, администрации Муниципального образования Гулькевичский район, а именно, то, что если в ответе от 19.05.2014г. № <...> администрация ссылается как основание к отказу в его заявлении, что в указанном им месте (он указывал не конкретное место, а квартал улиц на значительном удалении от мемориала) находится мемориал, то соответственно, в соответствии с приведенный мной Законом Краснодарского края от 06 июня 2002 года № 487-КЗ «О землях недвижимых объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального и местного значения, расположенных на территории Краснодарского края, и зонах их охраны" администрации МО обязаны сформировать охранную зону памятника истории (коим является мемориал участников ВОВ), а он просит предоставить ему земельный участок (сформировать за пределами охранной зоны мемориала).

Как следует из материалов дела, границы зон охраны памятника не установлены, более того, сам памятник на баланс муниципального образования не поставлен, в реестр муниципальной собственности не включен. Правовой статус земельного участка в соответствии с его назначением и фактическим использованием не изменен. Фактически бездействие должностных лиц влечет использование земельного участка с нарушением назначения вида разрешенного его использования.

Таким образом, поскольку судьей первой инстанции ошибочно применены нормы гражданского процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления Никитина А.С., судебное постановление подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым определение Гулькевичского районного суда от 03 июня 2014 года отменить.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу Никитина Александра Сергеевича - удовлетворить.

Определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2014 года отменить.

Материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.

Председательствующий:

Судьи: