Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-551/2018 ~ М-525/2018 от 28.08.2018

Дело № 2-551/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года                                                                                                   пгт Серышево

    Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Морозова Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Половневой Е.В.,

с участием ответчика Грачева Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Грачеву Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Грачеву Д.А., в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Грачевым Д.А. был заключён кредитный договор № в соответствии, с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 52 631 рубль 58 копеек под 33 % процентов годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету и согласно ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Ответчик нарушил обязательство по оплате кредита и процентов. Согласно раздела «Б» кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Просроченная задолженность по ссуде возникла 11 марта 2015 года и на 2 августа 2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1207 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 8 декабря 2013 года и на 2 августа 2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1507 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплату в размере 37 820 рублей. Общая задолженность ответчика по кредитному договору на 2 августа 2018 года составляет 166 577 рублей 93 копейки, из них: просроченная ссуда 42 960 рублей 18 копеек, просроченные проценты 26 603 рубля 17 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 45 819 рублей 78 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 51 194 рублей 80 копеек. Ответчику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по нему, но ответчик проигнорировал данное уведомление истца. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, что является существенным нарушением условий договора со стороны заемщика. На основании ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ истец просит взыскать с Грачева Д.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 577 рублей 93 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 531 рубль 56 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО4, действующая на основании доверенности не явилась, согласно заявлению имеющемся в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на требованиях настаивает в полном объеме, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

    В судебном заседании ответчик Грачев Д.А. показал, что согласен с суммой основного долга в размере 42 960 рублей 18 копеек и суммой процентов в размере 26 603 рубля 17 копеек в полном объеме. В настоящее время он официально не трудоустроен, зарабатывает случайными заработками, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, 7 мая 2016 года он обращался к истцу с заявлением о расторжении кредитного договора, в связи с ухудшением его материального положения. Просит снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 5 000 рублей и размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 5 000 рублей.

Суд с учетом мнения ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заёмщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Грачевым Д.А. был заключён кредитный договор №, в связи, с чем ответчику выдан кредит в размере 52 631 рубль 58 копеек под 33 процентов годовых, сроком на 60 месяцев.

В судебном заседании установлено, что со стороны истца обязательства по договору кредитования были выполнены надлежащим образом и Грачеву Д.А. были выданы денежные средства в размере 52 631 рубль 58 копеек, что подтверждается выпиской по счету, доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы представленные истцом заявление Грачева Д.А. в ООО ИКБ «Совкомбанк» на получение кредита, условия предоставления потребительского кредита в ООО ИКБ «Совкомбанк», на которые имеется ссылка в заявлении Грачева Д.А.

Более того, суд учитывает, что к кредитному договору Грачева Д.А. прилагался график погашения кредита, в котором отражены суммы, которые он помесячно должен был вносить в погашение кредита, и в этом графике указаны размеры подлежащих помесячно уплате процентов и основного долга, то есть информация о предстоящих выплатах по кредиту была доступна.

Исследованные судом документы в совокупности с выпиской по счету, подтверждают, что Грачев Д.А. нарушил условия кредитного договора по своевременному погашению кредита, согласно установленному графику.

1 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в Открытое акционерное общество Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» и поставлено на учёт, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица и свидетельством о постановке на учёт в налоговом органе.

5 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Этими же документами подтверждается обоснованность требований ПАО «Совкомбанк», в случае нарушения Грачевым Д.А. условий договора требовать взыскания с него задолженности по кредитному договору, начисленных и неуплаченных процентов.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из указанной нормы права, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: заключение договора займа; выдача денежных средств; наступление срока возвращения займа и невыполнения ответчиком своих обязательств по его возврату.

Материалами дела нашел свое подтверждение факт заключения между сторонами кредитного договора по договору кредитования.

Ответчик Грачев Д.А. получил кредитные средства, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету. В период действия договора ответчик надлежащим образом не выполнял своих обязательств по возврату кредита, вносил платежи в счет погашения кредитных обязательств несвоевременно и не в полном объеме.

Грачев Д.А. как следует из расчета задолженности, в нарушение требований ст.309 ГК РФ, обязанность по уплате кредита и процентов за пользование кредитом не исполняет и, согласно представленному истцом расчету, имеет перед истцом задолженность по состоянию на 2 августа 2018 года в размере 166 577 рублей 93 копейки, из них: просроченная ссуда 42 960 рублей 18 копеек, просроченные проценты 26 603 рубля 17 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 45 819 рублей 78 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 51 194 рубля 80 копеек.

В обоснование задолженности истцом представлены выписка из лицевого счета, расчет суммы задолженности по договору кредитования, с указанием структуры задолженности, которые суд находит допустимыми доказательствами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 5.2. Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей заемщика в счет исполнения обязательств по договору считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик уплачивает банку проценты в размере 33 % в год.

С учетом изложенного подлежат взысканию с ответчика в пользу истца основной долг в размере 42 960 рублей 18 копеек и просроченные проценты в сумме 26 603 рубля 17 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 45 819 рублей 78 копеек, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 51 194 рублей 80 копеек, суд приходит к следующему. Ответчик Грачев Д.А. согласен с суммами основного долга и процентов в полном объеме. Просит снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 5 000 рублей, штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 5 000 рублей в связи с тяжелым материальны положением и нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

    Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании ответчик заявил об уменьшении размера неустойки.

    На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.

Поскольку суд не ограничен определённым кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательств, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

    В подтверждении своей позиции ответчиком Грачевым Д.А. были приобщены справка главы администрации <адрес> сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о составе семьи, согласно которой с ним проживает <данные изъяты> дочь – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копия свидетельства о рождении ФИО5 Кроме того, 7 мая 2016 года ответчик Грачев Д.А. обращался к истцу с заявлением о расторжении кредитного договора, в связи с ухудшением его материального положения. Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о тяжёлом материальном положении ответчика Грачева Д.А.

Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащий взысканию с заёмщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

С учетом приведенных выше положений, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, соотношение с размером платы за пользование кредитом, доказательства представленные ответчиком тяжелого материального положения, а также то обстоятельство, что 7 мая 2016 года ответчик Грачев Д.А. обращался к истцу с заявлением о расторжении кредитного договора, в связи с ухудшением материального положения, суд полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 5 000 рублей, размере штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 5 000 рублей.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина.

По настоящему иску ПАО «Совкомбанк» понесло расходы по уплате госпошлины в размере 4 531 рубль 56 копеек, подтвержденные соответствующими платежными поручениями № 1176 от 17 апреля 2018 года и № 1044 от 9 августа 2018 года.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 гожа N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ требования о взыскании с ответчика Грачева Д.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 531 рубль 56 копеек подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Грачеву Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Грачева Дмитрия Александровича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 563 рубля 35 копеек, из них: просроченная ссуда 42 960 рублей 18 копеек, просроченные проценты 26 603 рубля 17 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 5 000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 531 рубль 56 копеек, а всего: 84 094 (восемьдесят четыре тысячи девяносто четыре) рубля 91 копейку.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                                  Ю.Г. Морозов

Решение в окончательной форме принято в день его объявления 28 сентября 2018 года.